г. Москва |
|
18 июля 2017 г. |
Дело N А40-27156/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АИС-Проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 о приостановлении производства в деле о банкротстве ООО "АИС-Проект" по делу N А40-27156/10, принятое судьей Л.А. Кравчук
при участии в судебном заседании:
от Медведева В.Л. - Коробко А.С. дов. от 16.03.2017 N 77 А В 3933249
Медведев В.Л. паспорт (лично)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается N А40-27156/10-71-114 Б о признании ООО "АИС-Проект" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. ООО "АИС-Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 г., на стр. 29, за N 77031285911. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. ООО "АИС - Проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 главы IX ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2012 г. "О несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 приостановлено производство в деле N А40-27156/10-71-114 Б по исковому заявлению истца - конкурсного управляющего ООО "АИС-Проект" Громова И.В. к ответчикам: 1) гр. Касаткину Максиму Александровичу, 2) гр. Кизиеву Сергею Ивановичу, 3) гр. Медведеву Владимиру Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника ООО "АИС-Проект" до завершения расчетов с кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ООО "АИС-Проект" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Медведев В.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Касаткина М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Медведева В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
В данном случае из материалов дела усматривается, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве на момент судебного заседания истцом не заявлен, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, не завершены расчеты с кредиторами. Вместе с тем, тот факт, что на момент рассмотрения спора мероприятия по реализации имущества должника, по проведению расчетов с кредиторами не завершены, не может служить основанием для отказа в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине невозможности определить размер такой ответственности. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (шестой абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Положения указанных норм определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "АИС-Проект" Громова И.В. к ответчикам: 1) гр. Касаткину Максиму Александровичу, 2) гр. Кизиеву Сергею Ивановичу, 3) гр. Медведеву Владимиру Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника ООО "АИС-Проект" после завершения формирования конкурсной массы должника и проведения процедуры расчета с кредиторами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции обоснованно указал, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве на момент судебного заседания истцом не заявлен, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, не завершены расчеты с кредиторами".
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
В силу абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Буквальное толкование указанной нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что при невозможности определения размера субсидиарной ответственности суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение заявления в целом. Вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу требований ст.ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит установлению в едином судебном разбирательстве с вынесением по его итогам единого судебного акта, отражающего все фактические и иные обстоятельств дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. До полного формирования конкурсной массы, понимаемой для целей привлечения к субсидиарной ответственности как вся совокупность подлежащих распределению между кредиторами денежных средств, принадлежащих должнику и вырученных от мероприятий конкурсного производства, не может быть определено и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности.
Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом. Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. Установленное абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер.
На основании изложенного, принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также и на сегодняшний день проведены не в полном объеме, что подтверждается Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 г. и от 16.06.2017 г. о продлении срока конкурсного производства до 30.04.2017 г. и до 30.10.2017 г. соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до момента завершения формирования конкурсной массы должника и проведения процедуры расчета с кредиторами. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 31.07.2015 г. N 307-ЭС15-10470, от 09.09.2016 г. N 306-ЭС 14/5640(4), от 28.06.2016 г. N 302-ЭС 16-6714, от 22.04.2016 г. N 309-ЭС 16-2984, от 28.02.2017 г. N 307-ЭС16/21419. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-27156/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АИС-Проект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-27156/2010
Должник: ООО "АИС -проект", ООО "АИС-проект"
Кредитор: -, Амиров М. З., Трофимов А. Ф.
Третье лицо: Амирову М. З., ИФНС России N30 по ЗАО г. Москвы, НП "СОАУ "Меркурий", Обухов И. А., Обухову И. А., ООО "АИС-проект", Печена Л. И., Печеной Л. И., Трофимов А. Ф., Трофимову А. Ф., Участинику ООО "АИС-Проект" Кизиеву С. И., Черных Е. В., Черных Н. Д., Амиров М. З., ИФНС N30 по ЗАО г. Москвы
Хронология рассмотрения дела:
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29299/20
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
18.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52126/17
03.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43474/17
27.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43426/17
18.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26574/17
21.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5410/17
21.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
03.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
07.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46734/16
25.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31434/16
22.07.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2349/16
22.07.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2400/16
13.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
30.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22851/16
28.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3680/16
17.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21170/16
16.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30426/16
10.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58493/15
10.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3274/16
08.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2857/16
08.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2341/16
08.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2401/16
31.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
28.04.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2346/16
18.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8169/16
25.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57738/15
25.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57952/15
25.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57861/15
25.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57771/15
25.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60512/15
24.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
03.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59919/15
02.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59916/15
30.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4014/15
24.12.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59909/15
18.12.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58290/15
15.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47638/15
28.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39962/15
14.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
06.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40380/15
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4014/15
14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58908/14
08.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58914/14
17.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
25.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58687/14
24.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52943/14
28.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39654/14
25.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
24.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48455/14
03.12.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39654/14
27.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43740/14
31.10.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
30.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38501/14
30.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37396/14
18.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
01.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
22.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
04.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
02.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
30.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
25.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10346/14
24.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
22.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
16.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7230/14
02.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
31.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
21.03.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6173/14
24.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
05.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21720/13
24.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
24.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
21.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11338/12
12.07.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
21.06.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15555/12
01.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13214/12
01.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13208/12
29.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11999/12
18.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10394/12
04.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8483/12
04.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8491/12
04.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8487/12
04.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8472/12
03.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8368/12
27.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8476/12
27.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8495/12
26.04.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
20.04.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11207/12
18.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
17.04.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6305/12
17.04.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
16.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4823/12
16.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4829/12
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5155/12
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4781/12
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4775/12
06.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6302/12
03.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5163/12
30.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5158/12
26.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
22.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3975/12
21.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2482/12
21.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2937/12
05.03.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4936/12
05.03.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4926/12
01.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1453/12
29.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1636/12
24.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1224/12
24.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1371/12
20.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
17.02.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4326/12
16.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-498/12
14.02.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4195/12
14.02.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
09.02.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3972/12
06.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
30.01.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34803/11
18.01.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-106/12
16.01.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11/12
23.12.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
15.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32782/11
07.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31000/11
28.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24010/11
28.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26508/11
02.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
05.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
28.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8775-11-Б
28.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
18.04.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3975/11
08.04.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27156/10
16.02.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4076/2011
17.08.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18760/2010