Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 05АП-2180/17

г. Владивосток

10 мая 2017 г.

Дело N А24-2751/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Э.В. Гуляевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары моря",

апелляционное производство N 05АП-2180/2017,

на решение от 03.02.2017

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2751/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда"

(ИНН 4101118020, ОГРН 1074101005252), в том числе в лице участников общества Прокошина Дмитрия Юрьевича, Зервудаки Ольги Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары моря" (ИНН 4212014845, ОГРН 1064212016516)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фандер" (ИНН 4101095052, ОГРН 1044100642959),

о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 20.05.2014 к договору уступки прав требования N 01/09 от 16.11.2009,

при участии - от ответчика: Ю.М. Кулагин, по доверенности от 21.11.2016, сроком действия на 3 года, паспорт (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дары моря" о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 20.05.2014 к договору уступки прав требования N 01/09 от 16.11.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фандер".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дары моря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2017 отменить. В обоснование жалобы указал на допущение нарушений материального и процессуального права, включая ненадлежащую оценку судом первой инстанции позиций сторон и доказательств по делу, несоблюдение истцом претензионного порядка, отметил обстоятельство исключения общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" из ЕГРЮЛ 31.01.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Дары моря" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, представители сторон не явились.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2017, представленной в суд апелляционной инстанции апеллянтом, в реестр внесена запись от 31.01.2017 N 2174101038109 о ликвидации ООО "Морская Звезда" на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Применительно к позиции апеллянта о наличии иных истцов в настоящем процессе судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Являясь участниками ООО "Морская Звезда", Прокошин Д.Ю. и Зервудаки О.С. в настоящем деле не заявляли требований о признании спорного дополнительного соглашения недействительным к обоим сторонам данного соглашения как к ответчикам, но выразили волю на принятие участия в процессе на стороне изначально заявившего соответствующий иск общества, поддерживая его позицию по существу.

При этом, в случае изначального самостоятельного инициирования такого спора в суде указанные участники общества в силу прямого указания закона, руководящих разъяснений Верховного суда РФ, являлись бы именно представителями общества в силу закона, истцом по делу выступало бы само общество.

Таким образом, реализуя свою волю на вступление в ведущийся спор на стороне истца, указанные лица не имеют оснований для получения более полномочного процессуального статуса, чем мог бы быть получен ими при самостоятельном инициировании данного спора, в силу чего судебной коллегией поддерживается по существу правовая позиция суда первой инстанции о признании отмеченных участников общества Прокошина Д.Ю. и Зервудаки О.С. именно как представителей истца ООО "Морская Звезда", на что прямо указано в определении Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2016.

Поскольку ликвидация ООО "Морская Звезда" (истца по делу) состоялась после рассмотрения дела судом первой инстанции, оглашения 27.01.2017 резолютивной части решения, принятого на основании исследованных материалов дела и обоснованных позиций сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и принятия нового судебного акта по существу спора. В настоящем случае подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная ООО "Дары Моря" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, части 1 статьи 151 АПК РФ.

Позиция апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией с учетом существа настоящего спора, отвечающего критериям корпоративного (гл. 28.1 АПК РФ), а также ввиду однозначности занятой позиции ответчика об отсутствии усмотрения им оснований для признания недействительности отмеченного дополнительного соглашения, исключающего реальность досудебного урегулирования спора.

Ввиду установления необходимых оснований для прекращения производства по жалобе оценка материально-правовых доводов заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не осуществляется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2017 по делу N А24-2751/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дары моря" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 17 от 28.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов