Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 07АП-10764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2017 г. N Ф04-763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 июня 2017 г.

Дело N А45-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "СибЭСП - Тех": Савченко О.В., доверенность от 02.12.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (апелляционное производство N 07АП-10764/16 (6) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-177/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 33, ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474) по заявлению открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании с арбитражного управляющего Николенко Юрия Геннадьевича убытков в размере 1 945 657 рублей 56 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

2) страховая компания "Арсеналъ",

3) ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 года должник - закрытое акционерное общество "Новосибирскэлектросетьпроект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

Определением от 01.11.2016 года конкурсный управляющий Николенко Юрий Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 17.11.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" Лаврушенко Борис Борисович.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" обратился 08.02.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с отстраненного конкурсного управляющего Николенко Ю.Г, причиненных в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" убытков в размере 1 945 657 рублей 56 копеек.

Заявление мотивировано тем, что убытки причинены виновным бездействием конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности, установленным вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого Николенко Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Размер причиненных убытков равен размеру невзысканной по причине бездействия арбитражного управляющего дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании с арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" убытков в размере 1 945 657 рублей 56 копеек.

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" с определением суда от 22.03.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального права.

Указав, что бездействие арбитражного управляющего доказано, установлено вступившим в законную силу судебным актом; вывод суда о том, что сам факт проведения процедуры банкротства под контролем суда доказывает невозможность формирования конкурсной массы, является необоснованным; если бы требования дебиторам были бы предъявлены своевременно, они могли бы быть погашены до начала процедуры банкротства или проданы с торгов до его начала; суд неправомерно дал оценку стоимости требований к дебиторам; вывод суда о том, что наличие конфликта интересов не имеет правового значения, не обоснован.

Арбитражный управляющий Николенко Ю.Г., ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "СибЭСП - Тех" с апелляционной жалобой ОАО "Инженерный центр ЕЭС" не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд ОАО "Инженерный центр ЕЭС" ссылалось на причинение убытков виновным бездействием конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности, установленным вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого Николенко Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Размер причиненных убытков равен размеру невзысканной по причине бездействия арбитражного управляющего дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда в результате вменяемого бездействия арбитражного управляющего, поскольку бездействия в части взыскания дебиторской задолженности не повлекли имущественных потерь для должника и его кредиторов по причине отсутствия имущества у должников дебиторов, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса. Кредитором не учтено, что основанием для отстранения конкурсного управляющего послужило не установление факта причинения убытков, а вывод суда о недобросовестности действий конкурсного управляющего, создающий угрозу появления таковых.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Кредитор связывает возникновение убытков с фактом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Николенко Ю.Г. своих обязанностей, установленным вступившим в законную силу определением от 01.11.2016 года.

По мнению заявителя, убытки причинены виновным бездействием конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности бездействия арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении им убытков в рамках настоящего спора, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что бездействие арбитражного управляющего доказано, поскольку установлено вступившим в законную силу судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего послужил факт бездействия конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с ООО "Агентство недвижимости "Прагма" и ООО "Престиж-Авто", ликвидированных на момент принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 11.04.2016 года по делу N А45-22827/2014 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Агентство недвижимости "Прагма" завершено. Имеющееся у должника имущество (дебиторская задолженность) в процедуре конкурсного производства списано в связи с невозможностью её взыскания, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано, удовлетворения требований кредиторов не производилось.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-107068/14-123-133Б от 08.07.2016 года завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Престиж-Авто". Из судебного акта следует, что в процедурах банкротства требования кредиторов (за исключением залоговых) не погашены.

Определением суда от 01.11.2016 года установлен факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, однако не установлен факт причинения убытков.

Указанное определение не содержит выводов относительно реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и поступления имущества в конкурсную массу должника при добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей.

Возникновение убытков в данном случае не может быть поставлено в зависимость от результата рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Инженерный центр ЕЭС" не доказало обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда в результате вменяемого бездействия арбитражного управляющего.

В процедуре конкурсного производства одного из дебиторов установлено отсутствие ликвидного имущества, в рамках процедуры банкротства второго дебитора погашены лишь залоговые требования, к указанным требование должника, не предъявленное арбитражным управляющим Николенко Ю.Г. в установленном законодательством о банкротстве порядке, не относится.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что бездействия в части взыскания дебиторской задолженности не повлекли имущественных потерь для должника и его кредиторов по причине отсутствия имущества у должников дебиторов, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что если бы требования дебиторам были бы предъявлены своевременно, они могли бы быть погашены до начала процедуры банкротства или проданы с торгов до его начала, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Заявителем не доказано наличие реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности, с учетом изложенных обстоятельств, и поступления в конкурсную массу денежных средств.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий, будучи одновременно конкурсным управляющим должника и одного из дебиторов действовал в ситуации наличия конфликта интересов, как правомерно указано судом первой инстанции, правового значения не имеет.

Требования должника в реестр требований дебитора включены не были, процедура банкротства дебитора проходила под контролем арбитражного суда, установившего невозможность формирования конкурсной массы.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что сам факт проведения процедуры банкротства под контролем суда доказывает невозможность формирования конкурсной массы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года по делу N А45-177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев