Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 03АП-3402/17

г. Красноярск

21 июля 2017 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт": Старцева В.А., директора, согласно протоколу от 03.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" мая 2017 года по делу N А74-5237/2012, принятое под председательством судьи Зуевой М.В., судьями Коршуновой Т.Г., Курочкиной И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245, далее - ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 Мальцев А.А. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим утверждён Маклецов Сергей Петрович.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении общества продлевался, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили отзыв с приложением акта сверки взаимных расчетов; отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств от 01.05.2017; протокол заседания комитета кредиторов от 05.05.2017 с приложением документов, подтверждающих организацию и проведение заседания комитета кредиторов; от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, в котором просит рассмотреть итоги конкурсного производства в отсутствие представителя, от конкурсного кредитора Акопяна Р.Г. - ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Акопяна Рачика Григорьевича о завершении процедуры конкурсного производства. Удовлетворено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в части. Продлен срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" на 2 месяца. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 16 час. 00 мин. 29 июня 2017 года. Суд обязал конкурсного управляющего в срок не позднее 26 июня 2017 года представить отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением: документов, подтверждающих продажу имущества должника; реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документов, подтверждающих погашение требований кредиторов; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования"; акт уничтожения печатей, штампов должника, доказательства закрытия расчетных счетов должника; справки государственного или муниципального архива о сдаче документов, подлежащих архивному хранению.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Сибстройконтракт" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить в части срока продления конкурсного производства и в части, касающейся уничтожения печати общества, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев, поскольку принятым судебным актом о продлении срока конкурсного производства на два месяца нарушаются права и законные интересы кредиторов должника на судебную защиту в связи с необходимостью рассмотрения требования ООО "Сибстройконтракт" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Чистановой Е.Д., и принятия решения в случае удовлетворения данных требований (взыскания задолженности или реализации права требования).

Кроме того, апеллянт полагает, что обжалуемое определение требует от конкурсного управляющего уничтожения печати должника, наличие которой предусмотрено п.3.1. Устава ОАО "Усть-Абаканское РТП", а также закрытие его расчётных счетов, что затруднит его деятельность, в том числе и по расчёту с кредиторами.

Также ООО "Сибстройконтракт" в заявленной жалобе указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ПАО "Связь Банк" о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 15.05.2017 отменить в части срока продления конкурсного производства и в части, касающейся уничтожения печати общества; рассмотреть вопрос о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ОАО "Усть-Абаканское РТП" по существу, продлить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части срока продления конкурсного производства и в части, касающейся уничтожения печати общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием для продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что не все мероприятия в ходе конкурсного производства в настоящее время завершены. Не подписаны договоры купли-продажи по результатам продажи (уступки прав требования), не произведены расчеты по ним, не произведено взыскание убытков по результатам рассмотрения гражданского иска в уголовном деле в отношении Вельхиева У.М.

Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находится заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определением арбитражного суда от 11.11.2016 производство приостановлено до окончания расчётов с кредиторами в деле N А74-5237/2012).

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку цель конкурсного производства - завершение расчетов с кредиторами - не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал преждевременным ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, и отказал в удовлетворении ходатайства Акопяна Р.Г.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления процедуры конкурсного производства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства может быть продлён по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев.

В пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу приведённых правовых норм ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства может быть заявлено как конкурсным кредитором, так и конкурсным управляющим.

Как следует из отчёта и ходатайства конкурсного управляющего Маклецова С.П., а также доказательств, представленных в материалы дела, основанием для продления срока конкурсного производства является необходимость подписания договоров купли-продажи по результатам публичного предложения и путем прямого предложения, расчетов по ним и с кредиторами.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий в ходатайстве указал на необходимость продления срока конкурсного производства на 3 месяца, конкурсный кредитор - на 6 месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сроком, необходимым для завершения мероприятий в ходе конкурсного производства, указанных в ходатайстве конкурсного управляющего, с учетом сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, является 2 месяца:

- 15.05.2017 - подписание договоров купли-продажи;

- 15.06.2017 - расчёты по ним;

- в течение 2 недель расчёты с кредиторами.

Доказательств, опровергающих произведенный расчет срока, необходимого для завершения мероприятий в ходе конкурсного производства, не представлено. Обоснование необходимости продления процедуры на более продолжительный срок также не представлено.

С учётом объема мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, сроков для их проведения, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства в части, и продлил срок конкурсного производства в отношении должника на 2 месяца.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что продление срока конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в случае фактического окончания конкурсным управляющим всех необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием перспектив формирования конкурсной массы и погашения расходов по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что наиболее реальным сроком для завершения мероприятий конкурсного производства является срок в 6 месяцев, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами.

Возможность продления срока конкурсного производства позволяет конкурсному управляющему завершить те мероприятия, которые объективно невозможно закончить в установленный срок. В то же время необоснованное продление срока конкурсного производства без видимых на то причин может привести к необоснованному расходованию конкурсной массы на возмещение судебных расходов по ведению дела о банкротстве должника.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки, установленные судом, в том числе по ранее заявленному ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.

В связи с тем, что суд первой инстанции неоднократно продлевал срок конкурсного производства (решение арбитражного суда о признании должника банкротом принято 06.08.2013), то есть процедура конкурсного производства длится более 3,5 лет, учитывая цели и задачи конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил срок продления конкурсного производства в 2 месяца, указанный срок является целесообразным, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном требовании от конкурсного управляющего уничтожения печати должника подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в связи с неверным толкованием норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2017 года по делу N А74-5237/2012 в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" мая 2017 года по делу N А74-5237/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан