Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-33338/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-58752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба

ООО "ИПОС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017

по делу N А40-58752/17, вынесенное судьёй Р.Ш. Мухамедзановым, об удовлетворении заявления ПАО "Евразийский банк" о признании ООО "Инжиниринг-Поставка Оборудования-Строительство" ОГРН 1117746033602, ИНН 7730637726) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИПОС" - Ткаченко А.А., дов. от 11.04.2017,

от ПАО "Евразийский банк" - Гульченко А.В., дов. от 30.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 ПАО "Евразийский банк" (далее также - кредитор) отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "Инжиниринг-Поставка Оборудования-Строительство" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, заявление ПАО "Евразийский банк" о признании ООО "Инжиниринг-Поставка Оборудования-Строительство" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Инжиниринг-Поставка Оборудования-Строительство" введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование ПАО "Евразийский банк" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 147 591 797, 25 руб. - основной долг, 8 029 898, 21 руб. - проценты, 500 000 руб. - арбитражный сбор, 5 080 546, 56 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Шкляев Е.В.

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление кредитора оставить без рассмотрения.

Кредитором представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Кредитор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора основано на вступившем в законную силу арбитражном решении третейского суда (МАС) от 25 - 26.08.2016, размер задолженности составляет 1 147 591 797, 25 руб. - основной долг, 8 029 898, 21 руб. - проценты, 500 000 руб. - арбитражный сбор, 5 080 546, 56 руб. - неустойка.

На основании данного решения третейского суда 16.03.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что обязательным условием для установления признаков банкротства юридического лица, является не исполнение своих обязательств в течение трех месяцев, на момент обращения банка с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным банкротом (поступило в Арбитражный суд г. Москвы 03.04.2017), а также вынесения определения арбитражного суда от 13.06.2017 о введении в отношении ООО "ИПОС" процедуры наблюдения, трехмесячный срок с даты вынесения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не пройден, следовательно, требования заявителя являются необоснованными и не соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. При этом наличие задолженности в указанном размере должник не оспаривает.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в законе не указано, что датой, когда обязательства должны быть исполнены, следует считать дату вынесения определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Равно как законом не определено и то, что подача заявления о банкротстве возможна только по истечении трех месяцев с даты вынесения определения суда о выдаче исполнительного листа, как утверждает должник.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.11.2014 между ПАО "Евразийский банк" и ООО "ИПОС" было заключено соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии N 27/14КЛ-1-77. С мая 2016 года ООО "ИПОС" надлежащим образом не исполняло свои обязательства по кредитному договору. В связи с просрочкой ООО "ИПОС" исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Евразийский банк", руководствуясь нормами п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями п. 4.4. кредитного договора, направил ООО "ИПОС" письменное требование от 08.06.2016 о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате пени (неустойки), начисленной за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (том 2, л.д. 35-38).

При этом по условиям договора такое требование должно быть исполнено в течение пяти календарных дней с момента его получения.

Согласно информации с сайта Почты России требование было получено ООО "ИСПОС" 23.06.2016, следовательно, крайним сроком погашения задолженности по кредитному договору следует считать 28.06.2016.

Таким образом, датой, когда обязательства должны были быть исполнены, следует считать 28.06.2016.

Суд первой инстанции правомерно расценил то обстоятельство, что поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, заявителем соблюдены условия, установленные ст. 7, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, является основанием для введения процедуры наблюдения.

Таким образом, требования кредитора обоснованы надлежащим образом, соответствуют требованиям, предъявляемым при подаче подобных заявлений, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-58752/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИПОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова