Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59610/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-58752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "ТМК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-58752/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе во включении требования ООО "ПК "ТМК" в реестр требований кредиторов ООО "ИПОС"

при участии в судебном заседании:

от ООО ПК "ТМК" - Сафьянова А.А., по дов. от 19.12.2017 г.

от ПАО "Евразийский банк" - Гульченко А.В., по дов. от 13.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. заявление ПАО "Евразийский банк" принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. в отношении ООО "Инжиниринг-Поставка Оборудования-Строительство" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Шкляев Евгений Васильевич, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017, стр. 14 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. отказано во включении требования ООО "ПК "ТМК" в реестр требований кредиторов ООО "ИПОС".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПК "ТМК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО "Евразийский банк" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО ПК "ТМК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО "Евразийский банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы достоверно не подтверждают требования заявителя, основанные на договорах поручительства, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника в связи с недоказанностью.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 года между ООО "ИПОС" и ООО ПК "ТМК" был заключен договор подряда N 18/0720, в соответствии с условиями которого, ООО ПК "ТМК" обязуется своими силами и средствами произвести работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций в соответствии с техническим заданием в объемах, определенных сметной документацией. Заявитель также указывает, что ПК "ТМК" была выполнена поставка оборудования, за которая должником была частично оплачена.

В данном случае, запрошенные определением суда первой инстанции от 01.09.2017 г. доказательства, а именно доказательства выполнения работ в рамках договора N 18/0720 от 20.07.2015 г., в том числе первичную документацию по договору подряда (рабочую документацию, справки и акты по форме КС-2 и КС-3; проектно-сметную документацию), а также бухгалтерскую отчетность подрядчика в материалы дела не представлены; не обоснована экономическая возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Также, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки оборудования, на факт которой указывает заявитель, а именно товарных накладных, составленных в соответствии с формой ТОРГ-12; акт сверки, представленный в материалы дела в копии, вопреки доводам заявителя, должником не подписан. Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки положениям ч.1 ст. 16 АПК РФ и требованиям определения от 01.09.17г. заявителем требований не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "ИПОС" перед ООО ПК "ТМК", неисполненных обязательств в указанном в требованиях размере.

В соответствии в п. 2.1. договоров поручительства от 26.06.2013 N 2157-13/П4 и от 26.06.2013 N 4867-12/П5, заключенных заявителем с ОАО "НОМОС-БАНК", при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты направления такого требования поручителю обязан уплатить банку сумму, указанную в требовании банка. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства от 20.02.2013 N 3-1889п, заключенного заявителем с ООО КБ "Профит-Банк", обязанность поручителя исполнить свои обязательства перед банком возникает с момента получения им уведомления банка о факте неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель обязан в течении 3 дней с момента получения письменного уведомления банка исполнить обязательства по кредитному договору за заемщика в объеме, указанном в уведомлении. В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных кредитором требований и отказал ему в этом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления (л.д. 32), по адресу: 445042, Самарская область, г.Тольятти, ул. Свердлова, 28-17, кроме того, судом первой инстанции размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-58752/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПК "ТМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев