Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-32851/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-58752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПОС ПРОЕКТ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017

по делу N А40-58752/17, вынесенное судьёй Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ИПОС ПРОЕКТ" о вступлении в дело N А40-58752/17-186-84Б в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле по заявлению ПАО "Евразийский банк" о признании ООО "Инжиниринг-Поставка Оборудования-Строительство" ОГРН 1117746033602, ИНН 7730637726) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Евразийский банк" - Гульченко А.В., дов. от 30.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 ООО "ИПОС ПРОЕКТ" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело N А40-58752/17-186-84Б по заявлению ПАО "Евразийский банк" о признании ООО "Инжиниринг-Поставка Оборудования-Строительство" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО "ИПОС ПРОЕКТ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ПАО "Евразийский банк" представлены письменные пояснения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ИПОС ПРОЕКТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ПАО "Евразийский банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Евразийский банк", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что заявление о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом) было подано ООО "ИПОС ПРОЕКТ" раньше, чем заявление ПАО "Евразийский банк", заявитель лишен возможности выбирать СРО и участвовать в деле о банкротстве.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-58752/2017 ООО "ИПОС ПРОЕКТ" отказано в принятии заявления о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИПОС ПРОЕКТ" оставлена без удовлетворения.

Заявление ООО "ИПОС ПРОЕКТ" о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом) основано на задолженности, взысканной решением постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" от 30.06.2016 по делу N Т-2-1-13/2016.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Однако в нарушение указанных норм заявитель не представил вступившее в законную силу определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-58728/17 было принято заявление ООО "ИПОС ПРОЕКТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2017 в 11 час. 00 мин., ООО "ИПОС ПРОЕКТ" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве на данный момент ООО "ИПОС ПРОЕКТ" не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов настоящего дела и представленных ООО "ИПОС ПРОЕКТ" документов не усматривается, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "ИПОС ПРОЕКТ", нормами Закона о банкротстве не предусмотрено привлечение третьих лиц по делам о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ООО "ИПОС ПРОЕКТ" не является участником правовых отношений спора, права и интересы заявителя не затрагиваются принятием судебного акта по рассматриваемому спору, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-58752/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИПОС ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова