Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 02АП-3505/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф01-5068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 июля 2017 г.

Дело N А31-9720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2017 по делу N А31-9720/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН: 4401060011, ОГРН: 1054408734093)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561), администрация городского округа города Костромы, общество с ограниченной ответственностью ЮКЦ "Кадастр"

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: тренажерный зал, площадь 311, 3 кв.м., степень готовности объекта 10%, адрес объекта - г. Кострома, ул. Бульварная, дом 5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрация городского округа города Костромы, общество с ограниченной ответственностью ЮКЦ "Кадастр" "Кадастр".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Атмосфера" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части следующие предложения: "С учетом требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает за истцом право на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим на объекты расположенные в границах принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, независимо от обстоятельств, связанных с истребованием права выкупа на земельный участок, статуса владеющего собственника. Не нашли, по мнению суда, своего объективного подтверждения и доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом. Относимых доказательств воспрепятствования в возведении объекта капитального строительства ответчиком не представлено, в праве на использование ответчиком земельного участка ответчика никто не ограничивал, разрешение на строительство под предлогом оспаривания права собственности на спорный объект недвижимости не аннулировал (не приостанавливал)". Также заявитель просит признать, что у истца отсутствует право на иск, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и истец допустил злоупотребление правами, внеся соответствующие выводы в мотивировочную часть решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не обладает правом на иск, поскольку не является владеющим собственником либо лицом, не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором. Права владения и пользования у истца отсутствуют. Следовательно, истец, не являясь владеющим собственником, не имеет права на предъявление подобного иска к ответчику. Истец не указал, в чем заключается нарушение его прав фактом существования оспариваемой записи на объект незавершенный строительством. Удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению прав истца, поскольку ответчик не утратит права владения и пользования земельным участком. Также заявитель приводит доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в подаче заведомо необоснованного иска. Обжалуя решение суда в мотивировочной части, ответчик ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрация городского округа города Костромы, общество с ограниченной ответственностью ЮКЦ "Кадастр" "Кадастр" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Д.3070.4, предметом которого является земельный участок площадью 10915 кв.м., кадастровый номер 44:27:07 07 07:197, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Бульварная, д.5 для использования в целях строительства спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном.

07.09.2015 Администрацией городского округа города Костромы ответчику выдано разрешение на строительство N 44-RU44328000-382/1/2015.

09.08.2016 реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности ООО "Атмосфера" на объект незавершенного строительства назначение: здание тренажерного зала (N 2 по ПЗУ), площадь 311,3 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 19%, адрес объекта - Костромская область, город Кострома, улица Бульварная, дом 5.

02.09.2016 должностными лицами Управления составлен акт об отсутствии на земельном участке столбчатого фундамента, зданий (сооружений).

Ссылаясь на то, что спорный объект является замощением и не имеет признаков объекта недвижимого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части спорных выводов), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, предметом апелляционного пересмотра в настоящем деле являются лишь обжалуемые выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части решения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ)).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Иными словами, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 308-ЭС16-20201).

Аналогичная правовая позиция по надлежащему способу защиты прав собственника земельного участка неоднократно подтверждалась высшими судебными инстанциями (определение ВС РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, определение ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6466/14, определение ВАС РФ от 21.05.2014 N ВАС-5610/14, определение ВАС РФ от 12.12.2013 N ВАС-17729/13).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у истца, осуществляющего правомочия собственника земельного участка, права на данный иск и неверном избрании способа защиты права основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Само по себе заключение договора аренды в отношении земельного участка, предоставляющего арендатору право на фактическое владение и пользование, не может лишать собственника земельного участка на защиту от неправомерного, по его мнению, поведения арендатора имущества.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно недоказанности факта злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, в качестве недобросовестного поведения заявитель указывает на необоснованную подачу иска, что, по его мнению, причиняет имущественный вред ответчику и его деловой репутации.

Однако, само по себе предъявление иска об оспаривании зарегистрированного права, недобросовестным поведением признано быть не может.

Ответчиком не доказано, что на моменте подачи иска истец однозначно и заведомо осознавал, что объект, в отношении которого внесены записи в реестр как об объекте недвижимости, таковым является; что действия истца были направлены лишь на причинение вреда ответчику.

Следовательно, злоупотребление правом, то есть действия явно и намеренно выходящие за пределы разумной защиты прав, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, ответчиком не опровергнуты. Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств основанием для изменения выводов суда первой инстанции не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2017 по делу N А31-9720/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак