Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 03АП-8252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф02-3633/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 мая 2017 г.

Дело N А33-13822/2013К51

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевич В.В.: Головань А.В., представителя по доверенности от 26.08.2016,

от Новоселова Е.А.: Леоненко Ю.М., представителя по доверенности от 03.06.2016,

третьего лица - Черноталова П.А.,

от Синор А.Р.: Пьяных Д.С., представителя по доверенности от 01.03.2017,

от Могилевского С.Г.: Киреева П.Д., представителя по доверенности от 12.11.2016,

от Андреева В.Ю.: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 04.12.2014,

от Машковой Н.В.: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 04.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Машковой Натальи Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича В.В.,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2016 года по делу N А33-13822/2013к51, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Ганкин Марк Исакович (далее - Ганкин М.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна. Определением от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу N А33-13822/2013, на процессуального преемника - Могилевского Сергея Гарьевича.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

15.12.2014 в арбитражный суд поступило требование Могилевского Сергея Гарьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры N 97 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., расположенной на 6 этаже, по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (строительный адрес); квартиры N 100 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., расположенной на 9-ом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул.Добролюбова (строительный адрес); квартиры N 102 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., расположенной на 9-ом этаже, по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (строительный адрес).

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 требование принято к производству. Обособленному спору присвоен номер дела N А33-13822-51/2013.

13.11.2014 в арбитражный суд поступило требование Новоселова Евгения Александровича, согласно которому заявитель просит суд включить в реестр о передаче жилых помещений ООО "СитэкСтрой" требования Новоселова Евгения Александровича о передаче следующих объектов:

- четырехкомнатной квартиры N 100 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., в том числе общей площадью 128,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконов - 7,225 кв.м., расположенной на 8 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова. Обязательства Участника строительства исполнены в полном объеме в размере 5 043 000 рублей;

- четырехкомнатной квартиры N 102 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., в том числе общей площадью 128,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконов - 7,225 кв.м., расположенной на 9 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова. Обязательства Участника строительства исполнены в полном объеме в размере 4 743 000 рублей;

- трехкомнатной квартиры N 97 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью 116,08 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджий - 13,445 кв.м., расположенной на 6 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, со сроком сдачи в эксплуатацию - не позднее сентября 2010 года. Обязательства Участника строительства исполнены в полном объеме в размере 4 533 400 рублей;

Также заявитель просит включить требование в размере 1 500 000 рублей неустойки и 250 000 рублей штрафа в реестр требований кредиторов ООО "СитэкСтрой".

Определением от 20.11.2014 требование оставлено без движения. Определением от 23.12.2014 требование Новоселова Евгения Александровича принято к производству, назначено судебное заседание. Обособленному спору присвоен номер N А33-13822-34/2013.

В рамках обособленного спора N А33-13822-34/2013 от Могилевского С.Г поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену Новоселова Е.А. на правопреемника Могилевского С.Г. в связи с заключением между указанными лицами договоров цессии.

От Новоселова Е.А. в рамках обособленного спора N А33-13822-34/2013 также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить участника строительства Новоселова Е.А. на его правопреемника Черноталова П.А. в отношении вышеперечисленных квартир. В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 рублей неустойки и 250 000 рублей штрафа о процессуальном правопреемстве не заявлено.

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело N А33-13822-51/2013 и дело N А33-13822-34/2013, объединенному делу присвоен N А33-13822-51/2013. Объединенное дело N А33-13822-51/2013 передано в производство судье Шальмину М.С.

Определением от 25.02.2015 рассмотрение требований отложено на 25.03.2015. Определением от 31.03.2016 производство по обособленному спору N А33-13822-51/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Центрального районного суда г. Красноярска по гражданским делам N2-2757/2015 и N2-2756/2015.

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу N А33-13822-51/2013 приостановлено до 28.11.2016, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении требований по существу назначено на 28.11.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 в удовлетворении требований Могилевского Сергея Гарьевича отказано.

Заявление Новоселова Е.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) включены требования Черноталова Павла Алексеевича:

- о передаче четырёхкомнатной квартиры N 100 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., расположенной на 8 этаже в доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак.Павлова - ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, оплаченной в размере 4743000 рублей;

- о передаче четырёхкомнатной квартиры N 102 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., расположенной на 9 этаже в доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак.Павлова - ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, оплаченной в размере 4743000 рублей;

- о передаче трёхкомнатной квартиры N 97 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак.Павлова - ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, оплаченной в размере 4533400 рублей.

Принят отказ Новоселова Е.А. от требований о включении в реестр 1500000 рублей неустойки и 250000 рублей штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Машкова Н.В. и конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Станкевич В.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" Станкевича В.В. и Машковой Н.В. сводятся к недоказанности Новоселовым Е.А. наличия у него финансовой возможности оплаты по договорам долевого участия, поскольку за период с 03.04.2010 по 13.04.2010 в кассу организации от Новоселова Е.А. деньги не поступали; Новоселовым Е.А. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере, указанном как внесенные в кассу ООО "СитэкСтрой" в качестве оплаты по договорам долевого участия.

С учетом того, что фактическое наличие у Новоселова Е.А. денежных средств в размере внесенных сумм к моменту их передачи должнику не доказано, оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" не имелось.

От конкурсного кредитора Андреева В.Ю. в материалы дела поступил отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционных жалоб Машковой Н.В. и конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" о недоказанности Новоселовым Е.А. наличия у него финансовой возможности внесения денежных средств в кассу должника в размере, указанном в качестве оплаты по договорам долевого участия, и указано на необходимость проведения судебно-технической экспертизы.

В дополнительных пояснениях к апелляционным жалобам на определение арбитражного суда от 09.12.2016 конкурсные кредиторы Машкова Н.В. и Андреев В.Ю. указывают, что договоры участия в долевом строительстве фактически были заключены без намерения финансирования деятельности должника на срок действия договора займа, заключенного между ООО "Инвест плюс" и ООО "СитэкСтрой", поскольку представленные в материалы дела Новоселовым Е.А. в обоснование заявленного требования договоры займа, расчетно-кассовые ордеры без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров займа, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования, а также наличия оснований для признания вышеназванных договоров незаключенными от имени должника и недействительными, в связи с чем данные договоры не могут свидетельствовать о наличии товарного обязательства у Новоселова Е.А., а, следовательно, и у Черноталова П.А. в заявленном размере.

В дополнении к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Станкевич В.В. указал, что в отсутствие оригиналов расходно-кассовых ордеров от 09.04.2010 на сумму 4 500 000 рублей, от 06.04.2010N 11 на сумму 9 500 000 рублей, а также кассовых документов, подтверждающих выдачу денежных средств Новоселову, финансовая возможность профинансировать строительство Новоселовым Е.А. не доказана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В., произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании представитель Машковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 09.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 09.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Могилевского Сергея Гарьевича представил в судебное заседание письменные пояснения, дал дополнительные пояснения, просил определение арбитражного суда от 09.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Синора А.Р. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Новоселова Е.А. и Черноталов П.А. поддержали возражения на апелляционные жалобы, полагают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и Могилевского С.Г. о приостановлении производства по делу; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; о назначении судебной технической экспертизы по давности изготовления документов; об истребовании доказательств, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Третий арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, учитывая, что требование по настоящему обособленному спору рассматривается с декабря 2014 года, считает, что заявители ходатайств не указали и не обосновали уважительные причины невозможности заявления названных ходатайств и представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по независящим от них обстоятельствам. Данные ходатайства не были своевременно поданы конкурсным управляющим и Могилевским С.Г. и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в апелляционной инстанции назначать по делу судебную техническую экспертизу по давности изготовления документов, поскольку имеются иные способы проверки заявленного в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель Могилевского С.Г. заявил ходатайство о фальсификации доказательств, пояснил, что указанное ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

Представитель Новоселова Е.А., Черноталов П.А. возразили в отношении удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель Андреева В.Ю. пояснил, что в материалах дела в суде апелляционной инстанции имеется ходатайство Машковой Н.В. о фальсификации доказательств.

В материалы дела от Машковой Н.В. 31.01.2017 вх. N 1790/2017 поступило заявление в котором она просит:

1. Предложить Новоселову Е.А. представить оригиналы следующих документов:

- договор займа от 06.04.2010, заключенный между ООО "Монолит плюс" и Новоселовым Е.А. на сумму 9 500 000 руб.;

- расходно-кассовый ордер N 11 от 06.04.2010 на сумму 9 500 000 руб. вместе с кассовой книгой ООО "Монолит плюс" за 2010 год;

- договор займа от 09.04.2010, заключенный между ООО "Инвест плюс" и Новоселовым Е.А. на сумму 4 500 000 руб.;

- расходно-кассовый ордер от 09.04.2010 N 3 на сумму 4 500 000 руб. вместе с кассовой книгой ООО "Инвест плюс" за 2010 год;

2. Истребовать у ООО "Монолит плюс" оригиналы следующих документов:

- договор займа от 06.04.2010, заключенный между ООО "Монолит плюс" и Новоселовым Е.А. на сумму 9 500 000 руб.;

- расходно-кассовый ордер от 06.04.2010 N 11 на сумму 9 500 000 руб. вместе с кассовой книгой ООО "Монолит плюс" за 2010 год;

3. Истребовать у ООО "Инвест плюс" оригиналы следующих документов:

- договор займа от 09.04.2010, заключенный между ООО "Инвест плюс" и Новоселовым Е.А. на сумму 4 500 000 руб.;

- расходно-кассовый ордер N 3 от 09.04.2010 на сумму 4 500 000 руб. вместе с кассовой книгой ООО "Инвест плюс" за 2010 год;

4. Назначить по делу судебно-техническую экспертизу и поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

- в какой период времени изготовлен договор займа от 06.04.2010, заключенный между ООО "Монолит плюс" и Новоселовым Е.А. на сумму 9 500 000 руб., имеются ли на указанном документе следы искусственного старения?

- в какой период времени изготовлен расходно-кассовый ордер N 11 от 06.04.2010 на сумму 9 500 000 руб., имеются ли на указанном документе следы искусственного старения?;

- в какой период времени изготовлен договор займа от 09.04.2010, заключенный между ООО "Инвест плюс" и Новоселовым Е.А. на сумму 4 500 000 руб., имеются ли на указанном документе следы искусственного старения?;

- в какой период времени изготовлен расходно-кассовый ордер N 3 от 09.04.2010 на сумму 4 500 000 руб., имеются ли на указанном документе следы искусственного старения?

В судебном заседании 03 апреля 2017 года от Андреева В.Ю. поступило ходатайство об истребовании доказательств: журнала регистрации приходных расходных кассовых документов (форма N КО-3) ООО "Инвест плюс" за 2010 год и журнала регистрации приходных расходных кассовых документов (форма N КО-3) ООО "Монолит плюс за 2010 год".

Представителем Новоселова Е.А. в судебном заседании 18 апреля 2017 года в материалы дела представлены подлинные документы - договор беспроцентного займа N б/н от 09.04.2010; расходный кассовый ордер N 3 от 09.04.2010 на сумму 4500000 рублей 00 копеек; договор беспроцентного займа N б/н от 06.04.2010, расходный кассовый ордер N 11 от 06.04.2010 на сумму 9500000 рублей 00 копеек.

Представителем Новоселова Е.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки N б/н от 27.03.2017, справки N б/н от 27.03.2017, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Машковой Н.В. и Могилевского С.Г. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, определил оставить данные ходатайства без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

К заявлениям фальсификации доказательств не приложены документы, обосновывающие невозможность подачи таких заявлений в суд первой инстанции. В судебном заседании представители Машковой Н.В. и Могилевского С.Г. не указали и не обосновали уважительные причины, подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство Машковой Н.В. об истребовании доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Третий арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, учитывая, что требование по настоящему обособленному спору рассматривается с декабря 2014 года, полагает, что данное ходатайство направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу статей 40, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства.

Машкова Н.В. не предоставила доказательств и не обосновала невозможность самостоятельно представить такие доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство Машковой Н.В. об истребовании доказательств и о назначении по делу экспертизы, в связи с тем, что ее ходатайство о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в судебном заседании 18 - 25 апреля 2017 года, Третий арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайства конкурсного управляющего и Могилевского С.Г. о назначении по делу судебно-технической экспертизы по давности изготовления документов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании 18 апреля 2017 года представителем Новоселова Е.А. в материалы дела представлены подлинные документы - договор беспроцентного займа N б/н от 09.04.2010; расходный кассовый ордер N 3 от 09.04.2010 на сумму 4500000 рублей 00 копеек; договор беспроцентного займа N б/н от 06.04.2010, расходный кассовый ордер N 11 от 06.04.2010 на сумму 9500000 рублей 00 копеек, а также справка Nб/н от 27.03.2017, справка Nб/н от 27.03.2017, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Новоселова Е.А. пояснил, что расходный кассовый ордер N 3 от 09.04.2010 на сумму 4500000 рублей 00 копеек и расходный кассовый ордер N 11 от 06.04.2010 на сумму 9500000 рублей 00 копеек являются восстановленными документами, в связи с чем копии названных документов, которые имеются в материалах дела и подлинные документы, которые представлены в апелляционную инстанцию имеют различия в части написания суммы займа прописью с заглавной буквы и прочерков. Предоставить кассовые книги ООО "Инвест плюс" за 2010 год и ООО "Монолит плюс" за 2010 год нет возможности в связи с истечением сроков хранения, о чем отражено в справках от 27.03.2017.

Учитывая вышеназванные пояснения о том, что документы являются восстановленными и отсутствие иных подлинных документов, в том числе пригодных для исследования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной - технической экспертизы по сроку давности. Поскольку представленные подлинные расходно-кассовые ордера являются восстановленными, утрачивается также смысл в назначении судебной - технической экспертизы по сроку давности названных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство Могилевского С.Г. о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Между ООО "СитэкСтрой" (застройщик) и Новоселовым Евгением Александровичем (участник строительства) подписаны договоры о долевом участии в строительстве от 01.04.2010 N 14, от 01.04.2010 N 15, от 01.04.2010 N 16, в соответствии с условиями которых застройщик привлекает участника строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600 049:0076 в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г.Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, в части, соответствующей:

- четырехкомнатной квартире N 100 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., в том числе общей площадью 128,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконов - 7,225 кв.м., расположенной на 8 этаже. Сумма инвестирования составляет 4 743 000 рублей (п. 3.2 договора);

- четырехкомнатной квартире N 102 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., в том числе общей площадью 128,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконов - 7,225 кв.м., расположенной на 9 этаже. Сумма инвестирования составляет 4 743 000 рублей (п. 3.2 договора);

- трехкомнатной квартире N 97 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью 116,08 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконов - 13,445 кв.м., расположенной на 6 этаже. Сумма инвестирования составляет 4 533 400 рублей (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договоров срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - июнь 2010 года, при условии надлежащего исполнения участником строительства обязанности по уплате цены договора.

Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 8.7 договоров).

Договоры о долевом участии в строительстве от 01.04.2010 N 14, от 01.04.2010 N 15, от 01.04.2010 N 16 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение оплаты по договорам о долевом участии в строительстве Новоселовым Е.А. представлена копия платежного поручения N 481 от 26.03.2013 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "по договору 202 от 28.10.08 за Новоселова по дог 14 от 01.04.10 о долевом строительстве согласно 313 ГК РФ", а также оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам N 30 от 10.04.2010 на сумму 4 533 400 рублей, N 26 от 08.04.2010 на сумму 4 743 000 рублей, N 22 от 06.04.2010 на сумму 4 743 000 рублей. В подтверждение платежеспособности участника строительства заявителем в материалы дела представлены копии налоговых деклараций, выписки из ЕГРЮЛ, расходно-кассовые ордеры, договоры займов.

10.08.2014 между Новоселовым Евгением Александровичем (цедент) и Могилевским Сергеем Гарьевичем (цессионарий) заключены договоры об уступки права требования N 240714/1, N 250714/2, N 250714/3 (в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2014), по которым Новоселов Е.А. уступил Могилевскому С.Г. права требования по вышеуказанным договорам долевого строительства в отношении вышеперечисленных квартир.

В силу пунктов 1.3 договоров цессии право требования спорных квартир переходят к цессионарию после оплаты уступаемого права.

Из условий пунктов 2.2 договоров следует, что общая стоимость уступленных прав составляет 7 434 625 рублей.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения N 5164 от 12.11.2014 на сумму 2 229 369 рублей, N 5127 от 20.10.2014 на сумму 102 628 рублей, N 5125 от 20.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 5120 от 14.10.2014 на сумму 1 500 000 рублей.

Договоры уступки прав требований от 10.08.2014, заключенные с Могилевским С.Г., не зарегистрированы в установленном порядке.

Однако, в последующем 01.12.2014 между Новоселовым Евгением Александровичем (участник строительства) и Черноталовым Павлом Алексеевичем (приобретатель прав) заключены договоры об уступки права требования, по которым Новоселов Е.А. уступил Черноталову П.А. права требования по вышеуказанным договорам долевого строительства в отношении вышеперечисленных квартир.

В силу пунктов 5 договоров цессии с момента государственной регистрации настоящих договоров права требования по объектам долевого строительства от должника переходят к приобретателю прав.

Договоры уступки прав требований от 01.12.2014, заключенные с Черноталовым П.А., зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.12.2014.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СитэкСтрой".

Поскольку решением арбитражного суда от 22.10.2014 должник признан банкротом, требование подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

Проверив в порядке статей 100, 142, 201.4 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявителями соблюден срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

Кредиторы должника уведомлены о поступившем требовании, в подтверждение порядка, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим представлены доказательства направления уведомлений кредиторам должника. Кроме того, заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СитэкСтрой" (застройщик) и Новоселовым Евгением Александровичем (участник строительства) подписаны договоры о долевом участии в строительстве от 01.04.2010 N 14, от 01.04.2010 N 15, от 01.04.2010 N 16, в соответствии с условиями которых застройщик привлекает участника строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076 в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г.Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, в части, соответствующей:

- четырехкомнатной квартире N 100 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., в том числе общей площадью 128,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконов - 7,225 кв.м., расположенной на 8 этаже. Сумма инвестирования составляет 4 743 000 рублей (п. 3.2 договора).

- четырехкомнатной квартире N 102 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., в том числе общей площадью 128,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконов - 7,225 кв.м., расположенной на 9 этаже. Сумма инвестирования составляет 4 743 000 рублей (п. 3.2 договора).

- трехкомнатной квартире N 97 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью 116,08 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконов - 13,445 кв.м., расположенной на 6 этаже. Сумма инвестирования составляет 4 533 400 рублей (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры участия в долевом строительстве от 01.04.2010 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 06.04.2010.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу договоров участия в долевом строительстве от 01.04.2010 и статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО "СитэкСтрой" возникла обязанность передать Новоселову Е.А. спорные жилые помещения по передаточному акту. Срок сдачи дома в эксплуатацию - июнь 2010 года, срок передачи объектов - не позднее сентября 2010 года.

Судом установлено, что обязанность ООО "СитэкСтрой" перед Новоселовым Е.А. по передаче спорных квартир в срок, указанный в договорах от 01.04.2010, не исполнена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Данное положение направлено на полное и всестороннее изучение судом обстоятельств конкретного дела, касающихся, в частности, исполнения участником строительства своих обязательств перед застройщиком, с учетом того, что требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную или частичную оплату (правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюжева Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В качестве доказательств осуществления финансирования строительства спорных жилых помещений в материалы дела представлена копия платежного поручения от 26.03.2013 N 481 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "по договору 202 от 28.10.08 за Новоселова по дог 14 от 01.04.2010 о долевом строительстве согласно 313 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 10.04.2010 N 30 на сумму 4 533 400 рублей, от 08.04.2010 N 26 на сумму 4 743 000 рублей, от 06.04.2010 N 22 на сумму 4 743 000 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.04.2010 N 22, от 08.04.2010 N 26, от 10.04.2010 N 30, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам в строке после печатного текста "Федоров И.П." не принадлежит Федорову И.П. и выполнена иным лицом, а не самим Федоровым И.П. В целях проверки заявления о фальсификации конкурсным управляющим заявлено в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1) Кем, Федоровым Игорем Петровичем или другим лицом выполнена подпись от имени Федорова И.П. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 10.04.2010 г. на сумму 4 534 400 рублей?

2) Кем, Федоровым Игорем Петровичем или другим лицом выполнена подпись от имени Федорова И.П. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 06.04.2010 г. на сумму 4 743 000 рублей?

3) Кем, Федоровым Игорем Петровичем или другим лицом выполнена подпись от имени Федорова И.П. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 08.04.2010 г. на сумму 4 743 000 рублей?

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, определением арбитражного суда от 10.08.2016 по ходатайству конкурсного управляющего назначена почерковедческая экспертиза; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- самим Федоровым Игорем Петровичем или другим лицом выполнена подпись от имени Федорова И.П. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 06.04.2010 на сумму 4743000 рублей в строке после печатного текста "Федоров И.П."?

- самим Федоровым Игорем Петровичем или другим лицом выполнена подпись от имени Федорова И.П. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 08.04.2010 на сумму 4743000 рублей в строке после печатного текста "Федоров И.П."?

- самим Федоровым Игорем Петровичем или другим лицом выполнена подпись от имени Федорова И.П. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 10.04.2010 на сумму 4533400 рублей в строке после печатного текста "Федоров И.П."?

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 03.11.2016 N 1317/01-3(16) подписи от имени Федорова И.П., расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 22 от 06.04.2010 на сумму 4 743 000 рублей, N 26 от 08.04.2010 на сумму 4 743 000 рублей, N 30 от 10.04.2010 на сумму 4533400 рублей после печатного текста "Федоров И.П." выполнены одним лицом, а именно, Федоровым Игорем Петровичем.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности или наличия противоречий в заключении эксперта от 03.11.2016 N 1317/01-3(16). Исследовав указанное доказательство, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо ходатайства о проведении повторной экспертизы в арбитражный суд не поступали. Возражения по заключению эксперта от 03.11.2016 N 1317/01-3(16) не заявлены, а выводы эксперта не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, в судебном заседании первой инстанции 12.07.2016 удовлетворено ходатайство представителя Новоселова Е.А. о вызове Федорова И.П. в качестве свидетеля. Так, Федоров И.П. отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что являлся директором ООО "СитекСтрой" с момента образования в качестве юридического лица до введения в отношении ООО "СитекСтрой" процедуры конкурсного производства, обществом заключались договоры долевого участия в строительстве, в том числе, и с Новоселовым Е.А. Денежные средства в счет оплаты договоров долевого участия с Новоселовым Е.А. поступали и были оприходованы в кассу должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что по сведениям кассовых документов ООО "СитэкСтрой" денежные средства фактически не поступали в кассу должника, суд первой инстанции правомерно не признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 по делу N А33-21513-3/2016 установлен факт ненадлежащего ведения Фёдоровым И.П., как директором ООО "СитэкСтрой", кассовых операций в Российской Федерации. Так, в определении суда указано, что доказательств соблюдения Федоровым И.П. требований п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г., N 40 и п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 12.10.2011, N 373-П) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно критически оценил представленные в материалы дела свидетельские показания Федорова И.П. изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу N 25057096, согласно которым Федоров И.П. указывает, что денежные средства по рассматриваемым договорам участия долевого строительства не поступали от Новоселова Е.А.

Таким образом, при проверке судом заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.04.2010 N 22, от 08.04.2010 N 26, от 10.04.2010 N 30, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное заявление не нашло своего подтверждения в материалах дела. В связи с чем, проверку заявления о фальсификации доказательств следует окончить.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела от конкурсного управляющего поступили возражения на требование, в которых он указывает, что у Новоселова Е.А. отсутствовала финансовая возможность в апреле 2010 года оплатить по договорам участия в долевом строительстве денежные средства в общем размере 14 019 400 рублей

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в фактическом финансировании договора, суд не лишен права потребовать от участника представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. На необходимость представления соответствующих доказательств указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741.

Указанный подход соотносится с определенной частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В порядке пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Системное толкование приведенных норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что при проверке судом реальности денежных отношений между кредитором и должником, не имеет правового значения наличие либо отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны конкурсного управляющего, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе является основанием для их проверки судом в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление же о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные правовые последствия, в том числе и уголовно-правовые.

Таким образом, с целью проверки обстоятельств, послуживших основанием заявленных возражений конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно обязал Новоселова Е.А. представить в материалы дела доказательства платежеспособности в момент передачи денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

В качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность Новоселова Е.А. в 2010 году, в материалы дела представлены: договор займа от 06.04.2010, заключенный между ООО "Монолит плюс" и Новоселовым Е.А. на сумму 9 500 000 рублей; договор займа от 09.04.2010, заключенный между ООО "Инвест плюс" и Новоселовым Е.А. на сумму 4 500 000 рублей; налоговые декларации за 2009-2010 гг. ООО "Монолит плюс" и ООО "Инвест плюс"; расходно-кассовые ордеры N 3 от 09.04.2010 на сумму 4 500 000 рублей, N 11 от 06.04.2010 на сумму 9 500 000 рублей; договор займа от 06.04.2010, заключенный между ООО "Монолит плюс" и ИП Скобиным К.П. на сумму 9 500 000 рублей; договор займа от 09.04.2010 между ООО "Инвест плюс" и ИП Скобиным К.П. на сумму 4 500 000 рублей; налоговые декларации ИП Скобина К.П. за 2009-2010 гг.

При рассмотрении доводов Машковой Н.В. о том, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей, выданные Новоселовым Е.А. по договору займа N 1 от 21.03.2007 Скобину К.П. в последующем в размере 9 500 000 рублей были по договору займа от 06.03.2012 переданы ООО "Шушенская марка", а не в счет оплаты спорных объектов долевого строительства, судом первой инстанции исследованы материалы обособленного спора N А33-2602-28/2013 и установлено, что согласно карточке счета 66.1 ИП Скобина К.П. по договору займа N 1 от 21.03.2007 заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей в период с 29.07.2011 по 21.12.2011 возвращены Скобиным К.П. Новоселову Е.А. Следовательно, учитывая, что данные денежные средства возвращены займодавцу только в 2011 году, то данные денежные средства не могли быть направлены на оплату спорных объектов долевого строительства по договорам от 01.04.2010, т.к. в подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 22 от 06.04.2010, N 26 от 08.04.2010, N 30 от 10.04.2010.

При указанных обстоятельствах возражения Машковой Н.В. являются несостоятельными.

Рассмотрев иные представленные Новоселовым Е.А. доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности профинансировать строительство, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводам, что данные документы подтверждают наличие денежных средств у Новоселова Е.А. в 2010 году.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 06.05.2016 Новоселов Е.А. является руководителем, а также учредителем ООО "Монолит плюс" и ООО "Инвест плюс". Из представленных налоговых деклараций следует, что в 2010 году ООО "Монолит плюс" задекларировало доход в размере 28 622 506 рублей, а в 2009 году в размере 26 616 516 рублей ООО "Инвест плюс" в 2010 году получило доходы в размере 10 656 165 рублей. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Неоднократно в судебных заседаниях представитель Новоселова Е.А. указывал, что решения участниками ООО "Монолит плюс" и ООО "Инвест плюс" о распределение чистой прибыли не принимались. Однако, между ООО "Монолит плюс" и ООО "Инвест плюс" с одной стороны в качестве займодавцев и Новоселовым Е.А. (заемщиком) в целях движения денежных средств оформлялись договоры займа. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены договоры займа, расходные кассовые ордеры. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты иными надлежащими и достоверными доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные Новоселовым Е.А. доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Новоселова Е.А. достаточных денежных средств необходимых для оплаты по рассматриваемым договорам от 01.04.2010 в отношении спорных квартир.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, обязательства участника строительства перед застройщиком, предусмотренные договорами от 01.04.2010 участия в долевом строительстве в части оплаты спорных квартир исполнены полностью на сумму 14019400 рублей, а неисполненные обязательства отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, права требования передачи вышеуказанных объектов долевого строительства в последующем уступлены инвестором в пользу Могилевского Сергея Гарьевича путем подписания двухсторонних договоров уступки требования от 10.08.2014 N 240714/1, N 250714/2, N 250714/3 (в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2014). В связи с чем, данные договоры послужили основанием для обращения Могилевского Сергея Гарьевича с настоящим требованием о включении в реестр и с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Однако, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные договоры уступки права требования не зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

В последующем 01.12.2014 между Новоселовым Евгением Александровичем (участник строительства) и Черноталовым Павлом Алексеевичем (приобретатель прав) заключены договоры об уступки права требования, по которым Новоселов Е.А. уступил Черноталову П.А. права требования по вышеуказанным договорам долевого строительства в отношении вышеперечисленных квартир.

В силу пунктов 5 договоров цессии с момента государственной регистрации настоящих договоров права требования по объектам долевого строительства от должника переходят к приобретателю прав.

Договоры уступки прав требований от 01.12.2014, заключенные с Черноталовым П.А. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно части 2, части 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации и до ее осуществления считается не заключенным; отсутствие его государственной регистрации не дает приобретателю по такому договору каких-либо преимуществ перед третьими лицами, с которыми договоры заключены хотя и позднее, но в установленном законом порядке зарегистрированы.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.11.2015 по делу N 2-446/2015 в удовлетворении исковых требований Могилевского С.Г. к Новоселову Е.А. об обязании регистрации договоров цессии от 10.08.2014 N 240714/1, N 250714/2, N 250714/3 отказано, исковые требования Могилевского С.Г. о расторжении договоров, взыскании задатка, неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Новоселова Е.А. в пользу Могилевского С.Г. взысканы суммы неосновательного обогащения по договору N 250714/2 в размере 2 602 628 рублей, по договору N 240714/1 в размере 2 229 369 рублей, а всего 4 831 997 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также, указанным решением в удовлетворении встречного иска Новоселова Е.А. и ООО "Инвестплюс" к Могилевскому С.Г. и ООО "КрасПромСтрой" о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним, изменений условий, взыскании суммы отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Новоселовой И.В. к Новоселову Е.А. и Могилевскому С.Г. о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним также отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.02.2016 по делу N А33-2165/2016 из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2015 года исключены выводы суда первой инстанции о ничтожности заключенных (подписанных) между Новоселовым Евгением Александровичем и Могилевским Сергеем Гарьевичем договоров уступки права требования, основанных на договорах об участии в долевом строительстве от 01.04.2010 N N 14, 15, 16, заключенных между Новоселовым Евгением Александровичем и ООО "СитэкСтрой" в отношении объектов долевого строительства - квартир N N 97, 100, 102 (строительные номера) в строящемся доме по ул.Ак. Павлова - Добролюбова в г. Красноярске (строительный адрес) ввиду неисполнения первоначальным участником долевого строительства Новоселовым Евгением Александровичем обязательств перед застройщиком по оплате цены договора и выводы о неисполнении Новоселовым Евгением Александровичем как участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате цены указанных договоров. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Данным апелляционным определением установлено, что подписанные между Новоселовым Евгением Александровичем и Могилевским Сергеем Гарьевичем договоры уступки права требования, которые на момент заключения между Новоселовым Евгением Александровичем и Черноталовым П.А. договоров уступки права требования в отношении одних и тех же объектов долевого строительства не были зарегистрированы, считаются незаключенными и не порождают для Черноталова П.А. как третьего лица каких-либо правовых последствий, связанных с ранее достигнутым между Новоселовым Евгением Александровичем и Могилевским Сергеем Гарьевичем соглашением об уступке права требования. Принимая во внимание, что сделки между Новоселовым Евгением Александровичем и Черноталовым П.А., зарегистрированные в установленном порядке, недействительными не признаны, а возникшие в соответствии с ними у Черноталова П.А. права требования недействительными или отсутствующими также не признаны, то их заключение и государственная регистрация исключают возможность государственной регистрации договоров уступки права требования, ранее подписанных между Новоселовым Евгением Александровичем и Могилевским Сергеем Гарьевичем.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается отсутствие перехода права требования спорных объектов долевого строительства к С.Г. Могилевскому.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие на рассмотрении в суде общей юрисдикции заявления Могилевского С.Г. к Новоселову Е.А. и Черноталову П.А. о признании договоров уступки недействительными, а также отмена оправдательного приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.07.2016 по уголовному делу N 1-23/2016 в отношении Новоселова Е.А. не свидетельствуют об отсутствии перехода права требования в отношении вышеперечисленных жилых помещений от Новоселова Евгения Александровича к Черноталову П.А. Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными договоров уступки прав требований с Черноталовым П.А., в материалах дела отсутствует.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600049:80 (земельный участок имел предыдущие номера: 24:50:0600049:1 и 24:50:0600049:76) зарегистрированы ограничения (обременение) права в пользу участника долевого строительства Черноталова П.А. в отношении спорных квартир.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заявление Новоселова Е.А. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. При этом, требования Могилевского С.Г. не подлежат удовлетворению ввиду того, что договоры уступки права требования на которых основывал заявитель свои требования признаны судом незаключенными.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" требования Черноталова Павла Алексеевича:

- о передаче четырёхкомнатной квартиры N 100 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., расположенной на 8 этаже в доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак.Павлова - ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, оплаченной в размере 4743000 рублей;

- о передаче четырёхкомнатной квартиры N 102 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., расположенной на 9 этаже в доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак.Павлова - ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, оплаченной в размере 4743000 рублей;

- о передаче трёхкомнатной квартиры N 97 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак.Павлова - ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, оплаченной в размере 4533400 рублей.

При этом, факт того, что реестр требований о передаче жилых помещений погашен не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования, поскольку нормы статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве предусматривают лишь способ удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр, а не основания для отказа во включении требования в такой реестр.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В материалы дела от Новоселова Е.А. поступило заявление об отказе от требования в части включения в реестр требований кредиторов 1 500 000 рублей неустойки и 250 000 рублей штрафа.

Поскольку заявленный отказ от части требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего отказ от заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным принять отказ Новоселова Е.А. от заявленных требований о включении в реестр 1500000 рублей неустойки и 250000 рублей штрафа и прекратил производство по делу в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Новоселовым Е.А. не доказано наличие у него финансовой возможности оплаты по договорам долевого участия, поскольку за период с 03.04.2010 по 13.04.2010 в кассу организации от Новоселова Е.А. деньги не поступали, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела (достаточными и допустимыми доказательствами).

Так, согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 03.11.2016 N 1317/01-3(16) подписи от имени Федорова И.П., расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 22 от 06.04.2010 на сумму 4 743 000 рублей, N 26 от 08.04.2010 на сумму 4 743 000 рублей, N 30 от 10.04.2010 на сумму 4533400 рублей после печатного текста "Федоров И.П." выполнены одним лицом, а именно, Федоровым Игорем Петровичем.

Кроме этого, в судебном заседании первой инстанции 12.07.2016 удовлетворено ходатайство представителя Новоселова Е.А. о вызове Федорова И.П. в качестве свидетеля. Так, Федоров И.П. отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что являлся директором ООО "СитекСтрой" с момента образования в качестве юридического лица до введения в отношении ООО "СитекСтрой" процедуры конкурсного производства, обществом заключались договоры долевого участия в строительстве, в том числе, и с Новоселовым Е.А. Денежные средства в счет оплаты договоров долевого участия с Новоселовым Е.А. поступали и были оприходованы в кассу должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 по делу N А33-21513-3/2016 установлен факт ненадлежащего ведения Фёдоровым И.П., как директором ООО "СитэкСтрой", кассовых операций в Российской Федерации. Так, в определении суда указано, что доказательств соблюдения Федоровым И.П. требований п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г., N 40 и п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 12.10.2011, N 373-П) в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее ведение должником кассовых операций не может безусловно подтверждать факт отсутствия поступления денежных средств в кассу должника при наличии у другой стороны (Новоселова Е.А.) квитанций к приходным кассовым ордерам, недостоверность либо фальсификация которых не подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно критически оценил представленные в материалы дела свидетельские показания Федорова И.П. изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу N 25057096, согласно которым Федоров И.П. указывает, что денежные средства по рассматриваемым договорам участия долевого строительства не поступали от Новоселова Е.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Новоселовым Е.А. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере, указанном как внесенные в кассу ООО "СитэкСтрой" в качестве оплаты по договорам долевого участия, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности, в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность Новоселова Е.А. в 2010 году, представлены: договор займа от 06.04.2010, заключенный между ООО "Монолит плюс" и Новоселовым Е.А. на сумму 9 500 000 рублей; договор займа от 09.04.2010, заключенный между ООО "Инвест плюс" и Новоселовым Е.А. на сумму 4 500 000 рублей; налоговые декларации за 2009-2010 гг. ООО "Монолит плюс" и ООО "Инвест плюс"; расходно-кассовые ордеры N 3 от 09.04.2010 на сумму 4 500 000 рублей, N 11 от 06.04.2010 на сумму 9 500 000 рублей; договор займа от 06.04.2010, заключенный между ООО "Монолит плюс" и ИП Скобиным К.П. на сумму 9 500 000 рублей; договор займа от 09.04.2010 между ООО "Инвест плюс" и ИП Скобиным К.П. на сумму 4 500 000 рублей; налоговые декларации ИП Скобина К.П. за 2009-2010 гг.

Суд первой инстанции законно и обоснованно, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что представленные Новоселовым Е.А. доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Новоселова Е.А. достаточных денежных средств необходимых для оплаты по рассматриваемым договорам от 01.04.2010 в отношении спорных квартир.

Кроме того, безденежность по договорам займа, заключенным Новоселовым Е.А. с ООО "Монолит плюс" и ООО "Инвест плюс" заявителями апелляционных жалоб не доказана, в частности не представлены судебные акты, подтверждающие недействительность либо незаключенность договоров займа.

Оспоримая сделка может быть предметом отдельного судебного разбирательства, в противном случае будут нарушены права и законные интересы других сторон по договорам займа - ООО "Монолит плюс" и ООО "Инвест плюс". Таким образом, довод апелляционных жалоб об отсутствии (недоказанности) передачи денежных средств Новоселову Е.А. по договорам займа, не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры участия в долевом строительстве фактически были заключены без намерения финансирования деятельности должника опровергаются материалами дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу N А33-13822/2013К51 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2016 года по делу N А33-13822/2013К51 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай