Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 06АП-2330/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2017 г. N Ф03-3314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 июня 2017 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Севрюкова Максима Сергеевича: Скирка Т.В., представителя по доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меткон", конкурсного управляющего совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Севрюкова Максима Сергеевича

на определение от 11.04.2017

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Чумаковым Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВикоТренд"

о процессуальном правопреемстве

по делу о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700777989, ИНН 2709001880, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, далее - ООО СП "Аркаим", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производство.

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Севрюков Максим Сергеевич.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "ВикоТренд" (ОГРН 1067746253123, ИНН 7707576338, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, далее - ООО "ВикоТренд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальной замене заявителя по настоящему делу - Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) на правопреемника - ООО "ВикоТренд".

Определением от 11.04.2017 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО СП "Аркаим" в установленных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014 правоотношениях Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) на его правопреемника - ООО "ВикоТренд" в размере 72 104 174,02 рубля - основной долг, 58 414 662,32 рубля - неустойка; конкурсному управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим".

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Меткон" (далее - ООО "Меткон") и конкурсный управляющий должника Севрюков М.С., не согласившись с принятым судебным актом от 11.04.2017, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявления ООО "ВикоТренд".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Меткон" указано на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: момента перехода прав по соглашению о переуступке прав от 01.03.2016, заключенному между Компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) и компанией "SIBERIAN TIMBER TRADING COMPANY LIMITED"; возмездности сделок по уступке права, а также на отсутствие в материалах дела соглашений либо заявлений сторон о прекращении встречных обязательств, связанных с договорами об уступке прав требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на непредставление ООО "ВикоТренд" при рассмотрении требования в суде первой инстанции оригиналов документов, копии которых приложены к настоящему заявлению; на неисследование судом документов, подтверждающих правовой статус общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль"), компании "SIBERIAN TIMBER TRADING COMPANY LIMITED".

ООО "ВикоТренд" в представленном отзыве выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Меткон" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению в связи с оспариванием в Арбитражном суде Хабаровского края конкурсным управляющим должника Севрюковым М.С. в рамках дела N А73-822/2013 договоров купли-продажи от 21.03.2012, заключенных между ООО СП "Аркаим" и Компанией "Бартер Лимитед" (BARGER LIMITED) по продаже должнику 100 % долей уставных капиталов в обществах с ограниченной ответственностью "Прогресс", РСК "Строймастер", "КОДАС-СТС", "Ковинская лесопромышленная компания" (данное заявление определением от 28.04.2017 принято к производству с назначением на 27.06.2017 судебного заседания).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы заявленного ходатайства и апелляционных жалоб поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в судебном заседании не принимали.

Шестой арбитражный апелляционный, рассмотрев ходатайство ООО "Меткон", приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем наличие таких условий для приостановления производства из материалов дела не усматривается.

Доказательств наличия иных оснований для приостановления производства по настоящему требованию заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая позицию представителя арбитражного управляющего ООО СП "Аркаим", принимая во внимание предметы настоящего требования (о процессуальном правопреемстве на основании договоров уступки прав требования) и вышеуказанного заявления (об оспаривании сделок о приобретении должником уставного капитала четырех юридических лиц), ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам ООО "Меткон" и конкурсного управляющего должника (апелляционное производство N 06АП-2330/2017) подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014 по делу N А73-822/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СП "Аркаим" включены требования Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) в общем размере 130 518 836,34 рубля, в том числе 72 104 174,02 рубля - основной долг, 58 414 662,32 рубля - неустойка.

В результате заключенного между Компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) (цедент) и компанией "SIBERIAN TIMBER TRADING COMPANY" (цессионарий) соглашения о переуступке прав от 01.03.2016 цедент уступил цессионарию право требования вышеуказанной суммы.

По договору уступки от 29.06.2016 N 24 право требования названных задолженности и неустойки перешло от компании "SIBERIAN TIMBER TRADING COMPANY LIMITED" к ООО "Профиль", в свою очередь уступившего данное право на основании договора уступки права требования от 23.09.2016 N 54/16 ООО "ВикоТренд".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В связи с чем договоры и соглашение об уступке права требования подлежит исследованию и оценке судом на предмет их соответствия закону с учетом требований, установленных главой 24 ГК РФ и другими нормами материального права.

Соглашение от 01.03.2016, договоры от 29.06.2016 N 24, от 23.09.2016 N 54/16 не содержат условий, противоречащих требованиям главы 24 ГК РФ. Условие об обязательстве, из которого возникло последовательно уступаемое право, сторонами оговорено в данных сделках: требование в размере 130 518 836,34 рубля, подтвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского рая от 27.06.2014 по делу N А73-822/2013.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

Положениями вышеприведенных сделок установлено, что право требования переходит к правопреемникам в объемах, существующих на дату заключения договоров (соглашения).

Указанное свидетельствует об определении сторонами названных соглашения и договоров предмета уступаемых прав требования в объеме, установленном на момент заключения сделок цессии.

Следует отметить, что толкование условий названных сделок в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о их возмездности (пункт 3 статьи 423 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.1997 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом порядок и форма расчета новых кредиторов с первоначальными кредиторами за последовательно произведенные уступки не являются существенными условиями договоров.

В связи с чем соответствующие доводы ООО "Меткон" о неподтверждении возмездности указанных сделок являются неправомерными.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункты 2, 3 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Стороны соглашения от 01.03.2016, договоров от 29.06.2016 N 24, от 23.09.2016 N 54/16 в соответствии с требованиями указанной нормы предусмотрели обязанность кредиторов передать правопреемникам документы, удостоверяющие права требования.

Часть 3 статьи 48 АПК РФ также устанавливает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом каждый последующий цессионарий является преемником в материальном правоотношении, как своего непосредственного цедента, так и первоначального цедента - Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED). В статье 48 АПК РФ не содержится требование о последовательной процессуальной замене кредитора на каждого промежуточного правообладателя

В связи с чем запрет на замену стороны в порядке процессуального правопреемства одним судебным актом по нескольким основаниям, в данном случае - по двум сделкам уступки и последующей переуступки права требования отсутствует.

Следовательно, доводы арбитражного управляющего должника в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, необходимо отметить, что заявителем в материалы дела представлено соглашение от 01.03.2016, выполненное на английском языке, содержащее проставление апостиля в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (Гаага), которое сопровождено их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Также материалы дела содержат сведения о юридическом статусе компании "SIBERIAN TIMBER TRADING COMPANY LIMITED" (сертификат действующей регистрации от 14.05.2014 страны и даты происхождения данной компании - Гонконг 25.04.2006, исходящий от органа государственной власти - Бюро по регистрации акционерных компаний Гонконг и содержащий информацию об организационно-правой форме - акционерная компания (содержит апостиль, переведен на русский язык и нотариально заверен); устав от 18.04.2006, решение единственного участника от 29.09.2016 о назначении директора).

Правовой статус ООО "Профиль" (зарегистрировано 19.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ИНН 7704874583, ОГРН 5147746115193, место нахождения: 660032. г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 4а, помещение 29) подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО СП "Аркаим" подлежат отклонению.

На основании изложенного заявление ООО "ВикоТренд" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, возражения ООО "Меткон" и конкурсного управляющего должника о необоснованности обжалуемого определения, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства рассматриваемого заявления. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2017 по делу N А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь