Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-14446/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А56-55452/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-55452/2014/сд.7 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Ефремова Владимира Васильевича, Коновалова Алексея Ивановича, Жатько Владимира Павловича о признании сделок с имуществом ООО "ПАКО" заключенными конкурсным управляющим ООО "ПАКО" Жовтоножко Олегом Владимировичем недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАКО",

установил:

Коновалов Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017.

Определением от 14.06.2017 апелляционная жалобы была оставлена без движения по следующим основаниям.

В нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе ее подателем не была приложена копия оспариваемого судебного акта.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе ее подателем не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Применительно к пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ подателем жалобы не был представлен документ, подтверждающий наличие у него статуса конкурсного кредитора, а равно - права на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.05.2017.

Подателем апелляционной жалобы не были выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 14.07.2017.

Частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе. Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная корреспонденция с копией определения от 14.06.2017, направлена по имеющемся в деле адресам подателя жалобы и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14446/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева