Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-19785/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Альба Альянс", КБ "Унифин" АО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017

по делу N А40-35812/16, вынесенное судьёй И.В. Романченко,

о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 11.02.2016: по списанию со счета КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 1 403 366,12 долл. США в целях погашения задолженности по Соглашению N 1 от 01.12.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912),

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Альба Альянс" - Акимов В.А. дов. от 10.05.2017, Яныкин В.В. дов. от 26.06.2017

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Тарада А.С. дов. от 01.06.2017 N 77АВ1778525

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве КБ "Унифин" АО рассмотрено заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника, а именно: признании недействительными банковских операций от 10.02.2016 по списанию со счета КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 1 002 185,79 долл. США в целях погашения задолженности по Соглашению N 1 от 01.12.2015, от 11.02.2016 по списанию со счета КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 1 403 366,12 долл. США в целях погашения задолженности по Соглашению N 1 от 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 признана недействительной сделкой банковская операция от 11.02.2016: по списанию со счета КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 1 403 366,12 долл. США в целях погашения задолженности по Соглашению N 1 от 01.12.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ООО КБ "Альба Альянс" вернуть денежные средства в размере 1 403 366,12 долл. США в конкурсную массу КБ "Унифин" АО;

- восстановления обязательства КБ "Унифин" АО перед ООО КБ "Альба Альянс" в сумме 1 403 366,12 долл. США в данных бухгалтерского учета КБ "Унифин" АО.

В удовлетворении оставшейся части отказано.

ООО КБ "Альба Альянс", КБ "Унифин" АО, не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ООО КБ "Альба Альянс" просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. по делу N А40-35812/16-160-60 в части признания недействительной сделкой банковской операции от 11.02.2016 по списанию со счетов КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 1 403 366,12 долл. США и применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части требований отказать.

КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции от 10.02.2016 по списанию со счета КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 1 002 185,79 долл. США в целях погашения задолженности перед ООО КБ "Альба Альянс" по Соглашению N 1 от 01.12.2015, требование конкурсного управляющего в этой части удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено, что Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-523 у кредитной организации КБ "Унифин" АО с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-524 с 15.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Унифин" АО.

Судом установлено, что 11.02.2016, за четыре дня до отзыва у Банка лицензии, со счета КБ "Унифин" АО списаны денежные средства в размере 1 403 366,12 долл. США в целях погашения задолженности перед ООО КБ "Альба Альянс" по Соглашению N 1 от 01.12.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании названной сделки недействительной, сослался на то, что Предпочтительность в удовлетворении требований Кредитора подтверждается тем, что 11.02.2016 Банком сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств". Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у Должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Изложенное, по мнению суда, также свидетельствует о том, что списание со счета должника денежных средств в целях погашения задолженности перед ООО КБ "Альба Альянс" по Соглашению N 1 от 01.12.2015, в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что: "на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации".

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, не может признать вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

21 июня 2013 года КБ "Унифин" АО и 000 КБ "Альба Альянс" заключили Генеральное соглашение N 07/2013 об общих условиях проведения операций на межбанковском валютном и денежном рынках, в соответствии с которым стороны могут совершать конверсионные сделки (т.е. сделки по покупке/продаже иностранной валюты за другую иностранную валюту или национальную валюту) и сделки по предоставлению межбанковских кредитов в национальной или иностранной валюте.

В рамках указанного Генерального соглашения 01 декабря 2015 года 000 КБ "Альба Альянс" и КБ "Унифин" АО по системе SWIFT заключили два соглашения о предоставлении краткосрочных межбанковских кредитов в иностранной валюте (но не одно Соглашение N 1, как ошибочно указано в определении суда), а именно:

- по первому соглашению 000 КБ "Альба Альянс" предоставил КБ "Унифин" АО 1 800 000 долл. США под 8% годовых на срок до 28 декабря 2015 года (впоследствии срок данного соглашения был пролонгирован),

- по второму соглашению - 1 000 000 долл. США также под 8% годовых на срок до 28 декабря 2015 года (впоследствии срок и этого соглашения был пролонгирован).

Согласно ст.28 ФЗ "О банках и банковской деятельности", регулирующей межбанковские операции, кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами.

Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такой вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 12825/13.

Сведений о том, что Коммерческому Банку "Альба Альянс" на момент предоставления или на момент погашения межбанковского кредита должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в деле не имеется.

"Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации" (п.12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На аффилированность банков "Унифин" и "Альба Альянс" заявитель не ссылается, это обстоятельство не установлено. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что КБ "Альба Альянс", зная о неплатежеспособности КБ "Унифин", подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы межбанковский кредит.

Довод КБ "Альба Альянс" об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности КБ "Унифин" на момент погашения кредита не опровергнут.

Исходя из совокупности перечисленных условий оспариваемая банковская операция от 11 февраля 2016 года по погашению межбанковского кредита не может быть признана сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающими критериям недействительности, определенным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные доводы и суждения основаны на судебной практике - постановлении Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 12825/13.

Поскольку, как указано в правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 21 января 2014 г. N 12825/13, к оспариванию действий по возврату краткосрочных межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и указанные действия могут быть оспорены только как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то у арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не было законных оснований для аннулирования оспариваемой банковской операции по возврату межбанковского кредита как сделки с предпочтением.

Признавая недействительной банковскую операцию от 11.02.2016 по списанию со счетов КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 1 403 366,12 долл. США, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений:

а) подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о несостоятельности, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был

осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации;

б) подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 указанного закона, согласно которому назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Однако оснований для применения приведенных правовых норм у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Полагая, что подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве нарушен банками "Альба Альянс" и "Унифин", суд сослался на то, что в дату спорной операции - 11.02.2016 банком "Унифин" была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". В подтверждение изложенного представитель конкурсного управляющего представил в день судебного заседания 04 апреля 2017 года копии не исполненных, по его утверждению, платежных поручений, поступивших в банк "Унифин" 11.02.2016:

N N 77, 78 плательщика ООО "СКС-Технологии" о перечислении соответственно 10 339 898,4 руб. и 1 200 000 руб. ООО "Староцементный завод",

N 6 плательщика ООО "ТРЕЙД ЭНД ФУДС" о перечислении 1500 000 руб. ООО "ФИНАНСТРЭЙДИНГ",

N 2 плательщика индивидуального предпринимателя Симачева Д.Н. о перечислении 100 000 руб. на его же счет в банке в "Альфа-Банке",

N 2 плательщика представительства Компании "ИНДИГО КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" о перечислении 17 205,12 руб. ООО "ТЦ Комус".

Однако копии данных платежных поручений не являются доказательством незаконности банковской операции от 11.02.2016 г.

Суд не принял во внимание, что представленная заявителем выписка по балансовому счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также указанные платежные поручения, которые были приняты банком "Унифин" к исполнению 11.02.2016 г., подтверждают как раз тот факт, что на начало операционного дня 11 февраля 2016 года у банка "Унифин" не было неисполненных в срок денежных обязательств (платежей).

Кроме того в указанных документах отражены поручения клиентов, номинированные в российских рублях, в то время как оспариваемая банковская операция была номинирована и осуществлена в другой валюте - долларах США. Между тем для применения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве должно быть установлено нарушение очередности исполнения оспариваемого платежа при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте. В данном же случае оспариваемый платеж и поручения клиентов номинированы в разных валютах. Как известно, статья 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" различает валюту Российской Федерации в виде средств на банковских счетах и в банковских вкладах, иностранную валюту в виде средств на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах; и определяет валютные ценности в виде иностранной валюты.

Платеж КБ "Унифин" в пользу КБ "Альба Альянс" от 11 февраля 2016 года был совершен должником с его корреспондентского счета в российском банке - АКБ РосЕвроБанк" АО. Доказательства того, что на момент совершения указанного платежа у КБ "Унифин" имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, номинированных в долларах США, из-за отсутствия средств на этом корреспондентском счете, в деле отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не установил наличие фактических обстоятельств, дающих основания для применения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, отсутствует документальное подтверждение этих обстоятельств.

Что касается подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, то и эта правовая норма не подлежала применению, поскольку в самом подпункте 3 указано, что настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Оспариваемый конкурсным управляющим платеж банка "Унифин" в размере 1 403 366,12 долл. США является не чем иным, как исполнением денежного обязательства банка "Унифин" по возврату им краткосрочного межбанковского кредита в размере 1 800 000 долл. США, предоставленного ему банком "Альба Альянс" по соглашению от 01 декабря 2015 года в рамках реализации Генерального соглашения N 07/2013 от 21 июня 2013 года.

Ссылку арбитражного суда первой инстанции в подтверждение своих выводов на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по делу N А40-71548/14 нельзя признать обоснованной. Предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции были спорные сделки по выдаче из кассы банка денежных средств физическому лицу в результате досрочного расторжения им договора срочного банковского вклада.

В данном же случае оспариваемая банковская операция имеет иную юридическую природу.

Она является следствием правоотношений, возникших из соглашения от 01.12.2015 г. о предоставлении банком "Альба Альянс" банку "Унифин" краткосрочного межбанковского кредита в размере 1 800 000 долл. США в рамках реализации Генерального соглашения N 07/2013 от 21 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего по поводу отказа в удовлетворении части заявленных требований каких-либо правовых доводов не приведено.

Судом установлено, что на дату совершения спорной операции - 10.02.2016 по списанию со счета КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 1 002 185,79 долл. США в целях погашения задолженности перед ООО КБ "Альба Альянс" по Соглашению N 1 от 01.12.2015 в Банке отсутствовала картотека задолженности по платежам по каким-либо клиентам банка.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ряд платежных поручений от 04.02.2016 и от 05.02.2016, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, о наличие "скрытой" картотеки неисполненных обязательств должника на указанные даты. Однако доказательства их неисполнения не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по состоянию на 10.02.2016 обязательства клиентов исполнялись Банком в штатном режиме.

Таким образом, признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед требованиями других кредиторов совершенной операции от 10.02.2016, судом не установлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки требованиям данной нормы конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО КБ "Альба Альянс" использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-35812/16 отменить в части признания недействительной сделкой банковской операции от 11.02.2016 по списанию со счета КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 1 403 366,12 долларов США в целях погашения задолженности по Соглашению N 1 от 01.12.2015 и применения последствий недействительности сделки в виде:

- обязания ООО КБ "Альба Альянс" вернуть денежные средства в размере 1 403 366,12 долл. США в конкурсную массу КБ "Унифин" АО;

- восстановления обязательства КБ "Унифин" АО перед ООО КБ "Альба Альянс" в сумме 1 403 366,12 долл. США в данных бухгалтерского учета КБ "Унифин" АО.

В удовлетворении названного требования - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова