Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 07АП-3549/14

г. Томск

13 июня 2017 г.

Дело N А45-12270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Глазков В.А., доверенность от 11.05.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Нины Вилленовны (рег. N 07АП-3549/14 (11) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-12270/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 14 кв. 1, ИНН 2225078803, ОГРН 1042200952749) по заявлению Колесниковой Нины Вилленовны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и о возмещении расходов по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

26.08.2013 года определением суда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Владимир Ильич.

10.02.2014 года решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Колесников В.И.

01.03.2014 года в газете "Коммерсантъ" N 35 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

31.03.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников В.И. Определение в полном объеме изготовлено 04.04.2014 года.

27.07.2016 года определением суда Колесников В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

10.08.2016 года определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Владимирович.

15.11.2016 года определением суда продлен срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца, до 08.02.2017 года.

01.02.2017 года Колесникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении вне очереди и за счет имущества должника расходов по проведению процедуры наблюдения, конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему по делу N А45-12270/2013 за период с 22.08.2013 года по 28.07.2016 года в общем размере - 1 189 326 рублей 41 копейка;

1) о взыскании с должника в пользу Колесниковой Н.В. вознаграждение временного управляющего - Колесникова В.И. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника по делу N А45-12270/2013 в период с 22.08.2013 года по 09.02.2014 года включительно в размере 169 320 рублей 27 копеек;

2) о взыскании с должника в пользу Колесниковой Н.В. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника по делу N А45-12270/2013 в период с 22.08.2013 года по 09.02.2014 года включительно в размере 10 888 рублей 16 копеек;

3) о взыскании с должника в пользу Колесниковой Н.В. вознаграждения конкурсного управляющего - Колесникова В.И. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу N А45-12270/2013 в период с 10.02.2014 года по 28.07.2016 года включительно в размере 886 485 рублей 96 копеек;

4) о взыскании с должника в пользу Колесниковой Н.В. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу N А45-12270/2013 в период с 10.02.2014 года по 28.07.2016 года включительно в размере 122 632 рубля 02 копейки.

Заявление обосновано ссылками на пункт 1 статьи 59, статью 75 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 10.02.2016 года между арбитражным управляющим Колесниковым В.И. и Колесниковой Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Колесников В.И. уступил, а Колесникова Н.В. приняла права требования вознаграждения арбитражного управляющего, а также суммы возмещения расходов по делу о банкротстве ООО "Славгородский маслозавод" за период с 22.08.2013 года по 28.07.2016 года в полном объеме. В соответствии с условиями данного договора, сумма уступаемого требования составила 1 189 326,41 рублей (т.1, л.д.13-26).

При проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему не были возмещены расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходы на проведение процедур банкротства за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 года заявление Колесниковой Н.В. принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен освобожденный конкурсный управляющий, - Колесников Владимир Ильич (т.1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 года суд удовлетворил заявление Колесниковой Н.В. о возмещении расходов по проведению процедуры наблюдения, конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему по делу N А45-12270/2013 в размере 294 229 рублей 21 копеек. Взыскал с ООО "Славгородский маслозавод" в пользу Колесниковой Н.В. 169 320 рублей 27 копеек вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 10 888 рублей 16 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в период наблюдения, 30 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, 84 020 рублей 78 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части отказал.

Колесникова Н.В. с определением суда от 03.04.2017 года в части отказа в удовлетворении ее требований, а именно в части отказа во взыскании в ее пользу вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.02.2014 года по 28.07.2016 года в размере 856 485,96 рублей, отказа во взыскании расходов по аренде помещения для проведения собраний кредиторов в размере 5 800 рублей и расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов для проведения технической инвентаризации в размере 32 811,24 рублей, не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Колесниковым В.И. своих обязанностей в деле о банкротстве должника, факт которого был установлен судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, неправомерно дал оценку обстоятельствам, которым уже была дана оценка при рассмотрении соответствующих жалоб на действия (бездействие) управляющего.

Вывод суда о том, что при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего установлено нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку, согласно определениям о продлении конкурсного производства по настоящему делу, таких нарушений установлено не было.

Вывод суда о том, что управляющий не может исполнять обязанности конкурсного управляющего, сделанный при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего, является несостоятельным, поскольку, согласно определениям о продлении срока конкурсного производства, таких обстоятельств также установлено не было.

Вывод суда о том, что Колесников В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве должника, в связи с чем, достаточным для взыскания вознаграждения является сумма в размере 30 000 рублей, является неправомерным, поскольку не обоснован.

Судом неправомерно не приобщена судебная практика по вопросу относительно того, что привлечение управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, не может являться основанием для невыплаты фиксированной суммы вознаграждения. Судом не учтена позиция заявителя по дополнительным пояснениям.

Судом не были установлены периоды, в которые арбитражный управляющий бездействовал.

Вывод суда о нецелесообразности аренды помещения для проведения собраний кредиторов в размере 5 800 рублей, является неправомерным. Судом не учтено вступившее в законную силу 21.05.2014 года определение от 20.03.2014 года по настоящему делу, в котором был установлен факт отсутствия у должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности или находящегося в его пользовании, пригодного для проведения собраний кредиторов.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что необходимость проведения технической инвентаризации, повлекшей расходы, в связи с привлечением специалистов для ее проведения в размере 32 811,24 рублей, не доказана.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился, полагая определение суда от 03.04.2017 года законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Колесникова Н.В. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Колесниковой Н.В. частично, исходил из того, что Колесников В.И. в течение всей процедуры конкурсного производства не должным образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, неоднократно привлекался к административной ответственности, в рамках дела о банкротстве жалобы кредиторов удовлетворялись, по результатам рассмотрения жалоб и отчета судом были установлены нарушения Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не полностью провел инвентаризацию, безосновательно продолжал осуществлять деятельность, своевременно не уволил работников, осуществляя закупку товара, производил расчеты не через расчетный счет, а через кассу, в ходе процедуры конкурсного производства не представлял кредиторам в отчетах информацию о движении денежных средств, поступающих в кассу должника, в результате осуществления таких действий, причинил убытки, которые до настоящего времени не возместил. Указанные обстоятельства послужили основанием для снижения фиксированной части заявленного вознаграждения. Поскольку расходы по аренде помещения для проведения собраний кредиторов в размере 5 800 рублей являются нецелесообразными, а необходимость проведения технической инвентаризации, повлекшей расходы в размере 32 811 рублей 24 копеек, не доказана, расходы на проведение процедуры конкурсного производства признаны обоснованными на сумму 84 020 рублей 78 копеек (122 632 рублей 02 копеек - 32 811 рублей 24 копеек - 5 800 рублей).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При вынесении определения от 27.07.2016 года об освобождении Колесникова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебные расходы суд не распределял.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 года между арбитражным управляющим Колесниковым В.И. и Колесниковой Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Колесников В.И. уступил, а Колесникова Н.В. приняла права требования вознаграждения арбитражного управляющего, а также суммы возмещения расходов по делу о банкротстве ООО "Славгородский маслозавод" за период с 22.08.2013 года по 28.07.2016 года в полном объеме.

В соответствии с условиями данного договора, сумма уступаемого требования составила 1 189 326,41 рублей (т.1, л.д.13-26).

При проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему не были возмещены расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходы на проведение процедур банкротства за счет имущества должника в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу, Колесникова Н.В. правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правопреемником заявлено о взыскании с должника судебных расходов в деле о банкротстве должника в размере 1 189 326,41 руб., в том числе:

- 169 320 рублей 27 копеек вознаграждение временного управляющего за период с 22.08.2013 года по 09.02.2014 года,

- 10 888 рублей 16 копеек расходы на проведение наблюдения,

- 886 485 рублей 96 копеек вознаграждение конкурсного управляющего,

- 122 632 рубля 02 копеек расходы на проведение конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб.

Поскольку расчет вознаграждения временного управляющего в общей сумме 169 320 рублей 27 копеек за период с 22.08.2013 года по 09.02.2014 года, представленный Колесниковой В.И., соответствует требованиям статье 20.6 Закона о банкротстве, является правильным, не опровергнут лицами, участвующими в деле, а расходы на проведение процедуры наблюдения, состоящие из расходов на публикации сведений о банкротстве - 8 720 рублей 53 копеек и почтовых расходов 2 167 рублей 63 копеек, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал требование Колесниковой Н.В. в данной части обоснованным и удовлетворил его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Колесников В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 10.02.2014 года по 27.07.2016 года с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего Колесников В.И. не получал, то общая сумма не выплаченного вознаграждения составляет 886 485 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуры банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суд первой инстанции, установив, что Колесников В.И. в течение всей процедуры конкурсного производства не должным образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, неоднократно привлекался к административной ответственности, в рамках дела о банкротстве жалобы кредиторов удовлетворялись, по результатам рассмотрения жалоб и отчета судом были установлены нарушения Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не полностью провел инвентаризацию, безосновательно продолжал осуществлять деятельность, своевременно не уволил работников, осуществлял закуп товара, производил расчеты не через расчетный счет, а через кассу, в ходе процедуры конкурсного производства не представлял кредиторам в отчетах информацию о движении денежных средств, поступающих в кассу должника, в результате осуществления таких действий, причинил убытки, которые до настоящего времени не возместил, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, заявленного ко взысканию.

Так, в рамках дела о банкротстве должника частично удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов (определения арбитражного суда от 09.09.2016 года, 12.09.2016 года), признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника, непринятию имущества в виде готовой продукции введение, не отражению в отчетах о своей деятельности факта наличия работников должника, продукции на 117 548 килограмм (масла) и др., взысканы с Колесникова В.И. в конкурсную массу убытки в размере 1 925 100 рублей и 2 276 016 рублей 20 копеек.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим следовало, что деятельность должника прекращена 11.12.2012 года.

За период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего поступали от кредиторов многоэпизодные жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение норм Закона о банкротстве во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение сроков проведения собрания, нарушения порядка опубликования сведений.

При рассмотрении отчетов конкурсного управляющего судом установлено нарушение Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о несостоятельности данного вывода суда первой инстанции со ссылкой на то, что определениями о продлении конкурсного производства по настоящему делу, таких нарушений установлено не было, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, исходя из их содержания (определений о продлении срока конкурсного производства) при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции, оценивая необходимость такого продления, в целях осуществления контроля за действиями управляющего отказывал в его продлении на более длительный срок как раз в связи с выявленными нарушениями конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

От кредиторов поступали жалобы на действия арбитражного управляющего:

1. 07.02.2014 года от кредитора - ООО "Юг Сибири" поступила жалоба на действия временного управляющего Колесникова Владимира Ильича (26 эпизодов нарушения). В удовлетворении жалобы определением суда от 20.03.2014 года отказано.

2. 11.08.2014 года от кредитора - ООО "Юг Сибири" поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Колесникова В.И. Определением суда от 05.03.2015 года жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Колесниковым В.И. обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве при опубликовании сообщения в ЕФРСБ о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 28.11.2014 года и его итогах, при проведении собрания кредиторов.

3. 01.07.2015 года кредитор - ООО "Юг Сибири" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2015 года по дополнительному вопросу повестки дня по утверждению Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника. Определением суда от 30.09.2016 года жалоба удовлетворена, признано недействительным решение собрание кредиторов ООО "Славгородский маслозавод" от 02.06.2015 года по дополнительному вопросу повестки дня по утверждению пункта 10.8, раздела 11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод".

4. Определением от 14.06.2016 года удовлетворена жалоба кредитора Недоступенко Валерия Анатольевича, признаны действия конкурсного управляющего Колесникова В.И. несоответствующими

-пунктам 1,3 статьи 12 Закона о банкротстве, пункту 5, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов по отказу в проведении голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов в ходе проведения собрания кредиторов 01.03.2016 года;

-пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве по нарушению сроков проведения собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсного кредитора Недоступенко В.А.;

-пункту 5, 7, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов действия конкурсного управляющего в ходе проведения собрания кредиторов 25.03.2016 года, выразившиеся в невыдаче бюллетеней для голосования по вопросам 1 и 2; по подготовке бюллетеня для голосования по вопросу 3 по форме, не соответствующей законодательству;

-пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве действия по не отражению в реестре требований кредиторов в полном объеме требований кредитора Недоступенко В.А.

Определением суда, вступившим в законную силу, были установлены грубые нарушения прав кредиторов.

5. Определением от 12.09.2016 года удовлетворена жалоба кредитора ООО "МТК" в следующей части:

-признаны несоответствующим статье 129 Закона о банкротстве действия по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника, непринятию имущества должника в виде готовой продукции в ведение;

-признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.И. по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2015 года факта наличия работников должника по состоянию на 21.10.2014 года; по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2015 года, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.11.2015 года факта поступления должнику денежных средств в виде штрафа в сумме 300 рублей;

-признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.И. по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2015 года факта наличия у должника продукции на 117 548, 550 кг масла;

- признаны несоответствующим пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве действия по расходованию денежных средств на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства в сумме 2 276 016 рублей 20 копеек; взыскать с конкурсного управляющего Колесникова Владимира Ильича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" 2 276 016 рублей 20 копеек убытков;

- признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Колесникова В.И. по выплате денежных средств должника в сумме 131 372 рублей 04 копеек в свою пользу на основании "выплата учредителям"; взысканы с Колесникова Владимира Ильича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" денежные средства, выплаченные в свою пользу на основании "выплата учредителям" в сумме 131 372 рублей 04 копеек;

- признаны несоответствующими статье 139, пункту 2 статьи 143, пунктам 1, 2 статьи 133, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесникова В.И. по не отражению в отчетах о своей деятельности факта производства и реализации 24.12.2014 партии жмыха подсолнечного в объеме 67,4 тонн, стоимостью 640 300 рублей;

- признаны несоответствующими статье 139, пункту 2 статьи 143, пунктам 1, 2 статьи 133, пунктам 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.И. по неотражению в отчетах о своей деятельности факта отпуска 06.02.2015 года партии жмыха подсолнечного в объеме 20 тн, стоимостью 200 000 руб.;

- признаны несоответствующими статье 139, пункту 2 статьи 143, пунктам 1, 2 статьи 133, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.И. по неотражению в отчетах о своей деятельности факта отпуска 12.02.2015 года покупателю ООО ТК "Прогресс-Агро" партии жмыха подсолнечного в объеме 22,36 тонн, стоимостью 213 436 рублей 36 копеек;

- признаны несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесникова В.И. по непроведению анализа на предмет соответствия Закону о банкротстве (ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) сделок должника по договорам займа с ООО "Комсервис" б\н от 24.06.2011 года, N 2 от 24.06.2011 года, N 3 от 30.11.2011 года, N4 от 26.12.2011 года, N 5 от 17.01.2012 года, где Колесников В.И. выступал в качестве директора ООО "Комсервис" (п.2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы было установлено, что конкурсный управляющий осуществлял хозяйственную деятельность, вел одну бухгалтерию с иными юридическими лицами, вызванный в судебное заседание свидетель подтвердил, что должник продолжал деятельность в ходе конкурсного производства, денежные средства поступали в кассу должника, осуществлялась продажа продукции; в материалы дела были представлены первичные документы учета продукции, которые признаны судом допустимыми доказательствами приемки продукции; в отчете конкурсного управляющего не отражено факта поступления должнику денежных средств от продажи продукции должника, имущество на учет не ставилось, не осуществлялась инвентаризация имущества; аналогичная продукция реализовывалась ООО "Комсервис", директором которой являлся Колесников В.И.; конкурсный управляющий не уволил работников должника, что повлекло убытки по выплате заработной плате; должник ранее занимался производством нерафинированного масла, которое отличается от рафинированного степенью очистки. Определением суда установлено, что доказательство того, что масло, находящееся в накопительном цеху в емкостях должника на дату инвентаризации, принадлежало третьим лицам, а также доказательств того, что без оборудования должника и цеха рафинации и цеха переработки, возможно было произвести масло третьими лицами, конкурсным управляющим не представлено; установлен факт ненадлежащей инвентаризации имущества, в том числе готовой продукции; судом также установлено, что должник имеет оборудование, складские и производственные помещения, принимал масло, перерабатывал и реализовывал масло, жмых. Факт того, что в расходах должника имелись расходы на приобретение веществ в качестве растворителей, в том числе, судом признан как подтверждающий ведение деятельности в ходе конкурсного производства. Кроме того, судебным актом по делу А45-9913/2015 было установлено, что должник 24.12.2014 произвел партию жмыха подсолнечного, который в объеме 67,4 тонн был поставлен ОООО "Комсервис", руководителем которого являлся Колесников В.И., в адрес ООО "Сибирская Кормовая Компания". Из-за действия изготовителя - должника по данному делу, не выждавшего трехмесячный срок остывания, произошло возгорание с полной утратой груза.

6. Определением от 09.09.2016 года удовлетворена жалоба кредитора Недоступенко Валерия Анатольевича в следующей части:

- признаны несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.И. по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2015 года, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.11.2015 года неполных и недостоверных сведений;

-признаны несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Колесникова В.И., выразившиеся в несвоевременном увольнении работников должника, взыскано с Колесникова Владимира Ильича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод", причиненные должнику и кредиторам убытки в размере 302 840 рублей.

- признано несоответствующим статье 129 Закона о банкротстве бездействие, выразившееся в не расторжении договора на оказание услуги интеллектуальной сети связи "Бесплатный вызов с предоставлением интеллектуального номера в КДУ 800" N 23-03-154Б от 24.04.2012 года, заключенного между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице Макрорегионального филиала "Сибирь", г. Новосибирск и обществом с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод"; взыскано с Колесникова Владимира Ильича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" 15 340 рублей убытков;

- признано несоответствующим пункту 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 133, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действие конкурсного управляющего Колесникова В.И. по расходованию денежных средств должника в сумме 145 892 рубля 76 копеек на собственные нужды; взыскано с Колесникова Владимира Ильича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" 145 892 рубля 76 копеек убытков;

- признано несоответствующим пункту 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 133, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действие конкурсного управляющего Колесникова В.И. по расходованию денежных средств должника в сумме 232 286 рублей 90 копеек на выплаты физическим лицам по неустановленным основаниям; взысканы с Колесникова Владимира Ильича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" 232 286 рублей 90 копеек убытков.

- признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.И. по не отражению в отчетах факта использования денежных средств должника в сумме 346 920 рублей 53 копейки на выплату заработной платы уволенным в ходе процедуры работникам должника.

- признано несоответствующим пункту 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 133, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действие конкурсного управляющего Колесникова В.И. по расходованию денежных средств должника в сумме 1 925 100 рублей 62 копеек на хозяйственные нужды; взыскано с Колесникова Владимира Ильича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" 1 925 100 рублей 62 копеек убытков.

7. При рассмотрении отчетов конкурсного управляющего, судом неоднократно устанавливались нарушения, суд частично отказывал в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного управляющего, приходил к выводу о том, что управляющий не может исполнять обязанности конкурсного управляющего, что, как следствие, явилось основанием, по заявлению последнего, для его освобождения от исполнения обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о том, что Колесников В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве должника, в связи с чем, достаточным для взыскания вознаграждения является сумма в размере 30 000 рублей, является неправомерным, поскольку не обоснован, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая приведенные выше обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не были установлены периоды, в которые арбитражный управляющий бездействовал, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Колесниковым В.И. своих обязанностей в деле о банкротстве должника, факт которого был установлен судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, суд неправомерно дал оценку обстоятельствам, которым уже была дана оценка при рассмотрении соответствующих жалоб на действия (бездействие) управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции лишь учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, с целью объективного рассмотрения вопроса о взыскании заявленной суммы вознаграждения.

По расчету заявителя, расходы на проведение конкурсного производства составляют 122 632 рублей 02 копеек, в том числе:

- расходы на публикации сведений о банкротстве в размере 63 746 рублей 67 копеек,

- почтовые расходы в размере 14 460 рублей 25 копеек,

- расходы на оплату услуг электронной площадки для проведения торгов в размере 8 000 рублей,

- расходы по аренде помещений для проведения собраний кредиторов в размере 5 800 рублей,

- расходы на проведение технической инвентаризации - 32 811 рублей 24 копеек,

- расходы за предоставление кредитной организацией сведений по счету должника в размере 700 рублей.

Поскольку расчет расходов на публикации сведений о банкротстве в размере 63 746 рублей 67 копеек, почтовых расходов в размере 14 460 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг электронной площадки для проведения торгов в размере 8 000 рублей, расходов за предоставление кредитной организацией сведений по счету должника в размере 700 рублей, представленный Колесниковой В.И., документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал требование Колесниковой Н.В. в данной части обоснованным и удовлетворил его.

Суд первой инстанции, установив, что расходы по аренде помещения для проведения собраний кредиторов в размере 5 800 рублей являются нецелесообразными, а необходимость проведения технической инвентаризации, повлекшей расходы в размере 32 811 рублей 24 копеек, не доказана, пришел к выводу о том, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства являются обоснованными на сумму 84 020 рублей 78 копеек (122 632 рублей 02 копеек - 32 811 рублей 24 копеек - 5 800 рублей).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что для проведения собраний кредиторов должника, конкурсный управляющий арендовал у третьих лиц для этой цели помещение, за что уплатил 5 800 руб.

Как следует из материалов дела, должник хозяйственную деятельность в г. Новосибирске не осуществлял, в момент обращения должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, должник сменил адрес, все имущество должника находится по прежнему месту нахождения, кредиторы находятся по прежнему месту.

Суд первой инстанции, установив наличие в собственности должника помещения, которое может быть использовано для проведения собраний, правомерно указал, что аренда помещений по месту его нахождения, является нецелесообразной.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено вступившее в законную силу 21.05.2014 года определение от 20.03.2014 года по настоящему делу, в котором был установлен факт отсутствия у должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности или находящегося в его пользовании, пригодного для проведения собраний кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 года по делу N А45-12270/2013 рассматривался спор кредитора должника по жалобе на действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, нарушении срока опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, нарушении требований Закона о банкротстве при организации и проведении первого собрания кредиторов, заполнении журнала регистрации участников первого собрания кредиторов, составлении реестра требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 20.03.2014 года указано, что факт того, что недвижимое имущество, пригодное для проведения собрания кредиторов, по юридическому адресу у должника отсутствует, установлен судом первой инстанции.

Между тем, ссылка на данное обстоятельство сделана с учетом того, что заявитель жалобы, в обоснование своего требования, указывал на несвоевременное извещение кредиторов и проведение собрания от 31.01.2014 года не по месту нахождения должника.

Из содержания указанного судебного акта следует, что арбитражный управляющий обосновал выбор места проведения собрания кредиторов в г. Барнауле по ул. Молодежная, д. 25 тем, что действовал в интересах кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поскольку должник зарегистрирован в г. Новосибирске, по ул. Железнодорожная, дом 14, офис (кв.) 1, имущество должника находится в г. Славгороде Алтайского края, местонахождение большинства кредиторов - г. Барнаул.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора о взыскании вознаграждения, указал, что заявитель, в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость проведения собрания кредиторов в гостинице, расположенной в г. Новосибирске, а не по месту нахождения имущества должника и большинства кредиторов.

На момент рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения и расходов, учитывая, установление судом первой инстанции в собственности должника помещения, которое может быть использовано для проведения собраний, выбор места проведения собрания кредиторов не по месту его нахождения, обоснован не был.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 32 811 рублей 24 копеек за проведение технической инвентаризации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в данной части не доказано.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, заявителем не опровергнут, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Славгородский маслозавод" в пользу Колесниковой Н.В. 169 320 рублей 27 копеек вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 10 888 рублей 16 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в период наблюдения, 30 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, 84 020 рублей 78 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства, отказав в удовлетворении остальной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 года по делу N А45-12270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Нины Вилленовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев