Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-7242/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2017 г. N Ф04-3648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А46-2395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7242/2017 и 08АП-8108/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу N А46-2395/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" (ОГРН 1105543019416, ИНН 5505208592) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании частично недействительным решения от 30.09.2016 N 51088526,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Перевалов И.Б. (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности N 01-21/02714 от 10.03.2017 сроком действия один год); Соколова Е.Е. (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности N 01-21/02819 от 13.03.2017 сроком действия один год); Максимова Ю.А. (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности N 01-21/14783 от 23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" - Мирошкин С.А. (личность удостоверена паспортом, по протоколу общего собрания учредителей от 01.02.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 55" (далее - ООО "Регион 55", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 51088526 от 30.09.2016 недействительным в части начисления 901 224 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - единый налог) за 2012-2014 гг., 286 600,90 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога за 2012-2014 гг., 171 896,60 руб. штрафа за неполную уплату единого налога, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 231 600 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу N А46-2395/2017 заявленные требования частично удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области N 51088526 от 30.09.2016 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления ООО "Регион 55" 901 224 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2012-2014 гг., 286 600,90 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2012-2014 гг., 171 896,60 руб. штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2012-2014 гг.

Требование ООО "Регион 55" в остальной части - оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области в пользу ООО "Регион 55" взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что осуществляемая Обществом деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов. Данный вид деятельности является составной частью деятельности по обращению с отходами, которая регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с чем применение налогоплательщиком специального налогового режима неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество, также обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик, ссылаясь на пункт 5 статьи 93 НК РФ, указывает на неправомерность истребования налоговым органом документов, ранее представленных им по требованию от 05.10.2015 N 34/1 и не возвращенных ему Инспекцией.

Также Общество указывает на то, что требование от 25.02.2016 N 34/4 не содержит указание на период, за который налоговым органом запрашивается информация (документы).

Кроме того ООО "Регион 55" обращает внимание на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости уменьшения размера налоговых санкций.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регион 55" выразило несогласие с его доводами.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Регион 55" поддержал требования и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

По её результатам 30.06.2016 составлен акт N 12дсп, 30.09.2016 (по отклонению возражений на акт, с участием налогоплательщика) принято решение N 51088526, каким, в том числе дополнительно начислено и предложено к уплате обществу 947 755 руб. единого налога за 2012-2014 гг., 308 337,86 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога за 2012-2014 гг. Кроме этого, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2012-2014 гг. в виде штрафа в размере 171 896,60 руб., по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление 1 158 документов в виде штрафа в размере 231 600 руб.

Из данного решения следует, что неполная уплата единого налога обусловлена обложением доходов от деятельности, квалифицированной налоговым органом как сбор, вывоз, транспортировка и утилизация отходов, налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 246.26 НК РФ, предусматривающим применение системы налогообложения в виде ЕНВД к деятельности, состоящей в оказании транспортных услуг, тогда как деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, представляет собой деятельность по размещению отходов, обложение доходов от которой должно производиться единым налогом по УСН.

Налогоплательщик, в порядке главы 20 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа N 51088526 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/00021@ от 09.01.2017 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области N 51088526 от 30.09.2016 отменено в части доначисления 46 531 руб. единого налога за 2012 г.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Регион 55" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

02.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов, и то обстоятельство, что перевозимым грузом являются бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений, в связи с чем, вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является необоснованным и неправомерным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В проверяемый период в рамках заключенных Обществом договоров с заказчиками оказываемых им услуг, ООО "Регион 55" осуществляло услуги по погрузке бытовых отходов транспортными средствами, предназначенными для этого, и перемещении (перевозке, транспортировании) в места, где иными лицами производилось их размещение.

Понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, транспортирование отходов, их сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами.

По мнению Инспекции, деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов. Также при перевозке отходов и мусора отсутствуют признаки, характерные для договора перевозки. Например, в договоре перевозки груза указывается пункт назначения, получатель груза, а также срок, в течение которого груз доставляется в пункт назначения. Отсутствие такой информации, по мнению Инспекции, свидетельствует в пользу того, что деятельность осуществляется в рамках обращения с отходами.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (чрезвычайно опасные, высокоопасные, умеренно опасные и малоопасные отходы). Перевозка грузов автотранспортными средствами лицензированию не подлежит. Следовательно, организации, осуществляющей деятельность по обращению с отходами, необходимо иметь лицензию, а при транспортировке отходов в рамках договора перевозки грузов лицензия не нужна.

Инспекцией установлено, что ООО "Регион 55" имеет лицензию серии 055 N 00012 от 31.03.2011 на осуществление деятельности по сбору, транспортировке отходов 1-4 класса опасности.

Налоговый орган, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", устанавливающей, что обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, наличия лицензии, и полагая, что под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах, пришел к неправомерному выводу о том, что деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов с места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в силу технологических особенностей процесса сбора и размещения бытовых отходов и носит составной характер при выполнении указанных работ (оказании услуг).

Однако налоговым органом не учтено, что нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов.

В случае, если оказываются только услуги по вывозу ТБО в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг, иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляется, то такая предпринимательская деятельность подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из спорных договоров не следует, что заявитель принимал на себя и фактически исполнял обязательства по накоплению, складированию, хранению в специально отведенных местах твердых бытовых отходов, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество фактически оказывало услуги по вывозу бытовых отходов в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществлял, поэтому указанная предпринимательская деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Из договоров, заключённых ООО "Регион 55" следует, что существо оказываемых им услуг составляла транспортировка бытовых отходов, возложение на него обязанности по оплате услуг третьих лиц, размещающих отходы (эксплуатирующих свалки, полигоны, предназначенные для размещения, хранения, захоронения, обезвреживания, сбора, накопления отходов и, таким образом, обращения с отходами) основанием для квалификации осуществляемой обществом деятельности как деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению единым налогом, не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора одного вида в договор другого вида.

Следовательно, то обстоятельство, что перевозимым грузом явились бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений.

Из анализа заключенных заявителем договоров следует, что предметом его деятельности являлось возмездное оказание услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов.

Таким образом, услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозами, оказываемые Обществом в соответствии с условиями отдельных договоров, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Данная правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12.

Апелляционный суд также отмечает, что в отсутствие соответствующих доказательств само по себе наличие у Общества лицензии, на которую ссылается Инспекция, не свидетельствует о характере фактически осуществляемой налогоплательщиком в спорный период деятельности.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку Общество по рассматриваемому эпизоду не является плательщиком УСН, оспариваемое решение в части спорного эпизода не соответствует приведенным нормам НК РФ и нарушает законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку определенные Инспекцией налоговые обязательства Общества не соответствуют действительным.

Доводы, изложенные в жалобе Общества, также не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, согласно пункту 1 которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Требованием от 25.02.2016 N 34/4 заявителю предлагалось представить, в том числе, первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, на основании которых формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность по взаимоотношениям с покупателями товаров, работ, услуг и по взаимоотношениям с поставщиками товаров, услуг, работ.

Довод Общества о том, что спорное требование не содержит указание на период, за который налоговым органом запрашивается информация (документы), противоречит содержанию требования, которое содержит период запрашиваемых документов. Так, в требовании указано: "Вам необходимо представить документы, связанные с исчислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, правильности применения и исчисления ЕНВД за период с 01.01.2012 по 31.12.2014".

Как следует из материалов дела, требование от 25.02.2016 исполнено налогоплательщиком в части представления документов по взаимоотношениям с покупателями, 43 документа представлены в установленный в требовании срок (14.03.2016), а 1158 документов (акты оказания услуг) за его пределами - 22.03.2016.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки зафиксирован факт непредставления налогоплательщиком в установленный срок 1158 документов, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 231 600 рублей (1158 х 200).

Довод заявителя об истребовании налоговым органом документов, ранее представленных им по требованию от 05.10.2015 N 34/1 и не возвращенных ему Инспекцией, необоснован, так как ранее истребуемые по требованию N 34/4 от 25.02.2016 документы Обществом не представлялись

По требованию от 05.10.2015 налогоплательщиком частично были представлены документы, подтверждающие произведенные им затраты за 2013-2014 годы. Документы, подтверждающие получение дохода за спорный период, в том числе, договоры об оказании услуг с заказчиками налогоплательщиком не были представлены.

Довод заявителя об отсутствии в спорном требовании перечня документов и количества документов является необоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31, статье 93 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и необходимых для проведения проверки, и в случае их непредставления (несвоевременного представления) наступает ответственность по статье 126 НК РФ.

Налоговый орган требованием от 25.02.2016 N 34/4 истребовал у заявителя документы, которые Общество в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете обязано оформлять.

При этом необходимо учитывать, что, выставляя требование о предоставлении документов, налоговый орган, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции.

Виды документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации, обязательные требования к их оформлению установлены действующим законодательством и не могут быть неизвестны организации-налогоплательщику.

То обстоятельство, что налогоплательщик фактически представил запрошенные документы, хотя и с нарушением срока, само по себе подтверждает то обстоятельство, что заявитель знал, какие документы у него запрошены налоговым органом.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, в том числе, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, и выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за совершение которого Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Наличие события налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Лицо может быть освобождено от ответственности на основании статьи 109 НК РФ, которая содержит закрытый перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В материалах проверки такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, абзацем вторым пункта 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Регион-55" обращалось в Инспекцию с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин.

Таким образом, в спорном требовании о предоставлении документов, индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов указаны в достаточном объеме, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости уменьшения размера налоговых санкций не принимаются судом апелляционной инстанции, так как приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства: осуществление социального значимой деятельности по транспортированию отходов - санитарной очистке города; ранее к налоговой ответственности заявитель не привлекался; просрочка в предоставлении документов составила 4 дня, являющие, по мнению налогоплательщика, основанием для применения смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность, так как осуществляемая заявителем деятельность по транспортированию отходов не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли; совершение же правонарушения впервые не может являться в рассматриваемом случае смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Регион 55" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу N А46-2395/2017- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова