Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 01АП-2517/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2017 г. N Ф01-4453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 июля 2017 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих Чурюмова Валерия Ивановича и Каргина Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2017

по делу N А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) Райтера Эдуарда Георгиевича о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Каргина Вячеслава Александровича незаконными,

при участии представителей

от арбитражного управляющего Чурюмова В.И.: Подклетневой М.А.,

доверенность от 23.09.2016,

от арбитражного управляющего Каргина В.А.: Подклетневой М.А.,

доверенность от 16.01.2017 N 52 АА 3073657,

Касаткина С.Н., доверенность от 13.03.2017 N 1/2017,

от представителя учредителей (участников) ОАО "Завод "Автоприбор"

Райтера Э.Г.: Райтера Э.Г., паспорт гражданина РФ, решение от 30.06.2014

N 2,

от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: Батеевой Н.Ф.,

доверенность от 15.11.2016 N 33 АА 1169065,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) представитель учредителей (участников) должника Эдуард Георгиевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича и конкурсного управляющего должника Каргина Вячеслава Александровича незаконными.

Определением от 31.03.2017 суд удовлетворил заявленное требование, признав незаконными: действия арбитражного управляющего Чурюмова В.И. по проведению повторной оценки имущества ОАО "Завод "Автоприбор", а также его действия (бездействие), выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер по реализации незаложенного имущества должника; действия (бездействие) арбитражного управляющего Каргина В.А., выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер по реализации незаложенного имущества ОАО "Завод "Автоприбор"

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, 115, 124, 129, 130, 139, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Чурюмова В.И. и конкурсного управляющего должника Каргина В.А. несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чурюмов В.И. и конкурсный управляющий Каргин В.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 31.03.2017.

По мнению арбитражного управляющего Чурюмова В.И., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель жалобы полагает, что его действия соответствуют требованиям Закона о банкротстве. В частности актуальный отчет активов должника отсутствовал, поэтому решение вопроса о замещении активов без оценки на дату его рассмотрения невозможно. При этом законодательство не запрещает замещение только части активов должника. Арбитражный управляющий Чурюмов В.И. обращает внимание на наличие у него объективных сомнений в достоверности сведений в отношении имущества должника, выставленного на торги, в связи с чем им издан приказ от 15.01.2016 N 1 о проведении инвентаризации имущества должника, срок проведения которой законодательством не установлен, следовательно, нереализация незаложенного имущества должника происходила по объективным причинам. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные действия (бездействие) нарушения прав и законных интересов учредителя должника.

Подробно доводы арбитражного управляющего Чурюмова В.И. изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве от 19.06.2017 N 17-11/7085 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Райтер Э.Г. в отзыве и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По мнению конкурсного управляющего Каргина В.А., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель жалобы полагает, что при выполнении возложенных на него обязанностей он действовал законно и обоснованно. В частности, в связи с противоречиями, содержащимися в отчете об оценке и списках имущества, выставленного на торги предыдущим конкурсным управляющим Поволоцким Александром Юрьевичем, а также незавершенной инвентаризации имущества должника, у него не имелось возможности провести торги незаложенного имущества ОАО "Завод "Автоприбор" до окончания инвентаризации имущества последнего. Обратное не соответствовало бы целям банкротства и не обеспечивало гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты отсутствия этого имущества. Конкурсный управляющий Каргин В.А. обращает внимание, что до окончания инвентаризации имущества должника не представлялось возможным определить и сформировать лоты по продаже реализуемого незаложенного имущества. При этом доказательства нарушения прав и законных интересов учредителя должника действиями (бездействием) конкурсного управляющего в деле отсутствуют.

Подробно доводы конкурсного управляющего Каргина В.А. изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Каргин В.А. отзыв не представил, его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве от 19.06.2017 N 17-11/7085 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Райтер Э.Г. в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

созывать собрание кредиторов;

созывать комитет кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).

Согласно статье 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствие с пунктами 1, 2, 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Федерального закона.

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Витязь" (далее - ООО ЧОО "Витязь") определением от 21.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство о признании ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Поволоцкого А.Ю.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.02.2014 ввел в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" процедуру внешнего управления; утвердил внешним управляющим должника Пименова Павла Владимировича.

Определением от 21.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области освободил Пименова П.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и утвердил внешним управляющим должника Багрова Александра Демьяновича.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области признал ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Багрова А.Д.

Определением от 14.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области отстранил Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; утвердил конкурсным управляющим должника Поволоцкого А.Ю.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.12.2015 освободил Поволоцкого А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; утвердил конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" Чурюмова В.И.

Определением от 06.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области освободил Чурюмова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; утвердил конкурсным управляющим должника Каргина В.А.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.01.2017 освободил Каргина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил конкурсным управляющим должника Кубелуна Валерия Янкелевича.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что исполнявшему обязанности конкурсному управляющему должника Чурюмову В.И. направлялось требование о проведении оценки имущества должника. При этом Чурюмовым В.И. заключены договоры с ООО "ПрофФинанс" от 01.03.2016 N 005, от 25.03.2016 N 007, от 01.04.2016 N 008 и от 01.04.2016 N 009 на оценку 229 единиц оборудования должника, 21 патента и 4 товарных знаков, принадлежащих должнику, долей участия должника в уставном капитале ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" и ООО "АП-Равив-Компоненты". Оплата услуг по оценке по условиям договоров определена за счет имущества ОАО "Завод "Автоприбор".

Однако указанные активы должника ранее оценены предшествующим конкурсным управляющим должника Поволоцким А.Ю., который заключил договоры на оказание оценочных услуг с ИП Пылайковым А.И. от 19.02.2015 N 0090215/НМА на оценку нематериальных активов должника (в отношении 21 патента и 2 товарных знаков), от 30.03.2015 N 023003/ЦБ на оценку доли в уставном капитале ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс", от 06.05.2015 N 0350515/ЦБ на оценку доли в уставном капитале ООО "АП-Равив-Компоненты", от 19.05.2015 N 0400515/О на оценку оборудования должника. По окончании оценки подготовлены отчеты о рыночной стоимости данного имущества (N 090215/НМА, 023003/ЦБ, 0350515/ЦБ, 0400515/0), которые включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщения от 14.03.2015 N 539103; от 06.08.2015 N 701702; от 06.08.2015 N 701702; от 25.07.2015 N 687882).

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. с использованием результатов оценки подготовил Предложения по продаже имущества ОАО "Завод "Автоприбор" с указанием начальной цены продажи имущества на торгах, которые 10.09.2015 утверждены собранием кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.11.2015 по делу N А11-6021/2012 разрешил разногласия, возникшие у конкурсного управляющего с кредиторами относительно порядка продажи в части реализации имущества путем проведения публичного предложения.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что поскольку передаче вновь создаваемому акционерному обществу (вновь создаваемым акционерным обществам) подлежит все имущество должника, выявленное на дату принятия решения о замещении активов, требуется согласие всех кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит требования о проведении оценки имущества должника до принятия собранием кредиторов вопроса о замещении активов и до определения состава имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Однако в рассматриваемом случае Чурюмов В.И. каких-либо подготовительных согласований с кредиторами по возможности проведения процедуры замещения активов не провел, при этом управляющий принял решение о проведении оценки части имущества, которое ранее уже было оценено предыдущим управляющим. При этом критерии выбора именно указанного объема имущества, подлежащего передаче вновь создаваемому акционерному обществу (при наличии у ОАО "Завод "Автоприбор" значительно большего объема активов, в том числе недвижимости, оборудования, дебиторской задолженности) остается непонятным.

После проведения оспариваемых действий по проведению оценки Чурюмовым В.И. трижды на собрания кредиторов выносился вопрос о замещении активов должника, однако, как следует из представленных копий протоколов собраний кредиторов от 31.03.2016, 15.04.2016, 12.05.2016, данный вопрос каждый раз не был разрешен по существу и на собрании 12.05.2016 отклонен конкурными кредиторами.

Вопреки доводам Чурюмова В.И. суд пришел к выводу о недоказанности факта противоречивости выводов первичной оценки имущества, выполненной ИП Пылайковым А.И., об отсутствии возможности однозначно идентифицировать указанные в отчетах объекты, а также сделать правильный вывод о величине рыночной стоимости объектов ОАО "Завод "Автоприбор".

Указанные в отчетах ИП Пылайкова А.И. объекты идентифицированы: в отчете N 0090215/НМА указаны 23 наименования патентов и товарных знаков, в отчетах N 023003/ЦБ и N 0350515/ЦБ указаны наименования дочерних обществ и размеры оцениваемых долей, принадлежащих должнику, в Приложении к отчету N 0400515/0 (таблица N 1) указаны все 7360 единиц оборудования должника с указанием инвентарных номеров.

Все отчеты об оценке приняты собранием кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" от 10.09.2015 при голосовании по утверждению Положения о продаже незаложенного имущества, каких-либо возражений в отношении данных отчетов не имелось. О проведении повторной оценки конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не обращались, что также может служить подтверждением согласия указанных лиц с результатами проведенной оценки имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего должника о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, являлся предметом рассмотрения при подаче конкурсным управляющим Чурюмовым В.И. жалобы о признании необоснованным привлечения ИП Пылайкова А.И. к оценке 7360 единиц оборудования должника (отчет N 0400515/0). По результатам рассмотрения жалобы в определении от 21.09.2016 по делу N А11-6021/2012 суд указал на отсутствие доказательств несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценке. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования результатов первичной оценки имущества должника и, как следствие, о наличии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Чурюмова В.И. по проведению повторной оценки имущества ОАО "Завод "Автоприбор", повлекшими за собой необоснованное расходование денежных средств должника.

Также суд пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих Чурюмова В.И. и Каргина В.А., выразившихся в непринятии надлежащих и своевременных мер по реализации незаложенного имущества ОАО "Завод "Автоприбор".

При этом суд первой инстанции установил, что определением арбитражного суда от 14.01.2015 Багров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Поволоцкий А.Ю., которым проведена инвентаризация всего имущества должника, в ЕФРСБ размещены инвентаризационные описи, проведена оценка незаложенного имущества, подготовлены Предложения по продаже данного имущества должника с указанием начальной цены продажи, которые утверждены собранием кредиторов должника 10.09.2015. Были проведены первые торги по продаже данного имущества, назначены повторные торги. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015 по делу N А11-6021/2012 решение собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" от 10.09.2015 об утверждении Предложения по продаже имущества должника признано недействительным в части реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" в составе единого лота с остальным имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Чурюмов В.И.

Конкурсный управляющий Чурюмов В.И. 30.12.2015 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 883493 о том, что повторные торги по продаже имущества ОАО "Завод "Автоприбор", проводимые на условиях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210 стр. 13, отменены конкурсным управляющим в соответствии с вынесенным Арбитражным судом Владимирской области определением от 02.12.2015 по делу N А11-6021/2012.

Каких-либо предложений по изменению порядка, сроков и (или) условий продажи имущества незаложенного должника Чурюмовым В.И. не представлялось.

Кроме того, на собрании кредиторов должника 19.01.2016 принято решение об обязании конкурсного управляющего подготовить и представить для утверждения собранию кредиторов Предложения о продаже незаложенного имущества ОАО "Завод "Автоприбор". Соответствующие предложения были внесены лишь конкурсным управляющим Каргиным В.А. на заседание комитета кредиторов 07.11.2016 и лишь в отношении части незаложенного имущества.

В обоснование своего бездействия по непроведению мероприятий по продаже имущества, арбитражный управляющий Чурюмов В.И. указал на наличие обоснованных сомнений в достоверности сведений в отношении выставленного ранее на торги имущества (реализация не принадлежащей должнику доли в ООО "Радуга-АП", отсутствии у конкурсного управляющего отчетов об оценке долей в нескольких других Обществах). Кроме того, Чурюмов В.И. считает обязательным проведение новой инвентаризации при смене материально ответственных лиц, а значит, проведение инвентаризации имущества должника является для конкурсного управляющего обязательным даже в том случае, если предыдущим конкурсным управляющим уже была проведена инвентаризация такого имущества.

В целях реализации данных полномочий конкурсный управляющий Чурюмов В.И. издал приказ от 15.01.2016 N 1 о проведении инвентаризации имущества должника. Однако инвентаризация имущества должника в период исполнения Чурюмовым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" не окончена в связи с окончанием его полномочий 06.06.2016.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку Закон о банкротстве подобных требований не содержит. Вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего и обязан использовать результаты выполненных последним мероприятий, в том числе по продаже имущества на торгах, иное приведет исключительно к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества, дополнительным и необоснованным расходам конкурсной массы, что и произошло в настоящем деле.

При обнаружении несоответствий в составе имущества ранее уже выставленного на торги вновь утвержденному управляющему следовало лишь подготовить изменения в порядок продажи имущества должника в части состава лотов и представить данные предложения на утверждение собранию кредиторов или в комитет кредиторов, как об этом указывает пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве. Вместо этого Чурюмов В.И. заново начал проводить процедуру инвентаризации имущества должника, которую так и не завершил в течение шести месяцев, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего. Параллельно Чурюмов В.И. за счет конкурсной массы провел повторную оценку незначительной части имущества должника, предварительно не согласовав с кредиторами возможность реализации процедуры замещения активов, трижды выносил на разрешение собрания кредиторов данный вопрос.

При этом, как указали представители в суде первой инстанции и не опровергли арбитражные управляющие Чурюмов В.И. и Каргин В.А., на оценка долей должника в 4 дочерних обществах отсутствует, однако Чурюмов В.И. и Каргин В.А. надлежащих действий по оценке данных долей не предприняли.

Действия конкурсного управляющего Каргина В.А., сменившего Чурюмова В.И. на данной должности 06.06.2016, носили схожий характер. 25.08.2016 был издан приказ о проведении новой инвентаризации имущества ОАО "Завод "Автоприбор" в связи со сменой материально ответственных лиц и отсутствием акта приема-передачи имущества от предыдущего конкурсного управляющего. Часть инвентаризационных описей была опубликована в ЕФРСБ (от 25.08.2016 N 1-55; от 14.09.2016 N 56, 57; от 20.09.2016 N 58). Кроме того, Каргиным В.А. принято решение о проведении повторной оценки в отношении незаложенного имущества должника и заключен договор от 21.07.2016 N 045 с ООО "ПрофФинанс", объектом оценки было движимое имущество ОАО "Завод "Автоприбор" и сооружения, в общем количестве 6414 единиц.

Лишь к заседанию комитета кредиторов должника 07.11.2016 Каргин В.А. представил Порядок продажи данного имущества, который не был утвержден ни комитетом кредиторов 07.11.2016, ни собранием кредиторов 23.12.2016.

До момента своего освобождения от должности конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" Каргин В.А. так и не закончил процедуру инвентаризации незаложенного имущества должника, о чем свидетельствуют материалы дела, а также указано арбитражным управляющим в отзыве.

Суд первой инстанции также установил, что ссылка конкурсных управляющих Чурюмова В.И. и Каргина В.А. о нарушении арбитражным управляющим Поволоцким А.Ю. пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве и непередачи имущества должника конкурсному управляющему Чурюмову В.И. не может быть принята во внимание, как не соответствующая действительности.

Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016 по делу N А11-6021/2012 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Поволоцкого А.Ю. конкурсному управляющему Чурюмову В.И. судом отказано. Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 данный судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что "довод Поволоцкого А.Ю. о нахождении большей части истребуемых документов на территории должника, конкурсным управляющим не опровергнут". Каких-либо доказательств нарушения конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. статьи 129 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Поэтому действия арбитражных управляющих Чурюмова В.И. и Каргина В.А. по проведению на протяжении года повторной инвентаризации и не проведению мероприятий по реализации незаложенного имущества, оценка по которому уже была проведена, собранием кредиторов утверждены Предложения о порядке его продаже и проводились торги, не соответствуют закону, влекут затягивание процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий незаконности оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Чурюмова В.И. и конкурсного управляющего должника Каргина В.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества должника, необоснованное проведение повторной оценки, безусловно нарушает права кредитора, в частности, это влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего; возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора. Ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Все доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2017 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражных управляющих Чурюмова Валерия Ивановича и Каргина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова