Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 04АП-551/17

г. Чита

05 июня 2017 г.

дело N А58-5071/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года по делуN А58-5071/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" (ИНН 1429006393, ОГРН 1131448001145, адрес: 678550, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Куйга, ул. Полярная, д. 2, кв. 1) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" (ИНН 1429005174, ОГРН 1051401350582, адрес: 678550,, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский р-н., п. Усть-Куйга, ул. Ленина, д.12) о взыскании 24 222 585 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" (далее - заявитель) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2016 по делу А58-5071/2016 и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба подана 16.05.2017.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы сослался на отказ представителя истца от дальнейшего ведения дела, длительную пересылку документов по делу от него (истца) другому представителю в г. Москва, отсутствие навыков работы в сети Интернет единственного сотрудника истца - генерального директора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции 17.12.2016, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней истек 09.01.2017.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Поскольку в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможно обжалование в суде решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр ошибочного судебного акта (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 17.03.2010 N 6-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О и др. пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены и т.п.).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из материалов дела усматривается, что в первый раз апелляционная жалобы балы подана истцом 13.01.2017, то есть с нарушение месячного процессуального срока на обжалование решение. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2017, апелляционная жалоба истца возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на обжалование решения суда и без ходатайства о восстановлении процессуального срока. Повторно апелляционная жалоба подана 16.05.2017, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Указанные заявителем обстоятельства объясняют причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в период после вынесения судом кассационной инстанции постановлениям 05.04.2017 в связи с рассмотрением жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, которым поданная 13.01.2017 апелляционная жалоба без заявления о восстановлении срока на обжалование возвращена заявителю. Однако они объясняют причин пропуска истцом процессуального срока при подаче апелляционной жалобы в первый раз.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства являются его внутренними организационными проблемами, не относятся к объективным причинам, не зависящим от него, по которым в течение месяца и десяти дней после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 05.04.2017 было невозможно вновь подать подготовленную апелляционную жалобу и заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2017 (операция номер: 36) необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года по делу А58-5071/2016 возвратить заявителю

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 16 мая 2017 года (операция номер: 36).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.