Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-8614/17

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

дело N А32-34785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КДБ - Асфальт" Козина А.К.: представитель Валов С.В. по доверенности от 26.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2017 по делу N А32-34785/2015 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КДБ - Асфальт" (ИНН 2311145732, ОГРН 1122311004694),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КДБ - Асфальт", конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 24.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КДБ - Асфальт" удовлетворено, отчет конкурсного управляющего принят. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "КДБ - Асфальт".

Определение мотивировано тем, что все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, дальнейшее продолжение конкурсного производства нецелесообразно.

Романов Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства до рассмотрения апелляционной жалобы Романова В.Н. на определение от 21.10.2016 г. Суд первой инстанции не учел, что у Романова В.Н. неправомерно изъято имущество - Весы автомобильные типа BATH 80-I8-K-2 в комплекте с опорной рамой и торцевыми модулями на пандусы, стоимостью 788 559,32 рублей, указанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "КДБ-Асфальт" и реализовано на торгах. Таким образом, конкурсная масса сформирована конкурсным управляющим за счет чужого имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО "КДБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО "КДБ - Асфальт" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.10.2015 г. ООО "КДБ - Асфальт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Козин Алексей Константинович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование ходатайства представил протокол собрания кредиторов от 13.02.2016 г., согласно которому собранием было принято решение завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника, а также конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности от 03.04.2017 г., отчет о движении денежных средств от 03.04.2017 г., реестр требований кредиторов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы управляющего, приняв во внимание решение собрания кредиторов, отсутствие имущества и средств на дальнейшее проведение процедуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего следует удовлетворить, конкурсное производство в отношении ООО "КДБ - Асфальт" следует завершить.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В порядке ст. 42 АПК РФ Романов Владимир Николаевич, бывший руководитель должника, обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда о завершении конкурсного производства.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции преждевременно завершил конкурсное производство в отношении должника. Следовало отложить рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства до рассмотрения апелляционной жалобы Романова В.Н. на определение от 21.10.2016 г. Завершение конкурсного производства в отношении должника лишает его права на судебную защиту.

Установлено, что 04.07.2016 конкурсный управляющий должника Козин Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на обязание Романова Владимира Николаевича (генеральный директор с 06.06.2012 г.) передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность ООО "КДБ-Асфальт": электронную базу данных бухгалтерского учета, оборотные ведомости, карточки счетов, книгу покупок и продаж, Весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2 в комплекте с опорной рамой и торцевыми модулями на пандусы.

Определением суда от 21.10.2016 ходатайство конкурсного управляющего должника Козина Алексея Константиновича в рамках дела о признании ООО "КДБ-Асфальт" несостоятельным (банкротом) о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Суд обязал Романова Владимира Николаевича, проживающего по адресу: Краснодарский край, п. Джубга, передать конкурсному управляющему Козину Алексею Константиновичу бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность ООО "КДБ-Асфальт": электронную базу данных бухгалтерского учета, оборотные ведомости, карточки счетов, книгу покупок и продаж, Весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2 в комплекте с опорной рамой и торцевыми модулями на пандусы. Суд определил выдать исполнительный лист.

Романов Владимир Николаевич обжаловал определение от 21.10.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, доводы Романова В.Н. о том, что данным постановлением подтверждено, что у Романова В.Н. неправомерно изъято его имущество - Весы автомобильные типа BATH 80-I8-K-2 в комплекте с опорной рамой и торцевыми модулями на пандусы, стоимостью 788 559,32 рублей, подлежат отклонению.

В Постановлении апелляционной инстанции от 11.05.2017 г. указано:

"В отношении весов автомобильного типа ВАТП 80-18-К-2 в комплекте с опорной рамой и торцевыми модулями на пандусы, апелляционным судом установлено, что они были переданы ООО "МК" в счет долга по арендной плате по акту приема-передачи групп объектов основных средств N Б0000000001 от 30.07.14 и приняты на баланс ООО "МК" за год до принятия судом заявления о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Романов В.Н. истребуемых документов и имущества".

Каких-либо выводов о принадлежности спорного имущества в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки Романова В.Н. на то, что завершение конкурсного производства в отношении должника лишает его права на судебную защиту, несостоятельны.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не лишает Романова В.Н. права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КДБ - Асфальт".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-34785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко