Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 15АП-6377/17

город Ростов-на-Дону

23 июня 2017 г.

Дело N А32-45370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 марта 2017 года по делу N А32-45370/2016 (судья Поздняков А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Бояршинова Виталия Валерьевича (ИНН 590318019861, ОГРНИП 308590309300022)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865)

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бояршинов Виталий Валерьевич (далее - истец, ИП Бояршинов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - ответчик, общество, ООО СИК "Девелопмент-Юг") о взыскании 126 333 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 11.11.2016 по договору N 37-СВ103 от 04.12.2015.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком срока передачи дольщику (Бояршиновой Л.Г.) обществом-застройщиком объекта долевого строительства.

В качестве надлежащей легитимации по заявленному требованию истец представил договор уступки от 25.11.2016, заключенный между Бояршиновой Л.Г. и ИП Бояршиновым В.В.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 126 333 руб.

20 коп. неустойки, а также 4 790 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков передачи дольщику объекта долевого строительства. Расчет неустойки произведен истцом верно. Период просрочки ответчиком не оспорен. Сам по себе размер неустойки 126 333 руб.

20 коп. не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Вместе с тем, Бояршинова Л.Г. произвела уступку права требования после подписания акта приема-передачи квартиры;

- согласно пункту 2.2.5 договора дольщик обязался письменно согласовывать с застройщиком уступку права требования третьему лицу до его государственной регистрации. Таким образом, любое соглашение, предусматривающее уступку права требования, вытекающего из договора, должно было быть письменно согласовано с ответчиком. Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании уступки права с застройщиком;

- в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Поскольку договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован, договор уступки также подлежал государственной регистрации.

После вынесения обжалуемого решения по настоящему делу 14.04.2017 ИП Бояршинов В.В. (цедент) уступил ИП Трефилову К.Н. (цессионарий) по договору уступки право (требование) к обществу уплаты неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-45370/2016. Цедент передал, а цессионарий принял указанные права частично на сумму 30 000 руб. В пункте 1.1 договора уступки стороны указали, что в отношении оставшейся части требования на сумму 96 333 руб. 20 коп. цедент остался надлежащим кредитором.

Согласно проставленной на последнем листе договора отметке ИП Трефилов К.Н. заплатил ИП Бояршинову В.В. стоимость уступленного права (требования), согласованную в пункте 3.1 договора уступки.

Определением от 23 мая 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца ИП Бояршинова В.В. на ИП Трефилова К.Н. в части взыскания 30 000 руб. неустойки.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, произведенной процессуальной замены истца в части взыскания 30 000 руб. неустойки суд апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание на 20.06.2017.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От ИП Трефилова К.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между Бояршиновой Л.Г. (участник долевого строительства) и ООО СИК "Девелопмент-Юг" (застройщик) была заключен договор N 37-СВ103 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект (квартира N 16 подъезд 2, этаж 1, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Сакко и Ванцетти, 103) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру в указанном жилом доме для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Отношения сторон, возникшие из договора N 37-СВ103, по своей правовой природе подлежат регулированию нормами Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3.1 договора общий размер долевого взноса (цена договора) дольщика составила сумму в размере 3 644 226 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3.1 договора сумма 3 224 447 руб. 80 коп. уплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Сумма в размере 419 779 руб. 15 коп. вносится участником долевого строительства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в срок до 29.02.2016.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается чеком-ордером от 25.12.2015 на сумму 3 224 447 руб. 80 коп. и справкой о выплаченных суммах средств материнского (семейного) капитала от 28.09.2016 на сумму 419 779 руб. 15 коп. (л.д. 17-19).

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2015 года, срок передачи объекта строительства дольщику - четыре месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, договор подлежал исполнению со стороны общества не позднее 30.04.2016.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту (л.д. 16) объект долевого строительства был передан застройщиком Бояршиновой Л.Г. только 12.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение Бояршинова Л.Г. и ООО СИК "Девелопмент-Юг" согласовали в пункте 5.3 договора N 37-СВ103 от 04.12.2015.

В связи с нарушением обществом срока передачи объекта долевого строительства Бояршинова Л.Г. произвела начисление неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 126 333 руб. 20 коп. за период с 20.09.2016 по 11.11.2016 и по договору цессии от 25.11.2016 уступила право требования к обществу уплаты данной неустойки ИП Бояршинову В.В.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неустойка за предыдущий период (с 30.04.2016 по 19.09.2016) была взыскана по иску Бояршиновой Л.Г. с ООО СИК "Девелопмент-Юг" решением Индустриального районного суда г. Перми.

Претензионным письмом участник долевого строительства потребовал от общества произвести оплату неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Неисполнение ООО СИК "Девелопмент-Юг" указанного требования послужило основанием для обращения ИП Бояршинова В.В. в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков поставки товара.

Представленным в материалы дел актом приема-передачи квартиры (л.д. 16) подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.

Ответчик не отрицает факт нарушения им указанного обязательства. Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований сводятся к оспариванию легитимации истца. Общество полагает, что право требования к ответчику уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 37-СВ103 не перешло от Бояршиновой Л.Г. к ИП Бояршинову В.В. В связи с этим, предприниматель не вправе предъявлять обществу соответствующее требование.

Доводы ответчика сводятся к трем аспектам: во-первых, заявитель полагает, что уступка прав по договору участия в долевом строительстве допускается только до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства; во-вторых, уступка возможна только после ее согласования с застройщиком; в-третьих, договор уступки права требования уплаты неустойки подлежит регистрации в установленном законом порядке. Поскольку договор уступки подписан Бояршиновой Л.Г. и ИП Бояршиновым В.В. без соблюдения указанных условий, право требования к обществу уплаты неустойки не может считаться перешедшим от цедента к цессионарию.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В обоснование довода о том, что Бояршинова Л.Г. не имела права уступить ИП Бояршинову В.В. принадлежащее ей право требования к застройщику уплаты неустойки, ответчик сослался на пункт 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).

Вместе с тем, указанное положение закона к спорной ситуации применению не подлежит ввиду следующего.

Установленное в пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу статьи 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Однако, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным законом способом как своим имущественным активом.

Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

Требование закона об обязательной государственной регистрации договора уступки прав также не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает защиту интересов как собственников недвижимости, так и других лиц, а также стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 N 10-П и от 10.11.2016 N 23-П; определения от 05.07.2001 N 132-О и N 154-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.).

Соответственно, часть 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая необходимость государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, направлена на защиту интересов участников гражданского оборота при привлечении денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Часть 2 статьи 11 того же Федерального закона также направлена на обеспечение интересов участников гражданского оборота при уступке участником долевого строительства требований по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 642-О).

Из вышеизложенного следует, что закрепленное в пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ условие реализации участником долевого строительства права на уступку своих прав по договору (возможность заключения договора уступки только с соблюдением требования об обязательной государственной регистрации договора уступки) направлено на обеспечение защиты интересов участников гражданского оборота в отношении прав на недвижимое имущество (объект долевого строительства). Именно объект правоотношения в данном случае и обусловил усложнение порядка реализации (осуществления) уступки участником долевого строительства прав по договору.

В данном случае правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с исполнением. Предметом уступки прав по договору, совершенной после прекращения отношений сторон по поводу передачи объекта долевого строительства, явилось имущественное требование об уплате неустойки, связанное исключительно с нарушением застройщиком своего обязательства по соблюдению сроков передачи объекта долевого строительства и не имеющее отношение к правам на недвижимое имущество.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что необходимость в регистрации договора уступки от 25.11.2016, заключенного между Бояршиновой Л.Г. и ИП Бояршиновым В.В., отсутствовала. В данном случае у участника долевого строительства также отсутствовала обязанность по согласованию с застройщиком уступки права требования уплаты неустойки третьему лицу.

Заключенный между Бояршиновой Л.Г. (цедент) и ИП Бояршиновым В.В. (цессионарий) договор уступки от 25.11.2016 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Как указывалось выше, ответчиком не оспаривается нарушение им согласованного в договоре срока передачи участнику объекта долевого строительства.

Проверив расчет неустойки за период 20.09.2016 по 11.11.2016, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера ответственности.

Соответствующие основания для снижении размера ответственности отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой общество перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. по платежному поручению N 1531 от 21.03.2017 (л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после вынесения обжалуемого решения по настоящему делу 14.04.2017 ИП Бояршинов В.В. (цедент) уступил ИП Трефилову К.Н. (цессионарий) по договору уступки право (требование) к обществу уплаты неустойки в размере 30 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-45370/2016. Определением от 23 мая 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца ИП Бояршинова В.В. на ИП Трефилова К.Н. в части взыскания 30 000 руб. неустойки.

Указанная процессуальная замена подлежит учету при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года по делу N А32-45370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина