город Ростов-на-Дону |
|
27 мая 2017 г. |
дело N А32-45012/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Данько Анны Ивановны: представитель Толстореброва Е.Н. по доверенности
от 12.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский", Мартыновой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-45012/2014 по заявлению кредитора Данько Анны Ивановны о признании недействительным решений собрания кредиторов в рамках дела о признании акционерного общества "Маяк", ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609, несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании акционерного общества "Маяк" (ранее - закрытое акционерное общество "Маяк", далее- АО "Маяк", должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского обратилась кредитор Данько Анна Ивановна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным всех решений собрания кредиторов должника от 25.10.2016 г., принятых 02.11.2016 г., оформленных протоколом от 06.11.2016 г.
Определением суда от 03.03.2017 заявление удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов АО "Маяк" от 25.10-02.11.2016 г., оформленные протоколом собрания кредиторов от 06.11.2016 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - ООО "Агрокомплекс Кущевский") и Мартынова Светлана Ивановна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение суда от 03.03.2017, в удовлетворено заявления Данько А.И. отказать.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что конкурсному управляющему должника и конкурсным кредиторам, принимавшим участие в собрании, не было известно о принятии судебного акта, запрещающего проводить собрание. Довод Данько А.И. о незаконности участия ООО "Агрокомплекс Кущевский" в собрании кредиторов является несостоятельным, поскольку на момент проведения собрания кредиторов требования ООО "Агрокомплекс Кущевский" были включены в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края, утратившего впоследствии статус кредитора согласно постановлению кассационной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Данько А.И. просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Агрокомплекс Кущевский", отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мартыновой С.И., определение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев ходатайство Данько А.И. о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Агрокомплекс Кущевский", апелляционный суд оснований для этого не установил.
От Мартыновой С. И. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением ее на стационарном лечении, без представления соответствующих подтверждающих документов.
Представитель Данько А. И. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд апелляционным инстанции протокольным определением определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Мартынова С.И. не обосновала необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, не ссылается на наличие у нее каких-либо дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, анализ судебных актов по настоящему делу о банкротстве в сети Интернет показывает, что Мартынова С.И. в заседаниях апелляционного суда лично не участвует, ее интересы представляет Карповская О.В. по доверенности от 17.11.15.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по заявленному Мартыновой С.И. ходатайству.
В судебном заседании представитель Данько Анны Ивановны поддержала доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление кредитора Данько Анны Ивановны о признании недействительным всех решений собрания кредиторов должника от 25.10.2016 г., принятых 02.11.2016 г., оформленных протоколом от 06.11.2016 г., в рамках дела о признании АО "Маяк" несостоятельным (банкротом) мотивировано следующим.
25.10.2016 г. на 12.00 было назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего", как то следует из публикации на ЕФРСБ от 09.10.2016 г. На собрании присутствовали представитель заявителя Данько А.И., кредитор ООО "Агрокомплекс Кущевский", представитель уполномоченного органа и кредитор Мартынова С.И. Как следует из протокола собрания кредиторов, от кредиторов Данько А.И. и Мартыновой С.И. поступили требования о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Данько А.И. просила голосовать о расторжении договора субаренды земельных паев, заключенных между АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" 25.03.2016 г. сроком на 9 мес., однако по итогам голосования о включении дополнительных вопросов, после перерыва в собрании кредиторов, была сформирована повестка из основного вопроса "отчет конкурсного управляющего" и 7 дополнительных вопросов, а именно: 1. Образование комитета кредиторов и определение его количественного состава. 2. Определение полномочий комитета кредиторов. 3. Утверждение положения о комитете кредиторов. 4. Избрание членов комитета кредиторов. 5. Избрание представителя собрания кредиторов. 6. О выборе конкурсного управляющего или СРО, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий. 7. Об утверждении адреса для проведения собраний кредиторов должника.
Перерыв в собрании кредиторов, не переходя к голосованию, объявлялся до 02.11.2016 г. в 12.00. За время перерыва определением от 01.11.2016 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО "Маяк" и иным лицам проводить собрание кредиторов АО "Маяк" (ОГРН 1112371000609, ИНН 2371000202) с повесткой дня по вопросам, относящимся в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, а собранию кредиторов АО "Маяк" голосовать по данным вопросам.
Заявитель ссылается на проведение оспариваемого собрания кредиторов в период действия запрета его проведения. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий Кашуба Ю.Б. не имел права проводить собрание кредиторов, так как определение о его утверждении было отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 г. (резолютивная часть от 03.11.2016 г.), вопрос утверждения конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также заявитель указывает, что имелись обеспечительные меры по запрету проведения собраний кредиторов должника, примененные Ленинградским районным судом Краснодарского края от 15.07.2016 г. Заявитель ссылается и на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016 г. отменено определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Агрокомплекс Кущевский". Следовательно, данный кредитор голосовал незаконно на оспариваемом собрании. Заявитель также ссылается на аналогичные обстоятельства в отношении кредитора Мартыновой С.И., при том, что определение о включении ее требований в реестр требований кредиторов не отменено на момент подачи заявления. Заявитель ссылается на то, что в деле принимались еще одни обеспечительные меры - от 18.05.2016 г., которыми был наложен запрет на проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего до вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения обоснованности требований Данько А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника на суммы 15 000 000 руб. и 150 000 000 руб. Заявитель обращает внимание также и на то, что до момента отмены определения об утверждении Кашубы Ю.Б. в качестве конкурсного управляющего не имелось оснований для выбора 02.11.2016 г. СРО, из числа членов которой должен утверждаться конкурсный управляющий.
Доводы возражений кредитора Мартыновой С.И. и представителя должника заключаются в том, что на момент проведения собрания кредиторов обеспечительных мер в отношении запрета его проведения принято не было. Собрание проводилось 25.10.2016 г., обеспечительные меры приняты определением от 01.11.2016 г., таким образом, они не относятся к собранию, назначенному на 25.10.2016 г. Кроме того, после перерыва в собрании кредиторов 02.11.2016 г. информация о принятых обеспечительных мерах не была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, надлежащим образом и вызывала сомнения в ее достоверности.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Данько А.И. надлежит удовлетворить, признать недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.10-02.11.2016 г., оформленные протоколом собрания кредиторов от 06.11.2016 г., по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица не повлияло на результаты голосования, т.е. отсутствовала каузальность нарушения (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Отсутствие существенных неблагоприятных последствий для лица, заявляющего об оспаривании решения, также влечет, согласно новой редакции ГК РФ, невозможность оспаривания решения.
Суд установил, что оспариваемыми решениями нарушаются права заявителя, возможно восстановление нарушенного права заявителя путем признания недействительными оспариваемых решений в полном объеме.
Все лица, участвующие в деле, действуя добросовестно и разумно, избегая очевидного конфликта в деле и последующих споров, должны учитывать имеющиеся препятствия к проведению собрания кредиторов в виде наличия обеспечительных мер даже и в ситуации, когда данные препятствия представляются спорными или неочевидными по факту.
Таким образом, суд посчитал достаточным довод о проведении собрания кредиторов в период имеющегося запрета для признания недействительным решений собрания кредиторов от 25.10-02.11.2016 г., оформленных протоколом собрания кредиторов от 06.11.2016 г.
Доводы кредитора Мартыновой С.И. и представителя должника суд не принял, поскольку, как непосредственно следует из протокола оспариваемого собрания кредиторов, лицам, участвующим в собрании было доведено после перерыва 02.11.2016 г. о наличии обеспечительных мер, препятствующих проведению собрания кредиторов. Действительно, информация о принятых определением от 01.11.2016 г. обеспечительных мерах была размещена в общедоступном источнике на сайте арбитражного суда лишь в 23:42:16 мск 02.11.2016 г. В то же время, лицам, участвующим в собрании кредиторов, была представлена копия судебного акта о принятии обеспечительной меры и при наличии сомнений в ее достоверности, проявляя должную осмотрительность, имелась возможность уточнить в арбитражном суде информацию о наличии либо отсутствии соответствующего судебного акта, чего не было сделано, хотя аналогичную позиции в аналогичной ситуации суд уже высказывал в рамках данного дела о банкротстве, признавая недействительным решение собрания кредиторов от 19.05.2016 г. определением от 11.07.2016 г. Суд также дал оценку тому факту, что как на собрании кредиторов, так и возражая по существу в рамках настоящего обособленного спора, противная сторона указывает на отсутствие принципиального значения факта доведения до участников собрания кредиторов информации о наличии запрета, поскольку обеспечительная мера в принципе не относится к проведенному собранию кредиторов.
Данную позицию суд признал ошибочной. Цель обеспечительных мер заключалась в соблюдении баланса интересов сторон применительно к возможности принятия тех или иных решений на собрании кредиторов должника. Непосредственно в определении от 01.11.2016 г. указано, что суд принял во внимание возможность принятия заявлений о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, также в определении отражена осведомленность суда о наличии перерыва до 02.11.2016 г. в собрании кредиторов от 25.10.2016 г.
Таким образом, рассматриваемые обеспечительные меры безусловно относятся к решениям, принятым кредиторами после наложения обеспечительных мер, то есть 02.11.2016 г.
Суд принял во внимание довод заявителя о наличии обеспечительных мер, принятых определением от 18.05.2016 г., когда суд запретил проводить собрание кредиторов о выборе конкурсного управляющего должника до вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения обоснованности требований Данько А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника в суммах 15 000 000 и 150 000 000 руб. При этом определение о включении последнего требования в реестр требований кредиторов отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 г., вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора вопрос относительно требования Данько А.И. в размере 150 000 000 руб. не рассмотрен. Также заслужил внимание суда довод заявителя о том, что собрание проводилось конкурсным управляющим Кашуба Ю.Б., определение об утверждении которого было отменено 10.11.2016 г. (резолютивная часть от 03.11.2016 г.), в связи с чем возникает вопрос о легитимности проведения им собрания в целом, по всем вопросам повестки дня, включая отчет конкурсного управляющего.
Иные доводы заявителя суд не принял во внимание ввиду следующего. Так, обеспечительные меры, примененные Ленинградским районным судом Краснодарского края 15.07.2016 г., были отменены определением указанного суда от 06.10.2016 г. Обстоятельство направления на новое рассмотрение дела о включении требования ООО "Агрокомплекс Кущевский" в реестр требований кредиторов должника само по себе не означает отсутствие кворума на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов, иное означало бы, что суд высказывается о судьбе данного кредиторского требования на будущее, что недопустимо. Аналогичное замечание суд сделал в отношении кредиторских требований Мартыновой С.И. с той разницей, что судебный акт о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника вступил в законную силу. Довод о том, что до момента отмены определения об утверждении Кашубы Ю.Б. в качестве конкурсного управляющего не имелось оснований для выбора 02.11.2016 г. СРО, из числа членов которой должен утверждаться конкурсный управляющий, признан судом не имеющим правового значения для спора, так как собрание кредиторов в отсутствие имеющегося запрета не лишено возможности решать вопросы о выборе иного арбитражного управляющего либо СРО по своему усмотрению в любой момент, в том числе заблаговременно, например, до момента освобождения либо отстранения арбитражного управляющего. Удовлетворяя требование заявителя в полном объеме, судом учтено нарушение прав заявителя всей совокупностью принятых решений, включая претензии к отчетной информации конкурсного управляющего Кашубы Ю.Б. и несогласие с адресом для проведения собрания кредиторов, предложенного кредитором Мартыновой С.И. Как следует из протокола оспариваемого собрания кредиторов, представитель Данько А.И. заявил об отказе участия в голосовании по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам в полном объеме в виду неправомочности собрания кредиторов, с чем суд согласился.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения собрания кредиторов АО "Маяк" от 25.10-02.11.2016 г., оформленных протоколом собрания кредиторов от 06.11.2016 г.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-45012/2014
Должник: АО "МАЯК", ЗАО "Маяк"
Кредитор: Куричин С К, Кучирин Сергей Константинович, ОАО "Ленгазспецстрой", ООО "Ростовагролизинг"
Третье лицо: ИФНС N12, НП СРО АУ "Меркурий", УФНС по КК, УФРС по КК, Ширяев Е. С., Межрайонная ИФНС России N 12 по КК, ст. Кущевская, Ширяев Е С
Хронология рассмотрения дела:
11.05.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3154/2021
20.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
03.03.2020 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
13.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20698/19
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7213/19
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3671/19
05.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21941/18
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2030/19
03.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3571/19
05.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20338/18
01.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1879/19
11.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10839/18
06.02.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20338/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
17.01.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7603/18
17.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13402/18
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18283/17
23.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10839/18
08.08.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
03.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10652/18
24.07.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
17.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19915/17
12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5793/18
11.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19915/17
06.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9606/18
05.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10129/18
26.06.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8739/18
22.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4505/18
19.06.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3911/18
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3913/18
17.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
11.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-809/18
29.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3388/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18283/17
13.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
08.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3385/18
30.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2055/18
30.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
19.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10368/17
16.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11445/17
24.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-809/18
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
06.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5895/17
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10825/17
13.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7646/17
12.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16377/17
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7762/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
09.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16377/17
14.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7322/17
11.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11616/17
09.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9539/17
20.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10650/17
26.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
09.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3460/17
06.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3460/17
30.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5802/17
27.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5918/17
26.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2552/17
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
13.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4465/17
06.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
27.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12455/16
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-262/17
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
07.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12191/16
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8536/16
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7053/16
10.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10985/16
01.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12339/16
20.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7099/16
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
15.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13409/16
11.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11571/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5451/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
20.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9521/16
20.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9520/16
14.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
10.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7033/16
07.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.03.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
01.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14