Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 15АП-7112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5170/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 г.

дело N А32-41985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2017 по делу N А32-41985/2014 (судья Назаренко Р.М.)

о распределении судебных расходов, в рамках производства

по иску индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича

к ответчикам администрации Крымского городского поселения Крымского района и индивидуальному предпринимателю Скрыгину Евгению Ивановичу,

о признании недействительным результатов конкурса,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меметов Зеврие Юсупович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее по тексту - администрация (ответчик)), а также к индивидуальному предпринимателю Скрыгину Евгению Ивановичу (далее - ответчик) с требованиями следующего характера:

- о признании недействительным результата конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по городскому маршруту N 5 (графики N 1, 4) по лоту N 1, оформленного протоколом от 19.11.2013 N 2 конкурсной комиссии администрации Крымского городского поселения Крымского района, и договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения от 29.11.2013 N 5/1,4, заключенный между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и индивидуальным предпринимателем Скрыгиным Евгением Ивановичем по результатам указанного конкурса.

- об обязании администрации Крымского городского поселения Крымского района в течение месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда устранить допущенные нарушения путём принятия решения о признании конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам Крымского городского поселения Крымского района в части лота N 1 2 (маршрут N 5 графики 1, 4) несостоявшимся; признания З.Ю. Меметова единственным участником указанного конкурса; заключения с З.Ю. Меметовым договора на осуществление пассажирских перевозок по городскому маршруту N 5 (графики 1, 4) Крымского городского поселения Крымского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-41985/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А32-41985/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 159 314 руб. 73 коп., расходов по уплате госпошлины при первом рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С администрации в пользу истца взыскано 106 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

в обжалуемом определении отсутствует расчет снижения судебных расходов,

судом необоснованно сделан вывод о неверном оформлении документов, подтверждающих транспортные расходы, отсутствуют ссылки на нормы права,

судом необоснованно сделан вывод об относимости, отсутствии командировочных и путевых листов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами заявителя жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, в отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (клиент) и Соболем Е.Н. (исполнитель) 06.10.2014 заключен договор об оказании юридических услуг (т.3 л.д. 200-201), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по обжалованию в арбитражном суде первой инстанции конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по городскому маршруту N 5 (графики N 1, 4) по лоту N1, оформленного протоколом от 19.11.2013 N 2 конкурсной комиссии администрации Крымского городского поселения Крымского района, и договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения от 29.11.2013 N 5/1,4, заключенного между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и индивидуальным предпринимателем Скрыгиным Евгением Ивановичем по результатам указанного конкурса.

Во исполнение договора от 06.10.2014 клиентом оплачено исполнителю 35 000 руб. за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, а также за услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях, что подтверждается расходным кассовым ордером N 37 от 06.10.2014 (т.3 л.д. 202).

Договор от 06.10.2014 исполнен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела искового заявления, поданного исполнителем от имени клиента, участием исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2014, 19.01.2015.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015, предприниматель в лице его представителя обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2015 между предпринимателем (клиент) и Соболем Е.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в апелляционном суде (т.3 л.д. 203).

Клиент оплатил стоимость услуг исполнителю в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от N 4 от 07.02.2015. (т.3 л.д. 204).

Во исполнение договора от 31.01.2015 исполнитель подготовил и направил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании 22.04.2015.

Не согласившись решением от 21.01.2015 и постановлением от 29.04.2015, предприниматель в лице его представителя обжаловал в кассационном порядке указанные судебные акты.

11.06.2015 между предпринимателем (клиент) и Соболем Е.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в кассационном суде (т.3 л.д. 205).

Клиент оплатил стоимость услуг исполнителю в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 16 от 14.06.2015 (т.3 л.д. 206).

Во исполнение указанного договора исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу, а также принял участие в судебном заседании 26.08.2015.

В связи с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции предпринимателем (клиент) и Соболем Е.Н. (исполнитель) 28.09.2015 заключен договор об оказании юридических услуг (т.3 л.д. 207).

Клиент оплатил стоимость услуг исполнителю стоимость услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 29 от 28.09.2015 (т.2 л.д. 208).

Во исполнение указанного договора Соболь Е.Н. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 19.10.2015 и 15.12.2015.

По договору от 20.11.2016, заключенному между предпринимателем (клиент) и Соболем Е.Н. (исполнитель) (т.3 л.д. 209), стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в арбитражном суде в связи с его рассмотрением составили соответственно 5 000 руб. и 7 000 руб., всего - 12 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 39 от 26.11.2016 (т.3 л.д. 210).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 отметил следующее.

Суды, рассматривающие требование о взыскании судебных расходов правомерно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; необходимости (либо отсутствия таковой) в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время следует учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), однако вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции в обжалованном определении сослался на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 гг. (http://apkk.ru/monitoring/) предусматривает стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции от 25 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В отзывах на заявление администрация просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ответчик - уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 106 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствует расчет снижения судебных расходов подлежит отклонению, поскольку из мотивированного текста судебного акта следует, что суд первой инстанции руководствовался доказанностью разумности и обоснованности судебных расходов в заявленном размере.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательство содержит информацию об обстоятельствах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие юридических фактов. Обязательство должно быть относимым. Из косвенного доказательства вытекает несколько предположительных выводов. Представление косвенных доказательств должно обеспечивать возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного - истинного.

При этом из представленных документов невозможно установить, что их понес именно истец, так как чеки по бензину и питанию обезличены, соответственно совокупность данных доказательств не является достаточной для оценки их в качестве допустимых и относимых в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Доказательств необходимости несения транспортных расходов, расходов на питание в заявленных размерах также не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы и указав на невозможность определить, кто понес данные расходы на проезд и питание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные чеки, квитанции в связи с отсутствием в нем необходимой информации, не являются надлежащими доказательствами обстоятельств несения судебных расходов по делу.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований по оплате топлива, питания, парковки, судом первой инстанции также указа, что документы должны были оформляться в соответствии с ведением правил бухгалтерского учета (командированное удостоверение, путевой лист и т.д.).

Вместе с тем, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то указанные правила бухгалтерского учета могут не применятся им в обычной хозяйственной деятельности, однако такие документы (о которых указано судом первой инстанции) могли быть представлены именно в целях обоснования несения расходов.

Апелляционный суд отмечает, что частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведен не на основании вывода о неверном бухгалтерском оформлении представленных документов, а ввиду невозможности соотнесения представленных истцом документов с судебными расходами в рамках настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-41985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов