Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5170/17 по делу N А32-41985/2014

г. Краснодар

18 августа 2017 г.

Дело N А32-41985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И., и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца - индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича (ИНН 233703403910, ОГРНИП 304233716200020) - Соболь Е.Н. (доверенность от 20.03.2015), в отсутствие ответчиков: администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479, ОГРН 1052320821321), индивидуального предпринимателя Скрыгина Евгения Ивановича (ИНН 233703117531, ОГРНИП 306233710400020), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-41985/2014, установил следующее.

Меметов З.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) и Скрыгину Е.И. о признании недействительным результата конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по городскому маршруту N 5 (графики N 1, 4) по лоту N 1, оформленного протоколом от 19.11.2013 N 2 конкурсной комиссии администрации, и договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения от 29.11.2013 N 5/1,4, заключенного администрацией и ИП Скрыгиным Е.И. по результатам указанного конкурса; о возложении на администрацию обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем принятия решения о признании конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам Крымского городского поселения Крымского района в части лота N 1 (маршрут N 5 графики 1, 4) несостоявшимся; признании ИП Меметова З.Ю. единственным участником указанного конкурса; заключении с ИП Меметовым З.Ю. договора на осуществление пассажирских перевозок по городскому маршруту N 5 (графики 1, 4) Крымского городского поселения Крымского района.

Решением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 решение от 21.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.02.2016 и кассационного суда от 29.06.2016, конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по городскому маршруту N 5 (графики N 1, 4) по лоту N 1, результат которого оформлен протоколом от 19.11.2013 N 2 конкурсной комиссии администрации, признан недействительным; договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения от 29.11.2013 N 5/1,4 заключенный между администрацией и Скрыгиным Е.И. по результатам указанного конкурса, признан недействительным. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 159 314 рублей 73 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины при первом рассмотрении дела.

Определением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017, с администрации в пользу истца взыскано 106 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально. Однако, исходя из принципа разумности расходов, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению. Документы, представленные в обоснование расходов по оплате топлива, питания и парковки, не отвечают принципу относимости к рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты и взыскать с администрации в его пользу 159 314 рублей 73 копейки. По мнению заявителя, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 152 тыс. рублей, однако признал их чрезмерными и уменьшил без указания расчета снижения данных расходов. Администрация не представила доказательств чрезмерности судебных расходов, поэтому у судов отсутствовали основания для их уменьшения. Суды необоснованно отказали во взыскании транспортных расходов, расходов на питание и парковку, поскольку они документально подтверждены и относятся к рассматриваемому делу. Указав на неверное оформление данных документов, суды не указали нормы права, которым не соответствуют представленные документы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов на проезд, питание, парковку и почтовых расходы, расходов по оплате государственной пошлины.

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции от 06.10.2014, об оказании юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции от 31.01.2015, об оказании юридических услуг в арбитражном суде кассационной инстанции от 11.06.2015, об оказании юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции в связи с новым рассмотрением дела от 28.09.2015, об оказании юридических услуг, необходимых для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела N А32-41985/2014; расходные кассовые ордера от 06.10.2014 N 37 на сумму 35 тыс. рублей, от 07.02.2015 N 4 на сумму 35 тыс. рублей, от 14.06.2015 N 16 на сумму 35 тыс. рублей, от 28.09.2015 N 29 на сумму 35 тыс. рублей, от 26.11.2016 N 39 на сумму 12 тыс. рублей.

Из материалов дела видно, и суды установили, что представитель истца подготовил и направил в суд соответствующей инстанции исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2014 и 19.01.2015, в суде апелляционной инстанции 22.04.2015, в суде кассационной инстанции 26.08.2015, а также в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела 19.10.2015 и 15.12.2015; составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании в связи с его рассмотрением (07.03.2017).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности проделанную представителем работу по защите интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, при новом рассмотрении дела, сложность спора, суды, учитывая сведения о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей, сделали обоснованный вывод о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания с администрации 106 тыс. рублей, включая расходы по оплате государственной пошлины.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценки данного вывода судов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу во взыскании транспортных расходов, расходов на питание и парковку, суды, руководствуясь данными нормами права, сделали вывод о невозможности установить, что их понес именно истец, так как чеки по бензину и питанию обезличены, соответственно совокупность данных доказательств не является достаточной для оценки их в качестве допустимых и относимых в рамках данного дела. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции проверил иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения определения и постановления отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А32-41985/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников