Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 17АП-3298/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф09-3033/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июня 2017 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прокофьева Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2017 года о результатах рассмотрения заявления комитета кредиторов должника об отстранении Прокофьева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уникум Партнер",

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-57747/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсальная инвестиционная компания партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в отношении ООО "Уником Партнер" (должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 06.04.20106 ООО "Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26.10.2016. Конкурсным управляющим ООО "Уником Партнер" утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.04.2016.

23 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление комитета кредиторов ООО "Уником Партнер" об отстранении Прокофьева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО "Уником Партнер", в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, факты которого установлены вступившими в законную силу определениями от 29 и 30.12.2016, а также в связи с бездействием конкурсного управляющего, выразившимся:

- в непринятии мер по оспариванию сделок и о взыскании убытков по договорам аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 10;

- в непринятии мер по обращению в суд с исками о выселении лиц, проживающих в квартирах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 11, принадлежащих на праве собственности ООО "Уником Партнер";

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (предъявлены два иска на сумму 65 млн. руб. при том, что размер дебиторской задолженности по состоянию на 10.11.2016 составил 1,407 млрд. руб.);

- в непринятии своевременных обеспечительных мер, что привело к отчуждению имущества, контролирующих должника лиц;

- в не привлечении квалифицированных специалистов для оказания юридических услуг, которые соответствовали бы особому уровню сложности работы в деле о банкротстве ООО "Уником Партнер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2017 года жалоба комитета кредиторов ООО "Уником Партнер" удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Уником Партнер" Прокофьевым Николаем Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уником Партнёр" по взысканию дебиторской задолженности с Тимофеева Владимира Николаевича.

Отстранил Прокофьева Николая Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уником Партнер".

Назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Уником Партнер" и рассмотрения ходатайства комитета кредиторов ООО "Уником Партнер" об утверждении конкурсным управляющим ООО "Уником Партнер" Русалина Е.В., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В удовлетворении остальной части жалобы комитета кредиторов ООО "Уником Партнер" отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Прокофьев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что предметом рассмотрения спора, разрешенного определением от 21.03.2016, являлось включение в реестр требования Тимофеева В.Н. в размере 191 320 100,93 руб. в удовлетворении которого отказано в виду отсутствия доказательств внесения в компанию имущества (денежных средств, ценных бумаг); иных фактов в данном разбирательстве установлено не было. Указание апелляционным судом в постановлении от 11.08.2016 на то, что Тимофеев В.Н. является крупнейшим дебитором должника, основано на Отчете о состоянии портфеля и операциях проведенных в период 08.01.2014 по 31.10.2014, а также в отчете временного управляющего от 21.03.2016, Акте проверки ЦБ РФ N А1НИ25/144 ДСП от 30.05.2014, при этом указывает на то, что названные документы не содержали в себе достаточных доказательств наличия задолженности Тимофеева В.Н. перед ООО "Уником Партнер" (размер и основания ее возникновения); полагает, что факт наличия задолженности Тимофеева В.Н. перед должником не был однозначно установлен судом в рамках данного судебного разбирательства в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств. Ссылается на то, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего необходимой информации и документов должника (изъятие документов должника в рамках уголовного дела, не передача документации должника в связи со смертью руководителя) в значительной степени затруднило проведение мероприятий конкурсного производства по независящим от управляющим причинам, которые сделали невозможным незамедлительное предъявление исков к дебиторам, заявлений о признании сделок должника недействительными и о взыскании убытков, а также заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; 29.03.2017 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделок должника (займов ценных бумаг) с Тимофеевым В.Н., с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 195 млн. руб.; обращает внимание на то, что он в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано. По мнению апеллянта, указанные в определениях от 29 и 30.12.2016 нарушения не носят грубого и умышленного характера, и являются несущественными, вследствие чего они не могут привести у существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости. Ссылаясь на осуществление взыскания дебиторской задолженности на сумму более 700 млн. руб., обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок на сумму 195 млн. руб., апеллянт считает вывод суда о неоднократном ненадлежащем исполнении Прокофьевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, допущенное им бездействие по взысканию дебиторской задолженности, влекущее возможность причинения значительного ущерба кредиторам должника не подтвержденным материалами дела. Кроме того, управляющий ссылается на то, что ходатайство комитета кредиторов должника об утверждении конкурсным управляющим Русалиной Е.В., и принятие его к рассмотрению судом первой инстанции не основано на нормах права.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный кредитор Бабушкина О.И., также являясь членом комитета кредиторов и председателем собрания кредиторов должника, в письменном отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлены письменные пояснения на отзыв Бабушкиной О.И.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований об отстранении Прокофьева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уником Партнер" комитет кредиторов должника ссылается на состоявшиеся по делу судебные акты о признании обоснованными (частично обоснованными) жалоб комитета кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева Н.А., в частности определений суда от 29 и 30.12.2016, а также на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию сделок и о взыскании убытков по договорам аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 10;

- в непринятии мер по обращению в суд с исками о выселении лиц, проживающих в квартирах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 11, принадлежащих на праве собственности ООО "Уником Партнер";

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (предъявлены два иска на сумму 65 млн. руб. при том, что размер дебиторской задолженности по состоянию на 10.11.2016 составил 1,407 млрд. руб.);

- в непринятии своевременных обеспечительных мер, что привело к отчуждению имущества, контролирующих должника лиц;

- в не привлечении квалифицированных специалистов для оказания юридических услуг, которые соответствовали бы особому уровню сложности работы в деле о банкротстве ООО "Уником Партнер".

По мнению заявителя не принятие мер по реализации имущества должника и взыскании дебиторской задолженности приводит к отсутствию формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Также собранием кредиторов ООО "Уником Партнер" избран комитет кредиторов ООО "Уником Партнёр", который представляет собой более 65% голосов от общего объема голосующих кредиторов.

19 января 2017 года комитетом кредиторов ООО "Уником Партнер" принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Русалина Е.В. Конкурсный управляющий ООО "Уником Партнер" уведомлен о проведении заседания комитета кредиторов 19.01.2017 с заявленной повесткой заседания.

Учитывая, недостаточность денежных средств в процедуре банкротства ООО "Уником Партнер", созыв и проведение собрания кредиторов ООО "Уником Партнер" является крупной статьей расходов, указанное ходатайство мотивировано тем, что обращение непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Русалина Е.В. конкурсным управляющим ООО "Уником Партнер" позволит избежать расходов и эффективно сократить процессуальные сроки.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными лишь в части пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уником Партнер"; вопрос о рассмотрении ходатайства комитета кредиторов ООО "Уником Партнер" об утверждении конкурсным управляющим ООО "Уником Партнер" Русалина Е.В., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", вынесен на рассмотрение в отдельное судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявителя должен указать обжалуемое действие, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование требования об отстранении Прокофьева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника комитет кредиторов должника ссылается на состоявшиеся по делу судебные акты о признании обоснованными (частично обоснованными) жалоб комитета кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева Н.А., на продолжающееся бездействие Прокофьева Н.А. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

В частности, вступившим в законную силу, определением от 29.12.2016, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Прокофьева Н.А. по привлечению специалистов на основании трудовых договоров от 08.04.2016 Ушакова И.А. и Руманову Е.П., а также необоснованными расходы на оплату их услуг в сумме 144 171,42 руб. Суд обязал конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Уником Партнер" 144 171,42 руб.

Вступившим в законную силу, определением суда от 30.12.2016 вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уником Партнер" Прокофьева Н.А., выразившееся:

- в ненадлежащей приемке транспортного средства - легкового автомобиля седан Шевроле KL1J КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN XUF JF695JC3083713 с регистрационным номером Х 260 ОЕ/96 в связи с чем отсутствует достоверная документально подтвержденная информация о наличии конкретных повреждений транспортного средства с момента его приемки, что впоследствии может повлечь уменьшение его стоимости;

- в ненадлежащей организации обеспечения сохранности транспортного средства применительно к п. 2.3.2 договора хранения от 18.04.2016.

Также судом признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уником Партнер" Прокофьева Н.А., выразившихся в нарушении порядка составления отчета арбитражного управляющего ООО "Уником Партнер" от 27.06.2016 о своей деятельности в части раздела о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

При проверке иных доводов приведенных в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 Тимофееву Владимиру Николаевичу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Уником Партнер" задолженности в размере 191 320 100,93 руб.

Указанным определением установлено, что Тимофеев В.Н., являясь крупнейшим совладельцем общества и имея непосредственное влияние на процесс управления обществом, выступал также в качестве клиента общества, при этом собственных денежных средств на свой брокерский счет не вносил. Свободный остаток на его брокерском счете в размере 385 481 979,34 руб. сформировался за счет продажи Тимофеевым В.Н. взятых у общества по договорам займа акций, а также денежных средств, взятых у общества по договорам займа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 в рамках рассмотрения заявления Тимофеева В.Н. о включении его требований в реестр кредиторов, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим были предоставлены договоры займа ценных бумаг, заемщиком ценных бумаг по которым являлся Тимофеев В.Н. Согласно представленному Тимофеевым В.Н. отчету о состоянии портфеля и проведенных операциях в период 08.01.2014 по 31.10.2014 следует, что за указанный период данным лицом было получено денежных средств в сумме 69 000 000 руб., объем продаж акций Газпром, взятых в заем Тимофеевым В.Н. у общества "Уником Партнер", составляет около 190 000 000 руб., объем коротких продаж акций составляет более 195 000 000 руб., при этом все операции с акциями, указанными в отчете, были произведены с заемными ценными бумагами, не возвращенными до настоящего времени обществу, кредиторам и клиентам общества "Уником Партнер". Таким образом, усматривается, что Тимофеев В.Н., как минимум, является крупнейшим дебитором должника. В отчете временного управляющего и актах проверки Центробанком России деятельности должника сделаны выводы о кредитовании Тимофеева В.Н. без экономического смысла для самого общества, а также обозначены и другие займы денежных средств, предоставленные Тимофееву В.Н.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. предъявлен к Тимофееву В.Н. лишь иск с размером требований 8 623 341,57 руб., что позволило Тимофееву В.Н. внести в депозит суда залог в размере этой суммы и повлекло отмену обеспечительных мер в отношении имущества Тимофеева В.Н. Отмена обеспечительных мер в отношении имущества Тимофеева В.Н. позволила последнему реализовать недвижимое имущество - таунхаус, по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 18, кв. 8, общей площадью 476,3 кв.м., стоимостью на 18.09.2012 не менее 30 000 000 руб. (договор кредитной линии N 9951634/12Л от 18.09.2012).

Из приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по принятию мер к взысканию полной дебиторской задолженности с Тимофеева В.Н. повлекло отчуждение дебитором ликвидного имущества, за счет которого возможно было реально взыскать с Тимофеева В.Н. дебиторскую задолженность, хотя бы частично.

При этом судом установлено, что представленные в материалы обособленного спора документы об имущественном положении дебитора Тимофеева В.Н. не свидетельствуют о наличии у него в настоящее время иного ликвидного дорогостоящего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы комитета кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Уником Партнёр" Прокофьевым Н.А. обязанности конкурсного управляющего ООО "Уником Партнер" по взысканию дебиторской задолженности с Тимофеева В.Н. обоснованными.

Наличие совокупности условий для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным в остальной части доводов комитета кредиторов, учитывая отзыв представителя конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, суд первой инстанции признал неподтвержденным (ст. 60 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая ранее изложенное, а именно неоднократное ненадлежащее исполнение Прокофьевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, допущенное им бездействие по взысканию дебиторской задолженности, влекущее возможность причинения значительного ущерба кредиторам должника, суд пришел к выводу о том, что указанное приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности Прокофьева Н.А. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника и наличии у Прокофьева Н.А. должной компетентности и добросовестности, что и явилось основанием для отстранения конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уником Партнер".

Оснований не согласиться с указанными судом выводами у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии достаточных доказательств наличия задолженности Тимофеева В.Н перед ООО "Уником Партнер", а указанные документы не содержали в себе достаточных доказательств наличия задолженности Тимофеева В.И. перед ООО "Уником Партнер" противоречиво истолкованы самим заявителем жалобы.

Учитывая данные выводы, можно говорить только о самом факте подачи заявления о признании сделок по договорам займа ценных бумаг недействительными от 24.03.2017, но не об обоснованном заявлении с четкой сформулированной позицией и доказательствами. По сути, вопрос о наличии дебиторской задолженности Тимофеева В.Н. в виде заемных ценных бумаг, рассматривался при изучении одного из оснований отстранения конкурсного управляющего, в части, отсутствия своевременных обеспечительных мер, повлекших отчуждение имущества, контролирующего лица должника.

Наличие задолженности Тимофеева В.Н. в виде заемных ценных бумаг отражено непосредственно в отчете по его же брокерскому счету. Несвоевременность истребования договоров займа ценных бумаг, отсутствие расчетов суммы задолженности по сделкам с акциями по счету, явилось причиной отсутствия предъявления исковых требований к Тимофееву В.Н., и как прямое следствие, невозможность сохранения обеспечительных мер на единственный высоколиквидный актив контролирующего лица.

Аналогичная ситуация сложилась с затягиванием и отсутствием исковых заявлений по возврату задолженности Тимофеева В.Н. по договорам займов денежных средств. Факт перечислений денежных средств по договорам займов денежных средств в пользу Тимофеева В.Н. прослеживался в выписках с одного из банковских счетов общества. Причина промедления своевременного направления иска в суд объяснялась Прокофьевым Н.А. как отсутствие средств на оплату госпошлины и самих договоров займов.

Данное обстоятельство вызывает сомнения, поскольку, нарушалась первоочередная приоритетность расходов по взысканию дебиторской задолженности и применения обеспечительных мер к имуществу дебитора в сравнении с произведенными расходами на оплату необоснованно привлеченных специалистов

Необоснованным представляется и довод заявителя об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего необходимой информации и документов, что в значительной степени затруднило проведение мероприятий конкурсного производства по независящим от конкурсного управляющего причинам. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что между обращением в следственные органы о предоставлении документов ООО "Уником Партнер" и последующим обращением в следственное управление о предоставлении всех изъятых договоров и т.д. имеется существенный временной разрыв - семь месяцев (с 17.06.2016 по 23.01.2017, то есть уже после поступления в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего).

Ходатайство об истребовании доказательств в суд направлено конкурсным управляющим уже в период рассмотрения ходатайства об отстранении - 15.03.2017.

Также следует отметить, что уголовное дело N 150467108 было возбуждено 07.11.2015, документы изъяты следственными органами в ходе проведенного обыска 26.11.2015. При этом, определением АС СО от 11.06.2016 прекращено производство по делу N А60-20375/2015 об истребовании документов генеральным директором ООО "Уником Партнер" Павловым М.Н. у бывшего единоличного исполнительного органа общества Кузьмина И.В. Истребование описи документов, изъятых следственными органами в указанном деле заняло относительно короткий промежуток времени с 21.01.2016 по 25.03.2016 (два месяца). Очевидно, что ссылка на отсутствие документов, необходимых для последовательного взыскания дебиторской задолженности не может являться оправдательным фактом при оценке ненадлежащих действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Кроме того, взыскание с Тимофеева В.Н. задолженности в размере 20 547 550,98 руб. стало возможным благодаря действиям конкурсного кредитора, оплатившего государственную пошлину в размере 60 000 руб. и работу юриста при подготовке иска и представления интересов должника непосредственно в судебных заседаниях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неоднократном ненадлежащем исполнении Прокофьевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, допущенное им бездействие по взысканию дебиторской задолженности, влекущее возможность причинения значительного ущерба кредиторам должника соответствует действительности и подтвержден материалами дела.

Довод арбитражного управляющего об уменьшении размера дебиторской задолженности на сумму 600 млн. руб., как ошибочно включенная, ранее не заявлялся, и расценивается, как попытка оправдать бездействия в части взыскания дебиторской задолженности.

Довод арбитражного управляющего о том, что общая сумма дебиторской задолженности в отношении которой конкурсным управляющим осуществлялось взыскание, составляла на тот момент более 700 млн. руб. не соответствует информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего от 27.06.2016, 29.09.2016, 30.12.2016. В частности, в разделе "Сведении о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указаны дебиторы с общей суммой задолженности 381 485 118,4 руб., в том числе: Тимофеев В.Н. с суммой задолженности 11 203 742,98 руб.; ЗАО "УКОН" - 245 457 071,06 руб.; ООО "Агрофирма Светлое" - 2 000 000 руб., Кузьмин И.В. - 47 548 747,94 руб.; ООО "Эльза" - 74 866 555,55 руб., Погибелев М.Н. - 409 000,87 руб.

При этом в отношении взыскания задолженности в размере 2 580 401,41 руб. с Тимофеева В.Н., 147 млн. руб. с ЗАО "УКОН", 2 млн. руб. с ООО "Агрофирма Светлое", ведется лишь длительная претензионная работа. Кроме того имеются расхождения в сумме дебиторской задолженности ЗАО "УКОН", что подтверждается объяснениями самого конкурсного управляющего от 09.03.2017, и пояснениями комитета кредиторов от 17.03.2017 приобщенными к материалам дела.

Факт, обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмина И.В., Тимофеева В.Н., Тимофеева Н.И., Земерова Д.В., выводы суда первой инстанции не опровергает. Также следует отметить, что заявление о принятии обеспечительных мер первоначально оставлено судом без движения, как не соответствующее требованиям. Последующий отказ в применении обеспечительных мер мотивирован судом не достаточностью обоснований конкурсного управляющего должника и отсутствием документально подтвержденных доводов для принятия заявленных обеспечительных мер.

Наличие множества существенных недоработок, ряда бездействий или ненадлежащих действий в работе конкурсного управляющего, отмеченные в процессе конкурсного производства, учитывая опыт работы Прокофьева НА. в качестве арбитражного управляющего (с 2003 года) и привлечение с 01.09.2016 года организации ООО "Бизнес-Паритет" для оказания юридических и бухгалтерских услуг (с ежемесячной оплатой 120 тыс. руб. в месяц), однозначно вызывает сомнения в должной компетенции, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

Относительно довода апеллянта о несоответствии нормам права принятия судом первой инстанции к рассмотрению ходатайства комитета кредиторов об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует отметить следующее:

Определением АС СО от 02.05.2017 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора в части признания незаконным решения комитета кредиторов, зафиксированное в протоколе N 9 от 19.01.2017, в части обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Русалина Е.В.

Назначение даты рассмотрения судом ходатайства об утверждении кандидатуры, не имеет отрицательных правовых и процессуальных последствии, и является только лишь соблюдением судом нормы ст. 152 АПК РФ.

Согласно пояснениям члена комитета кредиторов должника, к назначенной дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсным управляющим Русалина Е.В., комитетом кредиторов самостоятельно предприняты действия по созыву и проведению собрания кредиторов ООО "Уником Партнер":

- на следующий день после оглашения резолютивной части определения об отстранении конкурсного управляющего направлено требование Прокофьеву Н.А. о созыве собрания кредиторов ускоренным почтовым отправлением;

- арбитражному управляющему Прокофьеву Н.А направлено требование о предоставлении реестра требований кредиторов ООО "Уником Партнер" с целью созыва и проведения собрания кредиторов.

Несмотря на отсутствие, какого либо ответа со стороны Прокофьева Н.А., комитет кредиторов уведомил всех кредиторов в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве (более 200 почтовых отправлений), а также Россрсестр и представителя участников общества-должника.

Также членом комитета кредиторов указано, что в судебном заседании были представлены пояснения и ходатайство о перерыве в судебном заседании, в связи с предстоящим проведением собрания кредиторов ООО "Уником Партнер", назначенного на 21.04.2017.

В соответствии с действующим законодательством, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего может быть отложено до проведения собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На внеочередном собрании кредиторов ООО "Уником Партнер" (протокол N 2 от 21.04.2017) принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уником Партнер" Русалина Евгения Валериевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что первоначально вопрос о проведении собрания кредиторов ООО "Уником Партнер" ставился на заседании комитета кредиторов 10.01.2017, последующий устный отказ конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов, комитет кредиторов ООО "Уником Партнер" не только не нарушил п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве об исключительной компетенции собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов, которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, но и предоставил возможность конкурсным кредиторам реализовать свое право.

При рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, судом первой инстанции в полном объеме установлены по делу обстоятельства имеющие значения для разрешения настоящего спора и правильного применены нормы материального права.

Обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2017 года по делу N А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов