Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 17АП-13763/14 (ключевые темы: договор подряда - реестр требований кредиторов - договор поставки - товарная накладная - договор уступки)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 17АП-13763/14

г. Пермь

03 февраля 2015 г.

Дело N А71-3523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела N А60-16230/2014 о признании банкротом ЗАО "Тагилспецстрой" (ОГРН 1026601369299, ИНН 6669013876) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению ООО "Торговый дом "Уральский" о включении его требований в размере 45.373.842,18 руб. в состав реестра требований кредиторов должника

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Специализированная строительная компания", ООО "Саиград", ОАО "Завод N 9"

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Гордиенко Е.И. (удост-е, дов. от 02.09.2014),

- ООО "ТД "Уральский": Кузнецов А.В. (паспорт, дов. от 02.09.2014),

- должника: Матевосов А.С. (паспорт, дов. от 06.05.2014),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 в отношении ЗАО "Тагилспецстрой" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков В.М.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

ООО "Торговый дом "Уральский" (далее - Общество ТД "Уральский") обратилось 11.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 45.373.842,18 руб. в состав реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 к участию в дело в качестве третьего лица привлечены ООО "Специализированная строительная компания" (далее - Общество "СпецСтойКом"), ООО "УралТоргКомплект" (далее - Общество "УТК").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 (судья Новикова О.Н.) требования Общества ТД "Уральский" в размере 45.373.842,18 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ФНС России (далее - Уполномоченный орган) обжаловало определение от 15.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьих лиц, указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа. Так, налоговой орган отмечает, что в договорах подряда N 02-11А от 09.06.2011 и N 10 от 12.01.2012 сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ, к договору N 02-11А от 09.06.2011 не представлен график выполнения работ, доказательства внесения авансового платежа, к договору N 10 от 12.01.2012 не представлен сметный расчет, из которого возможно было бы определить цену договора. Полагает, что поскольку по договору подряда N 10 от 12.01.2012 заказчиком работ является ОАО "Завод N 9" необходимо было установить факт выполнения работ между ЗАО "Тагилспецстрой" (генподрядчик) и ОАО "Завод N 9" (заказчик) их объем, сроки выполнения, стоимость, сопоставить виды выполненных работ, а также установить факт перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ от и ОАО "Завод N 9" в пользу ЗАО "Тагилспецстрой", установить их дальнейшее использование должником.

Также уполномоченный орган не согласен с задолженностью из договора поставки N 56/13 от 02.12.2013. По мнению уполномоченного органа, с учетом специфики товара и его габаритов (трубы ПЭ SDR 117 ф 1000 и трубы ПЭ SDR 117 ф 100) не возможно установить ни факт ни способ поставки, а также правомерность требования в заявленной сумме. Ссылается на решение арбитражного суда от 23.09.2013 по делу NА60-14106/2013, которым установлено, что единовременно на большегрузной машине возможно транспортировать не более 48-52 м. трубы. Обращает внимание на расхождение в наименование товара, указанного в спецификации и в товарной накладной. При этом отмечает, что согласно расшифровки запасов материалов по состоянию на 31.03.2014, трубы, поставленные по товарной накладной отсутствуют.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа по договору возмездного оказания услуг N 33/13 от 10.07.2013 не достаточно одного лишь акта от 14.10.2013 в подтверждения оказания услуг. Апеллянт отмечает, что с ФГУП "Комбинат "Электроприбор" у Должника уже ранее существовали устойчивые хозяйственные правоотношения, что подтверждается выкопировкой книги продаж должника за 2011-2012 годы, поэтому необходимость оказания со стороны Общества "УралТоргКомплект" услуг по поиску контрагента сомнительна и документально не обоснована. Также апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено соответствующих доверенностей на согласование условий договора, деловой переписки по согласованию существенных условий договора, не определены ни Общество "УралТоргКомплект" в качестве представителя, ни степень его участия.

Апеллянт обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Обществом ТД "Уральский" уступленных ему прав по договорам уступки; в договоре уступки права требования N 1 от 11.03.2014 и соглашении N 1 к договору содержаться недостоверные сведения относительно цедента - Общества "СпецСтройКом", неверно указано его местонахождения, также адрес местонахождения Общества "СпецСтройКом" неверно указан и в договорах подряда и актах выполненных работ. Уполномоченный орган уазывает, что содержащейся в соглашении N 1 о порядке расчетов по договору уступки права требования от 11.03.2014 расчетный счет ООО "СпецСтройКом" N 40702810963050000189 закрыт в банке 11.03.2013, то есть за год до даты заключения договора, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о невозможности оплаты по договорам уступки и фактическом их совершении с пониманием, что оплаты не произойдет. Апеллянт считает необходимым обратить внимание на то, что Общество ТД "Уральский" применяет упрощенную систему налогообложения, за 2011-2013 гг. заявлено отсутствие у него доходов и работников, то есть сомнительная сама возможность для данного общества осуществить оплату за полученное право.

Общество ТД "Уральский" и должник ЗАО "Тагилспецстрой" в письменных отзывах на жалобу просят отказать в её удовлетворении.

Определением от 11.11.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, произвел замену третьего лица ООО "УралТоргКомплект" на его правопреемника ООО "Саиград" (ОГРН 1136658009487, ИНН 6658429939), не извещенного судом первой инстанции о настоящем процессе, привлек к участию в споре в качестве третьего лица ОАО "Завод N 9" и назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Тем же определением апелляционный суд обязал Должника, Общество ТД "Уральский", Общество "Саиград", Общество "СпецСтройКом", ОАО "Завод N 9", Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Межрайонную инспекцию ФНС России N 24 по Свердловской области представить в апелляционный суд указанные в определении сведения и документы в их обоснование. В связи с непредставлением всех запрашиваемых документов судебное заседание определениями апелляционного суда от 05.12.2014 и 25.12.2014 откладывалось, последний раз до 20.01.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества ТД "Уральский" и Должника поддержали требование Общества ТД "Уральский" о включении задолженности в размере 45.373.842,18 руб. в реестр. Представитель Общества ТД "Уральский" пояснил, что, несмотря на отсутствие у данного общества дохода в 2011-2013 гг., оплата по договорам уступки предполагалась из денежных средств, полученных от взыскания задолженности с Должника.

Представитель Уполномоченного возражал против включения требования Общества ТД "Уральский" в реестр требований кредиторов, считает все заявленные требования помимо суммы в 5.360.714 руб. (за выполнение работ в пользу ОАО "Завод N 9") необоснованными и несвязанными с фактическим представлением должнику услуг, товаров, выполнения в его интересах работ, считает, что требования в данной части заявлены исключительно в целях злонамеренного контроля за процедурой банкротства ЗАО "Тагилспецстрой" посредством влияния на решения собрания кредиторов. В связи с этим Уполномоченный орган указывает на то, что заявленные и включенные судом первой инстанции в реестр требования Общества ТД "Уральский" в размере 45.373.842,18 руб. оказались определяющими для принятия собранием кредиторов решения о введении в отношении должника финансового оздоровления и последующего введения данной процедуры.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом ТД "Уральский" требования происходят из нижеследующих оснований.

09.06.2011 между ЗАО "Тагилспецстрой" (генподрядчик) и Обществом "СпецСтройКом" совершен договор подряда N 02-11А, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 76 (пункт 1, л.д. 21). Стоимость работ составляет 13.532.219,56 руб. (л.д. 25).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2011 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 8.621.380,90 руб. (л.д. 26-27).

Работы выполняются согласно графику, срок начала выполнения работ - в течение 3 календарных дней после получения аванса (пункты 2.1, 2.2).

Авансовый платеж в сумме 4.059.665,87 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней по графику финансирования (пункт 4.1).

В подтверждение выполнения работ представлены подписанные сторонами договора акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2011 на 6.066.343,42 руб. и N 1 от 23.12.2011 на 13.532.220 руб. (л.д. 28-37).

Также, между ЗАО "Тагилспецстро" (заказчик) и Общестовом "СпецСтройКом" (подрядчик) совершен договор подряда N 10 от 12.01.2012, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительно-энергетическому комплексу ОАО "Завод N 9", в соответствии с утвержденным заказчиком объектным сметным расчетом, определяющим объем и содержание работ (Приложение N 1) (пункт 1.1, л.д. 38-39).

Стоимость работ определяется объектным сметным расчетом (Приложение N 1) (п. 2.1 договора), оплата по договору производиться в течение 10 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 договора).

В подтверждение выполнения работ представлены подписанные сторонами договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 2 от 29.02.2012 на 2.244.500,08 руб., N 3 от 15.03.2012 на 907.594,65 руб., N 4 от 18.04.2012 на 3.506.167,02 руб., N 5 от 29.06.2012 на 180.835,52 руб., N 6 от 29.06.2012 на 2.625.578,71 руб., N 8 от 10.07.2012 на 2.625.578,71 руб., N 7 от 11.07.2012 на 180.835,71 руб., N 1 от 18.08.2012 на 543.700 руб. (л.д. 40-89).

В дальнейшем, 11.03.2014 между Обществом "СпецСтройКом" (цедент) и Обществом "УралТоргКомплект" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО "Тагилспецстрой" задолженности по договору подряда N 02-11А от 09.06.2011 в сумме 18.573.673,02 руб. и договору N 10 от 12.01.2012 в сумме 10.167.129,16 руб. (пункт 1 договора уступки, л.д. 123). Стоимость уступаемого права определена в 8.622.240 руб. (л.д. 124).

Кроме того, Общество ТД "Уральский" ссылается на следующие обстоятельства.

10.07.2013 между ЗАО "Тагилспецстрой" (заказчик) и Обществом "УралТоргКомплект" (исполнитель) совершен договор N 33/13 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по поиску и подбору организации или частного лица, заинтересованного в заключении договора на выполнение заказчиком подрядных работ (пункт 1.1., л.д. 95).

Стоимость оказываемых услуг составляет 5% от сметной стоимости заключенного между заказчиком и организацией либо частным лицом договора подряда (пункт 3.2).

Между ЗАО "Тагилспецстрой" и Обществом "УралТоргКомплект" подписан акт о выполнении возмездных услуг от 14.10.2013, согласно которого размер вознаграждения Общества "УралТоргКомплект" составил 1.850.000 руб. (л.д. 97).

02.12.2013 между Обществом "УралТоргКомплект" (поставщик) и ЗАО "Тагилспецстрой" (покупатель) совершен договор поставки N 56/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, с характеристикой, в ассортименте, по ценам, указанным в Спецификации на основании заявок покупателя (пункты 1.1, 2.2 л.д. 91-93).

Согласно Спецификации N 1 от 02.12.2013 между сторонами согласована поставка следующего товара: Труба ПЭ 100 SDR 17 ф 1000 (м) в количестве 432 п.м., труба ПЭ SDR 17 ф 500 (м) в количестве 480 п.м., задвижка HAWIE Ф-300 мм в количестве 16 штук (л.д. 93).

В подтверждение исполнения Обществом "УралТоргКомплект" своих обязательств представлена подписанная со стороны должника товарная накладная N 14 от 30.12.2013 на сумму 14.783.040 руб., в которой обозначен следующий товар: труба ПЭ 100 SDR 17 ф 100х59,3 мм в количестве 432 п.п., труба ПЭ 100 SDR 17 ф 100х29,7 мм в количестве 480 п.м., задвижка HAWIE Ф-300 мм в количестве 16 штук (л.д. 94).

20.02.2014 между Обществом "УралТоргКомплект" (цедент) и Обществом ТД "Уральский" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 23/14, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора права требования с ЗАО "Тагилспецстрой" (должник) долга по договору N 33/13 возмездного оказания услуг от 10.07.2013 в сумме 1.850.000 руб. и договора поставки N 56/13 от 02.12.2013 в сумме 14.783.040 руб. (пункт 1.1.), стоимость уступаемого права - 16.133.040 руб. (пункт 3.1).

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 в отношении ЗАО "Тагилспецстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков В.М.

Ссылаясь на наличие у него уступленного права требования к должнику, Общество ТД "Уральский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 45.373.842,18 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов ЗАО "Тагилспецстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как было указано выше, Общество ТД "Уральский" основывает свои требования на двух договорах уступки от N 23/14 от 20.02.2014 и N 1 от 11.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

Как было указано выше, предметом договора уступки прав требования N 1 от 11.03.2014 являются права требования к ЗАО "Тагилспецстрой" задолженности по договору подряда N 02-11А от 09.06.2011 в сумме 18.573.673,02 руб. и договору N 10 от 12.01.2012 в сумме 10.167.129,16 руб.

Предметом договора уступки прав требования N 23/14 от 20.02.2014 являются право требования к ЗАО "Тагилспецстрой" долга по договору N 33/13 возмездного оказания услуг от 10.07.2013 в сумме 1.850.000 руб. и договора поставки N 56/13 от 02.12.2013 в сумме 14.783.040 руб.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 02-11А от 09.06.2011, заключенного между должником и ООО "СпецСтройКом" в материалы дела представлены о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2011 на сумму 6.066.343,42 руб. и N 1 от 23.12.2011 на сумму 13.532.220 руб.

Должник и ООО "СпецСтройКом" являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальное исполнение договора подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах в бухгалтерской отчетности как должника, так и ООО "СпецСтройКом".

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем, ни должником суду не представлены. Так, апелляционный суд определениями от 11.11.2014, от 05.12.2014 и от 25.12.2014 обязывал Общество "СпецСтройКом" представить письменный отзыв, а также доказательства получения авансового платежа и (или) иной оплаты по договору подряда от 09.06.2011 N 02-11А, доказательства приобретения или получения материалов, использованных при выполнении работ в рамках договоров от 09.06.2011 N 02-11А и от 12.01.2012 N 10; бухгалтерскую отчетность за 2012 и 2013 годы. Указанное требование апелляционного суда со стороны Общества "СпецСтройКом" было исполнено лишь в части представления отзыва, указанные в определении сведения и документы не были представлены.

При этом нужно обратить внимание на то, что платежные документы, которые были представлены со стороны Должника в подтверждение частичной оплаты по указанному договору подряда не могут быть соотнесены с этим договором, поскольку в назначении платежа содержат указание нее на договор подряда, а на некие счет-фактуры и счета, которые, в свою очередь, не представлены. В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что исполнение работ по договорам подряда подтверждается фактом частичной их оплаты. Истребованная апелляционным судом от налогового органа бухгалтерская отчетность Общества "СпецСтройКом" также не позволяет установить фактическое исполнение со стороны названного лица заявленных работ по указанным выше договорам подряда в пользу ЗАО "Тагилспецстрой".

Какие-либо иные доказательства, позволяющие установить реальность выполнения заявленных объёмов ремонтно-строительных работ для должника (которыми могут быть, в частности документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ; документы, подтверждающие наличие в штате ООО "СпецСтройКом" работников соответствующих строительных специальностей; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников и т.п.) апелляционному суду не представлены, несмотря на неоднократное обязание судом Общества "СпецСтройКом" представить такие документы и наложение на указанное общество судебного штрафа.

Кроме того, нужно согласиться как с замечанием Уполномоченного органа о наличии неустранимых пороков в оформлении договора и иных документов в подтверждеине правоотношений между должником и Обществом "СпецСтройКом", а также с доводами Уполномоченного органа и исполненным им расчетом, отраженными в письменном объяснении от 19.01.2015, согласно которым для выполнения только заявленных работ по указанному договору необходимо было задействовать производственный персонал численностью более чем в три раза превосходящий фактическую численность работников Общества "СпецСтройКом" (сведения представлены Уполномоченным органом, в том числе по данным справок 2-НДФЛ). Однако, ни со стороны заявителя, ни со стороны Общества "СтройСпецКом" доказательств привлечения субподрядчиков для выполнения соответствующего объёма работ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не может считать установленным фактом реальность хозяйственных операций между ООО "СпецСтройКом" и ЗАО "Тагилспецстрой" по выполнению работ в рамках договора подряда N 02-11А от 09.06.2011.

Согласно договора подряда N 10 от 12.01.2012 Общество "СпецСтройКом" обязалось в качестве субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по строительно-энергетическому комплексу ОАО "Завод N 9", к которым ЗАО "Тагилспецстрой" выступало подрядчиком.

В письменном отзыве третье лицо ОАО "Завод N 9" подтверждает факт заключения между ОАО "Завод N 9" (заказчик) и ЗАО "Тагилспецстрой" (исполнитель) договора N 520-10 от 19.10.2011 на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по строительно-энергетическому комплексу, а также выполнение и принятие заказчиком работ на общую сумму 20.344.273,67 руб. Также ОАО "Завод N 9" сообщает, что не может дать пояснения о привлечении в качестве субподрядчика Общества "СпецСтройКом", ввиду отсутствия с ним договорных отношений, информации об оформлении пропусков работником и технике Общества "СпецСтройКом" не имеется, поскольку заявки об оформлении пропусков хранятся в течение года в бюро пропусков ОАО "Уралмашзавод".

Таким образом, выполнение со стороны Общества "СпецСтройКом" качестве субподрядчика в пользу подрядчика ЗАО "Тагилспецстрой" в интересах заказчика ОАО "Завод N 9" части работ может иметь место. Несмотря на возражения Уполномоченного органа, следует считать, что соответствующие акты подписаны надлежащими представителями сторон - их работниками, что не оспаривается. То обстоятельство, что подписавший акты со стороны ЗАО "Тагиспецстрой" прораб Кислов В.Ю. получал в 2012 год доход как от должника, так и от Общества "СпецСтройКом", само по себе не лишает юридического значения факт подписания данных актов.

Вместе с тем, несмотря на то, что в рамках договора подряда N 02-11А от 09.06.2011заявляется о выполнении работ на общую сумму 14.827.808,09 руб., в материалы дела представлены акты на работы общей стоимостью только в 12.021.393,86 руб. Несмотря на возражения Уполномоченного органа, другими участниками настоящего обособленного спора доказательства выполнения по данному договору работ на большую сумму в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, анализ отзыва должника от 28.11.2014 в системе с документами, представленными должником в материалы настоящего дела (со стороны Общества "СпецСтройКом" первичные документы не представлены) обнаруживает повторность заявления по актам КС-2 от 11.07.2012 N 7 на сумму 2.625.578,71 руб. и от 10.07.2012 N 8 на сумму 180.835,52 руб. работ, ранее заявленных и принятых по актам от 29.06.2012 N 5 на сумму 180.835,52 руб. и от 29.06.2012 N 6 на сумму 2.625.578,71 руб.; при этом соответствующие работы аналогичны не только по стоимости, но и по наименованию и объёму. Соответствующий двойной счет должен быть устранен из суммы долга.

Наконец, нужно учитывать, что помимо оплаты работ по договору N 10 от 12.01.2012 на сумму 4.660.678,93 руб. (платежные поручения N 91 от 18.02.2013 на сумму 1.000.000 руб., N 713 от 20.07.2012 - 3.116.978 руб., N 996 от 19.09.2012 - 543.700 руб.), о чём изначально заявляли должник и Общество "СпецСтройКом", к отзыву от 28.11.2014 должником приложены счет от 23.12.2013 N 68 и платежное поручение от 25.12.2013 N 664 на сумму 2.000.000 руб., которые подтверждают перечисление этой суммы со стороны должника в пользу Общества "СпецСтройКом" в счет оплаты по договору.

Следовательно, задолженность по договору подряда N 10 от 12.01.2012 составляет 12.021.393,86 - 4.660.678,93 - 2.000.000 = 5.360.714,93 руб.

Именно с включением данной суммы задолженности в состав реестра требований кредиторов высказал согласие представитель Уполномоченного органа в заседании апелляционного суда.

В отношении сделок между ЗАО "Тагилспецстрой" и Обществом "УралТоргКомплект" усматривается следующее.

Исходя из содержания договора N 33/13 от 10.07.2013, заключенного между должником и ООО "УралТоргКомплект", последний принял на себя обязательство осуществлять поиск и подбор контрагентов для должника в целях заключения договора подряда. Соответственно, данный договор по своей правовой природе является агентским.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому, договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В подтверждение факта исполнения Обществом "УралТоргКомплект" договора N 33/13 от 10.07.2013 в материалы дела представлен акт от 14.10.2013, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по поиску и подбору организации в заключении договора на выполнение заказчиком подрядных работ, а именно: 11.10.2013 заключен договор подряда N 8-008/13 между должником и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" на реконструкцию хозпитьевого и производственного водопровода площадки N 3, размер вознаграждения исполнителя составляет 1.850.000 руб.

Вместе с тем, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оказание услуг.

Так, названный выше акт вопреки требованиям ст. 1008 ГК РФ не содержит сведений о том, какие конкретные мероприятия были выполнены для поиска и подбора контрагента. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие переписку Общества "УралТоргКомплект" с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по поводу заключения договора с ЗАО "Тагилспецстрой".

Уполномоченным органом в материалы настоящего дела представлен комплект документов, полученный от ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с сопроводительным письмом от 09.12.2014. Согласно данному письму и приложенным к нему документам (в частности, протокола N С020020-4 очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по открытому конкурсу на парво заключения договора на реконструкцию сетей комбината) договор подряда N 8-008/13 от 11.10.2013 на реконструкцию хозпитьевого и производственного водопровода площадки N 3 был заключен между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ЗАО "Тагилспецстрой" на основании результатов открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с ЕОСЗ; Общество "УралТоргКомплект" в заключении данного договора не участвовало, иных обстоятельств выбора ЗАО "Тагилспецстрой" в качестве подрядчика и заключения с данной организацией договора подряда нет.

Приложенные к письму ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" от 09.12.2014 документы свидетельствуют, что заявка на участие в торгах поступила непосредственно от ЗАО "Тагилспецстрой", после заседания конкурсной комиссии и определения данного общества победителем ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" заключило договор подряда непосредственно с ЗАО "Тагилстрой", все переговоры с ним велись непосредственно представителями заказчика - отдела главного энергетика ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

С учетом изложенного апелляционным судом не может быть сделан вывод о фактическом оказании со стороны Общества "УралТоргКомплект" предусмотренных договором N 33/13 от 10.07.2013 услуг по поиску и подбору организации, заинтересованной в заключении договора на выполнение подрядных работ. Следовательно, Общество "УралТоргКомплект" не обладало и правом требования с ЗАО "Тагилспецстрой" уплаты вознаграждения в размере 1.850.000 руб. и, соответственно, не могло уступить данное право Обществу ТД "Уральский" по договору уступки права требования.

В подтверждение исполнения совершенного между должником ЗАО "Тагилспецстрой" и Обществом "УралТоргКомплект" договора поставки N 56/13 от 02.12.2013 в материалы дела Обществом ТД "Уральский" представлена подписанная представителями ЗАО "Тагилспецстрой" и Обществом "УралТоргКомплект" товарная накладная N 14 от 30.12.2013, согласно которой Обществом "УралТоргКомплект" осуществлена поставка трубы ПЭ 100 SDR 17 ф 100х59,3 мм в количестве 432 п.п., трубы ПЭ 100 SDR 17 ф 100х29,7 мм в количестве 480 п.м., а также 16 шт. задвижек HAWIE Ф-300 мм. (л.д. 94 т. 1).

В указанной товарной накладной ссылка на договор поставки N 56/13 от 02.12.2013 отсутствует.

Между тем, в заявке и спецификации N 1 от 02.12.2013 к договору N 56/13 от 02.12.2013 сторонами согласованы трубы с иным диаметром, а именно: труба ПЭ 100 SDR 17 ф 1000 (м) в количестве 432 п.м.. и труба ПЭ SDR 17 ф 500 (м) в количестве 480 п.м.

Представление в апелляционный суд одностороннего письма, которым якобы были уточнены сведения, указанные в товарной накладной N 14 от 30.12.2013, не может изменить содержание самой накладной, подписанной обеими сторонами и подтверждающей поставку и получение именно указанного в накладной товара.

Исходя из специфики и объёма товара он является габаритным, его доставка может быть осуществлена только посредством привлечения специальной техники для перевозки.

В подтверждение отгрузки товара Обществом "УралТоргКомплект" и его доставки до места нахождения ЗАО "Тагилспецстрой", последним в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период с 09.12.2013 по 27.12.2013 N 126-140, в которых в качестве перевозчика указан ИП Прокаев В.В., а также договор N 1209/2013 от 09.12.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ЗАО "Тагилспецстрой" и ИП Прокаев В.В.

Из содержания данных товарно-транспортных накладных следует, что названным перевозчиком перевозились трубы ПЭ 100 SDR 17 ф 1000 (м) и трубы ПЭ SDR 17 ф 500 (м), а также задвижки. Вместе с тем названные товарно-транспортные накладные ссылки на указанный выше договор не содержат, в накладных отсутствуют какие - либо отметки (подписи, печати) грузоотправителя - Общества "УралТоргКомплект".

Кроме того, как следует из представленных Уполномоченным органом доказательств, отгрузка большой партии труб с указанного в накладных адреса г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14 осуществляться не могла, поскольку по данному адресу находится детский сад, согласно объяснениям её заведующей помещения детсада никаким коммерческим организациям не предоставлялись.

То обстоятельство, что требования ИП Прокаева В.В. в размере 180.000 руб., происходящие из задолженности ЗАО "Тагилспецстрой", включены в состав реестра требований кредиторов (определение арбитражного суда от 15.09.2014), не подтверждает факт перевозки именно вышеуказанного товара от Общества "УралТоргКомплект", поскольку основанием для включения Прокаева В.В. в состав реестра требований кредиторов явился акт оказанных услуг от 09.01.2014 N 0000002, вышеназванные документы и обстоятельства судом не исследовались.

Несмотря на то, что апелляционный суд определениями от 11.11.2014, от 05.12.2014 и от 25.12.2014 обязывал Общество "Саиград" (правопреемника Общества "УралТоргКомплект") представить документы, подтверждающие приобретение и оплату Обществом "УралТоргКомплект" товара, поставленного затем в ЗАО "Тагилспецстрой" по товарной накладной от 30.12.2013 N 14, сертификаты и разрешительные документы в отношении товара, а также документы, подтверждающие перевозку (транспортировку) всей партии товара, бухгалтерскую отчетность за 2013 год, данные требования Обществом "Саиград" не были исполнены, несмотря на наложение в связи с этим на Общество "Саиград" судебного штрафа.

Между тем трубы из числа тех, что указаны как в договоре поставки, так и в товарной накладной, должны соответствовать требованиям госстандарта ГОСТ 18599-2001, введенного в действие 23.02.2002. Такое соответствие должно подтверждаться соответствующими разрешительными документами (паспорт качества, сертификат соответствия и т.п.). Эти документы ни со стороны заявителя, ни со стороны Общества "Саиград", ни со стороны ЗАО "Тагилспецстрой" (получателя труб) в апелляционный суд не представлены.

Помимо изложенного апелляционный суд полагает необходимым учесть при рассмотрении настоящего спора предоставленные Уполномоченным органом следующие данные об Обществе "УралТоргКомплект" и его правопреемнике ООО "Саиград".

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) Общества "УралТоргКомплект" являлся Березин Петр Сергевич, директором - Мусаев Саят Рашид-оглы (гражданин Азербайджана). Из содержания представленного Уполномоченным органом объяснения, данного Березиным П.С. сотруднику полиции 15.01.2015, следует, что Березин П.С. в интересах третьих лиц за вознаграждение регистрировал на своё имя организации, в том числе и ООО "УралТоргКомплект", и открывал их банковские счета, по просьбе третьих лиц подписывал чистые листы бумаги, после чего никакого отношения к деятельности организаций не имел, о деятельности Общества "УралТоргКомплект" ему ничего не известно, с Мусаевым С.Р. не знаком. Согласно сообщения ММУ МВД России "Нижнетагильское" от 16.01.2014 Мусаев С.Р. по месту регистрации в РФ не проживает.

Общество "УралТоргКомплект" реорганизовано путем присоединения к ООО "Саиград". В отношении последнего инспекцией ФНС N 4 по г. Краснодар проведена проверка, в ходе которой установлено, что данное общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации (160-ти организаций), признаки его нахождения по месту регистрации отсутствуют (акт от 22.10.2014, заключение о недостоверности представленных сведений об адресе).

Истребованная апелляционным судом от налогового органа бухгалтерская отчетность Общества "УралТоргКомплект" не позволяет установить факт поставки труб на заявленную сумму в адрес должника.

Доводы должника о том, что факт поставки труб установлен выполненной Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области выездной налоговой проверкой подлежит отклонению. Согласно акта выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 20-01-14/158 в её предмет входила проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 26.03.2014. Принимая во внимание период проверки апелляционный суд полагает, что результаты проверки не могут устанавливать какие-либо обстоятельства, касающиеся поставки труб, которая якобы имела место 30.12.2013, то есть за пределами периода проверки по налогам, связанным с обращением имущества должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, нет оснований считать доказанными как факт поставки, так и отдельно факт перевозки товара, указанного в товарной накладной N 14 от 30.12.2013.

Помимо того, что факт поставки товара по накладной N 14 от 30.12.2013 не доказан, апелляционный суд обращает внимание на то, что по договору уступки права требования от 20.02.2014 N 23/14 (л.д. 121-122 т. 1) Обществу ТД "Уральский" от Общества "УралТоргКомплект" были переданы права именно по договору поставки N 56/13 от 02.12.2013 без указания при этом на товарную накладную N 14 от 30.12.2013. Ввиду того, что данная товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки N 56/13 от 02.12.2013, а вышеизложенные обстоятельства не позволяют соотнести товар, указанный в накладной с договором поставки N 56/13 от 02.12.2013, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что Обществом "УралТоргКомплект" в рамках договора уступки права требования от 20.02.2014 N 23/14 Обществу ТД "Уральский" были переданы права, связанные с поставкой товара по накладной N 14 от 30.12.2013.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что у ЗАО "Тагилспецстрой" по отношению к Обществу ТД "Уральский" имеются обязательства, обусловленные неисполнением договора поставки N 56/13 от 02.12.2013, а равно и договора оказания услуг N 33/13 от 10.07.2013.

Апелляционный суд считает необходимым при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывать также и то, что со стороны Общества ТД "Уральский" не представлены доказательства оплаты в пользу Общества "УралТоргКомплект" и Общества "СпецСтройКом" за уступленные права в отношении ЗАО "Тагилспецстрой". Более того, со стороны Общества ТД "Уральский" не представлены доказательства такой оплаты, поскольку согласно истребованной судом и представленной бухгалтерской отчетности данной организации (в отношении неё применяется упрощенная система налогообложения) в течение 2011-2013 гг. она не получала дохода и не имела работников. Представитель Общества ТД "Уральский" в заседании апелляционного суда признал отсутствие у данного общества имущества и пояснил, что оплатить уступленные права предполагалось за счет денежных средств, вырученных от истребования задолженности с ЗАО "Тагилспецстрой".

Ввиду отсутствия у Общества ТД "Уральский" возможности оплатить уступленные ему права апелляционный суд не усматривает экономической обоснованности в совершении договоров уступки для Общества "СпецСтройКом" и Общества "УралТоргКомплект", которые являются коммерческими организациями, созданными в целях получения прибыли.

Принимая во внимание, что при наличии обоснованных сомнений в добросовестности заявителя и исходящего от Уполномоченного органа прямого утверждения о злонамеренности поведения заявителя, должника, Общества "СпецСтройКом" и Общества "УралТоргКомплект" с их стороны не представлены исчерпывающие доказательства разумности и добросовестности оспариваемых действий, а обоснованность заявленных требований подтверждена лишь в сумме, с которой выразил согласие представитель Уполномоченного органа, апелляционный суд полагает возможным включение Общества ТД "Уральский" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Тагилспецстрой" лишь с требованиями в размере 5.360.714,93 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ввиду того, что судом первой инстанции обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что обусловило переход апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение от 15.09.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-16230/2014 отменить.

Заявление удовлетворить частично:

Включить требование ООО "Торговый дом "Уральский" в размере 5.360.714 рублей основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Тагилспецстрой".

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова