Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-13763/14

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-16230/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (заявитель жалобы): Бенина О.Д., доверенность от 05.12.2014, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13987885 руб. 97 коп.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-16230/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тагилспецстрой" (ОГРН 1026601369299, ИНН 6669013876)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Тагилспецстрой" (далее - общества "Тагилспецстрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 заявление общества "Тагилспецстрой" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два месяца, административным управляющим утвержден Курдюков В.М.

08.04.2015 от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) в арбитражный суд поступило заявление (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Тагилспецстрой" в составе второй очереди задолженности по обязательным платежам в размере 4 881 248 руб. и в составе третьей очереди задолженности в размере 9 106 637 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 (резолютивная часть объявлена 20.07.2015) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 4 881 248 руб.; в третью очередь - требование в размере 1 820 161 руб. 57 коп., в том числе 56 325 руб. основного долга, 1 168 432 руб. 57 коп. пени и 595 404 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда в соответствующей части отменить. Указывает, что предъявленная к включению в реестр задолженность по обязательным платежам ранее в реестр требований кредиторов общества "Тагилспецстрой" не включалась, в связи с чем, поскольку налоги доначислены за иной период и на основании иного решения, в связи с чем, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного заседания от административного управляющего Курдюкова В.М. поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В определении от 26.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал, поддержав доводы письменного ходатайства, представил на обозрение суда оригинал почтового конверта с индексом 6209930860197781, в котором 06.08.2015 было получено обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа подлежит прекращению в связи со следующим

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-16230/2014 истек 10.08.2015.

Апелляционная жалоба ФНС России на вышеуказанное определение направлена в Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2015 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), поступила в Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2015 в 13 час. 43 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе требования), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование на 4 дня.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

В представленном совместно с апелляционной жалобой ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговый орган в качестве причины пропуска сослался на получение копии обжалуемого определения только 06.08.2015, т.е. за несколько дней до истечения срока на его обжалование.

Исследовав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанная причина пропуска процессуального срока не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абз.1 ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений ч.6 ст.121 и ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ.

В силу абз.3 п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве применительно к обособленному спору о признании сделки должника недействительной первым судебным актом является, в частности, для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что судебные акты по настоящему обособленному спору, инициированному уполномоченным органом, в том числе, о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 10.06.2015 направлялись судом первой инстанции Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, являющейся структурным подразделением ФНС России и предъявившем соответствующие требования в арбитражный суд, по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Ломоносова, 4.

О получение копии указанного определения о принятии заявления к производству арбитражного суда, а, следовательно, об осведомленности уполномоченного органа о возбуждении настоящего обособленного спора свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресату (л.д.3).

На основании абз.1, 2 п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что представитель ФНС России по доверенности от 05.12.2014 Павлюкова Е.В. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.07.2015 (л.д.160-161).

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 в полном объеме размещено 28.07.2015 в 18 час. 12 мин. (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, срок), в связи с чем, уполномоченный орган имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 29.07.2015 и изготовить его автоматизированную копию.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителю жалобы сведения о результатах рассмотрения спора и порядок обжалования судебного акта были известны с момента оглашения резолютивной части постановления 20.07.2015, сведения об оспариваемом определении в полном объеме могли стать известны 29.07.2015, т.е. до истечения срока на обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации процессуальных прав до 10.08.2015 (с учетом даты размещения судебного акта в свободном доступе - до 11.08.2015), отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела в срок, необходимый для своевременной подачи апелляционной жалобы, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Между тем, податель жалобы не предпринял указанных мер, поэтому следует считать, что срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем по причинам, полностью зависящим от него самого.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, помимо тех, которые изложены в ходатайстве, не имеется; движение дела по картотеке арбитражных дел не отследили.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен ч.3 ст.223, ст.259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ФНС России пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-16230/2014 в апелляционном порядке производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-16230/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко