Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 10АП-6038/16

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от Даина Д.Л. - Рокотян Т.Г., представитель по доверенности от 13 октября 2016 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Кулон-Истра" - Кочубей И.В., представитель по доверенности от 21 сентября 2016 года, удостоверение;

от Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ - Драгунов Д.И., по доверенности от 07 февраля 2017 года, удостоверение; Слявин А.Л., представитель по доверенности от 05 января 2017 года (в порядке передоверия по доверенности от 07 февраля 2017 года), паспорт;

от закрытого акционерного общества "Берлин-Фарма" - Слявин А.Л., представитель по доверенности от 09 января 2017 года (в порядке передоверия по доверенности от 26 января 2017 года), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А." - Жердев А.В., по доверенности от 17 марта 2017 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" Пронюшкина В.Ю. - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-29928/13, по заявлению компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года дебиторской задолженности и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года заявление ООО "Терминал-Восток" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года в отношении ООО "Терминал-Восток" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года ООО "Терминал-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный кредитор компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (требований) дебиторской задолженности ООО "СЭЗ-Сервис" в размере 39 611 руб. 18 коп. от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО "СЭЗ-Сервис" по договору N 17 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08 февраля 2013 года перед ООО "Терминал-Восток" в размере 39 611 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года заявление компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх удовлетворено. Договор об уступке прав (требований) дебиторской задолженности ООО "СЭЗ-Сервис" в размере 39 611 руб. 18 коп. от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СЭЗ-Сервис" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 17 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08 февраля 2013 года в размере 39 611 руб.18 коп. (том 3, л.д. 141-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомплектСервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (том 3, л.д. 148-151), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято определение, о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ЗАО "Кулон-Истра".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылалась на притворность оспариваемой сделки, прикрывающей собой договор дарения.

В подтверждение данного довода заявитель указал, что стоимость уступленного права не была выплачена должнику.

ООО "КомплектСервис", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что права требования ЗАО "Кулон-Истра" к ООО "Терминал-Восток" в сумме 2 368 311,08 долларов США по договору об уступке прав (требований) от 17 апреля 2013 года перешли к ООО "КомплектСервис", а впоследствии по договору уступки прав требований от 18 апреля 2013 года перешли к ООО "СВ РеалПроф", при этом ООО "СВ РеалПроф", принявшее по договору о переводе долга от 15 мая 2013 года задолженность ООО "КомплектСервис" перед ООО "Терминал-Восток" по договору уступки от 30 апреля 2013 года в соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований от 15 мая 2013 года с ООО "Терминал-Восток" зачло причитающуюся должнику оплату по спорному договору уступки от 30 апреля 2013 года в счет прав требования в сумме 2 3368 311,08 долларов США, перешедших по договору об уступке прав (требований) от 17 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что переход прав требований от ЗАО "Кулон-Истра" к ООО "Терминал-Восток" в сумме 2 368 311,08 долларов США по договору об уступке прав (требований) от 17 апреля 2013 года к ООО "КомплектСервис" не состоялся в силу незаключенности указанного Договора об уступке прав (требований) от 17 апреля 2013 года, и, как следствие, эти права не могли перейти к ООО "СВ РеалПроф" и не могли быть зачтены в счет оплаты по спорному договору.

Суд первой инстанции указал, что договор уступки прав (требований) от 17 апреля 2013 года между ЗАО "Кулон-Истра" и ООО "КомплектСервис" является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, оспариваемая сделка является договором дарения.

Таким образом, в основу судебного акта, которым признан недействительным в силу притворности договор уступки права требования от 30 апреля 2013 года положена незаключенность договора об уступке прав (требований) от 17 апреля 2013 года, подписанного между ООО "КомплектСервис" и ЗАО "Кулон-Истра", а также отсутствие в результате незаключенности данного договора у ООО "СВ РеалПрофи" права на зачет требований.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что, давая оценку договору от 17 апреля 2013 года и недействительности зачета требований между ООО "Терминал-Восток" и ООО "СВ РеалПрофи", суд допустил нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынес судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ЗАО "Кулон-Истра" и ООО "СВ РеалПрофи".

Поскольку судом первой инстанции вынесено определение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Суд лишен возможности привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "СВ РеалПроф", поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ данное общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 05 марта 2014 года.

Однако ЗАО "Кулон-Истра" является действующим юридическим лицом, в связи с чем подлежит привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-29928/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица закрытое акционерное общество "Кулон-Истра" (далее - ЗАО "Кулон-Истра") (т. 5 л.д. 13-15).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СЭЗ-Сервис", ООО "КомплектСервис", конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю., ООО "ОМТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ поддержал заявленные требования со всеми внесенными уточнениями, просил суд их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Берлин-Фарма" поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Даина Д.Л. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Э.Г.И.Д.А." поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Кулон-Истра" вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, так как считает, что решение суда по настоящему обособленному спору не может затрагивать вопросы действительности договора уступки ЗАО "Кулон-Истра" как находящиеся за пределами предмета данного спора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 23 декабря 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432 -ФЗ "О внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции вышеуказанного федерального закона от 23.12.2014 N 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 23.12.2014 N 432-ФЗ.

Согласно вышеуказанным изменениям с 23 декабря 2014 установлено правило, зафиксированное в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривание сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, с даты открытия в отношении ООО "Терминал-Восток" конкурсного производства его конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности ООО "Терминал-Восток" перед этим конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела, кредиторская задолженность ООО "Терминал-Восток" перед конкурсным кредитором Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 106 107 440 руб. 75 коп., составляет 11,5 процента общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на дату предъявления заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ имел право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" 30 апреля 2013 года был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" перешли права требования задолженности дебитора - ООО "СЭЗ-Сервис" по договору N 17 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08 февраля 2013 года в размере 39 611 руб. 18 коп.

Конкурсный кредитор - Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ полагает, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Между тем, заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считает ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. Перевод долга влечет перемену лица в обязательстве, то есть первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как указывалось выше, между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" 30 апреля 2013 года был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" перешли права требования задолженности дебитора - ООО "СЭЗ-Сервис" по договору N 17 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08 февраля 2013 года в размере 39 611 руб. 18 коп.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ООО "КомплектСервис" не позднее 07 мая 2013 года выплатить ООО "Терминал-Восток" сумму в размере 100% уступленных прав требований, что составляет 39 611 руб. 18 коп.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "КомплектСервис" выплатило должнику данную сумму.

ООО "КомплектСервис", в обоснование оплаты уступленного права иными способами, ссылается на то, что между ООО "Терминал- Восток" (кредитор), ООО "КомплектСервис" (должник) и ООО "СВ РеалПроф" (новый должник) 15 мая 2013 года заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым обязательство ООО "КомплектСервис" по оплате вышеуказанного спорного договора об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года было переведено на ООО "СВ РеалПроф", всего по нескольким договорам.

Кроме того, ООО "КомплектСервис" указывает, что в 2008, 2010, 2011 гг. между ЗАО "Кулон-Истра" (кредитор) и ООО "Терминал-Восток" (должник) были заключены различные договоры, по которым образовалась задолженность в размере 2 368 311,08 долларов США.

Далее, между ЗАО "Кулон-Истра" (кредитор) и ООО "КомплектСервис" (новый кредитор) 17 апреля 2013 года заключен договор об уступке прав (требований) задолженности в размере 2 368 311,08 долларов США с ООО "Терминал-Восток". Между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф" 18 апреля 2013 года заключен договор уступки прав (требований) указанной задолженности в размере 2 368 311,08 долларов США с ООО "Терминал-Восток".

Таким образом, по мнению ООО "КомплектСервис", у ООО "СВ РеалПроф" возникли права требования задолженности от ООО "Терминал-Восток" в общем размере 2 368 311,08 долларов США.

Соглашением от 15 мая 2013 года о зачете взаимных требований ООО "Терминал-Восток" (сторона 1) и ООО "СВ РеалПроф" (сторона 2) прекратили обязательства стороны 1 перед стороной 2 в размере 1 777 804,96 долларов США по договору уступки от 17.04.2013, который, как указано в соглашении, заключен между ООО "Терминал-Восток" и ООО "СВ РеалПроф", и обязательств стороны 2 перед стороной 1 в размере 22 004 710,32 руб. по переводу долга от ООО "КомплектСервис", в том числе по оспариваемому договору от 30 апреля 2013 года.

Указанные договоры, по мнению ООО "КомплектСервис", свидетельствуют об оплате ООО "КомплектСервис" за уступленное должником по договору об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года право требования задолженности.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в материалы дела договор уступки от 17 апреля 2013 года между ООО "Терминал-Восток" (сторона 1) и ООО "СВ РеалПроф" (сторона 2), указанный в соглашении от 15 мая 2013 года о зачете взаимных требований, не представлен.

При этом, в соглашении от 15 мая 2013 года о зачете взаимных требований не упомянут договор от 18 апреля 2013 года между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф" уступки прав (требований) задолженности в размере 2 368 311,08 долларов США с ООО "Терминал-Восток".

Кроме того, по условиям договора уступки от 17 апреля 2013 года между ЗАО "Кулон-Истра" (кредитор) и ООО "КомплектСервис" (новый кредитор) переход права обусловлен оплатой произведенной уступки.

В то же время, на момент заключения последующего договора уступки прав требования от 18 апреля 2013 года между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф", ООО "КомплектСервис" такую оплату в пользу ЗАО "Кулон- Истра" не произвело, следовательно, право на взыскание задолженности с ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" на 18 апреля 2013 года не перешло и не могло быть уступлено.

Таким образом, вышеуказанное соглашение от 15 мая 2013 года о зачете взаимных требований не может быть признано доказательством оплаты ООО "КомплектСервис" стоимости уступленного права по оспариваемому договору.

При этом апелляционный суд отмечает, что должник фактически не получив оплаты по договору об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, не предпринял действий по принудительному взысканию данной суммы с ООО "КомплектСервис".

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что воля ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение других правовых последствий, а именно на безвозмездную передачу ООО "КомплектСервис" прав требований должника к ООО "СЭЗ-Сервис" в общей сумме 39 611 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному договору подлежат применению правила о дарении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по своему характеру договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", является договором дарения между двумя коммерческими организациями, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности названного договора, в связи с чем требование конкурсного кредитора Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Довод ООО "КомплектСервис" о пропуске Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ срока исковой давности для оспаривания спорной сделки апелляционный суд находит несостоятельным.

Как установлено судом, в описи передаваемых документов от 18 ноября 2013 года, подписанной между Генеральным директором ООО "Терминал-Восток" Игуменцевым А.В. и временным управляющим ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю., спорный договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года отсутствует, а расшифровка дебиторской задолженности не содержит дебитора ООО "КомплектСервис", несмотря на то, что ООО "КомплектСервис" не произвело предусмотренный спорным договором платеж в 1 145 868 руб. 75 коп. в ООО "Терминал-Восток".

Данная расшифровка кредиторской задолженности также не содержит уступленной дебиторской задолженности ООО "СЭЗ-Сервис" в сумме 39 611 руб. 18 коп.

Информация о спорном договоре имеется в отчете конкурсного управляющего от 11 июня 2015 года, представленного общему собранию кредиторов 19 июня 2015 года.

Доказательств того, что конкурсные кредиторы должника могли узнать о наличии спорного договор ранее общего собрания кредиторов 19 июня 2015 года, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Начало срока исковой давности для оспаривания спорной сделки для Берлин- Хеми/Менарини Фарма ГмбХ началось с 19 июня 2015 года, когда данный конкурсный кредитор должен был узнать о спорной сделке, а сам срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истекает 19 июня 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия не- действительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Ссылка кредиторов на решение Арбитражного суда Московской области на решение по делу N А41-57263/12 о принятии обеспечительных мер, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-79071/14, на информацию к газете "Ведомости" от 08 апреля 2013 года, а так же на аудиозаписи собрания субарендаторов должника в обоснование осведомленности о неплатежеспособности должника, несостоятельна, поскольку согласно положениям статей 312, 167, ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 года N 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, а данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СЭЗ-Сервис" и ООО "Комплект-Сервис" знали о противоправной цели оспариваемой сделки. Противоправность договора уступки права требования и злоупотребление сторонами правом при заключении данного договора установлено только в рамках настоящего дела.

Материалами дела установлено, что дебитор - ООО "СЭЗ-Сервис" - погасило долг в общей сумме 39 611 руб. 18 коп., перечислив 04 июня 2013 года ООО "КомплектСервис" денежные средства в указанной сумме.

Поскольку ООО "СЭЗ-Сервис" надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив ООО "КомплектСервис" 39 611 руб. 18 коп., оснований для повторного взыскания с ООО "СЭЗ-Сервис" указанной суммы путем восстановления задолженности перед ООО "Терминал-Восток" законом не предусмотрено.

Доказательств того, что ООО "СЭЗ-Сервис" знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части восстановления задолженности ООО "СЭЗ-Сервис" перед ООО "Терминал-Восток".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, часть 4 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 - отменить.

Признать недействительным договор от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "Комплект-Сервис" по уступке прав (требований) задолженности ООО "СЭЗ-Сервис" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 17 от 08 февраля 2013 года о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения на сумму 39 611,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина