Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 08АП-6475/17

город Омск

04 июля 2017 г.

Дело N А70-7510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6475/2017) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2017 года по делу N А70-7510/2016 о введении процедуры финансового оздоровления, утверждении графика платежей и административного управляющего (судья Опольская И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" (ИНН 7203064517, ОГРН 1027200783345),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Сажина М.Н., по доверенности N 363 от 01.03.2017, сроком действия до 21.01.2021;

от Гардта Владимира Александровича - представитель Манохина И.Г., по доверенности б/н от 09.01.2015, сроком действия 3 года,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" (далее - ООО "ХАРДТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айнулин Рафик Равильевич.

27.03.2017 от генерального директора должника Гардта В.А. поступило ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на 15 месяцев, утверждении административным управляющим Шкаровскую С.И., члена НП "СГАУ" Тюменский филиал.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2017 года по делу N А70-7510/2016 процедура наблюдения в отношении ООО "ХАРДТ" окончена. В отношении ООО "ХАРДТ" введена процедура финансового оздоровления сроком на пятнадцать месяцев. Утвержден график погашения задолженности. Административным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Тюменский филиал, утверждено ежемесячное вознаграждение административного управляющего в размере 15 000 руб. Судебное заседание по итогам финансового оздоровления ООО "ХАРДТ" назначено на 28 июня 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - ввести в отношении должника ООО "ХАРДТ" процедуру конкурсного производства.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе АО "Россельхозбанк" указано следующее:

- Определение о введении финансового оздоровления вынесено на основании решения собрания кредиторов от 17.03.2017, в котором в нарушение пункта 1 статьи 74 Закона о банкротстве не содержатся ни срок финансового оздоровления, ни информация об утверждении плана финансового оздоровления, ни график погашения задолженности.

Как полагает податель жалобы, в такой ситуации оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления у суда первой инстанции не имелось. Суд должен был либо отложить судебное заседание для проведения временным управляющим собрания кредиторов с целью утверждения плана финансового оздоровления должника и графика погашения задолженности, либо ввести дальнейшую процедуру банкротства на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

АО "Россельхозбанк" на данном собрании кредиторов голосовал "против" по вопросу о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Кроме того, 05 апреля 2017 года АО "Россельхозбанк" подало в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании недействительным (в части) решения собрания кредиторов, состоявшегося 17 марта 2017 года, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Данное заявление было принято судом к производству, назначено к рассмотрению.

- Судом принят во внимание неутвержденный собранием кредиторов план финансового оздоровления, неисполнимый ввиду несоответствия его положениям Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, введение процедуры финансового оздоровления при отсутствии реального плана оздоровления, подтверждающего возможность восстановления платежеспособности должника, нарушает права всех кредиторов, участвующих в деле о несостоятельности.

Так, для обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности участников ООО "ХАРДТ" предусмотрена продажа трех объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 156 030 000 руб., а также предусмотрено погашение требований кредиторов за счет выручки от сдачи других объектов недвижимости в аренду. В том числе, предусмотрена продажа имущества - нежилого помещения, находящегося в залоге у Банка, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пароходная д. 4/2.

Вместе с тем, в Плане не содержится информация, какое именно недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ХАРДТ", планируется предоставить в аренду, не представлено доказательств наличия имущества, наличия потенциальных арендаторов и покупателей, готовых арендовать/приобрести в собственность имущество по указанной в Плане стоимости. По информации, содержащейся в сети Интернет, нежилое помещение, расположенное по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пароходная д. 4/2, начиная с июля 2016 года, выставляется на продажу на различных сайтах по цене 75 000 000 руб. Однако, с июля 2016 года данное помещение не продано, что очевидно свидетельствует, о том, что указанная недвижимость не будет продана по стоимости, содержащейся в Плане финансового оздоровления, в ограниченные процедурой финансового оздоровления сроки. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

- Судом при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления принято при злоупотреблении конкурсным контролем со стороны кредитора - Гардта В.А., единственного участника ООО "ХАРДТ". Принимая решение о введении финансового оздоровления, не утверждая при этом предусмотренные законом План финансового оздоровления и график погашения задолженности, кредитор лишил возможности АО "Россельхозбанк" оспаривать представленный для ознакомления План финансового оздоровления. Из информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, следует, что ходатайство о введении финансового оздоровления поступило в суд лишь 27 марта 2017 года, т.е. с нарушением сроков, установленных законом.

- Судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка о нарушении решением собрания кредиторов прав и законных интересов АО "Россельхозбанк".

- Планом финансового оздоровления предусмотрено погашение задолженности АО "Россельхозбанк" за счет передачи Банку заложенного имущества. Иного источника погашения задолженности ООО "ХАРДТ" перед АО "Россельхозбанк" в плане финансового оздоровления не содержится.

Податель жалобы также настаивает, что в отношении ООО "ХАРДТ" имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Учитывая, что у должника ООО "ХАРДТ" имеется только три кредитора, включенные в реестр, два из которых (Гардт В.А. и ООО "Агро Капитал") являются аффилированными лицами по отношению к должнику, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов, АО "Россельхозбанк" считает, что в отношении должника надлежит ввести процедуру конкурсного производства.

К апелляционной жалобе приложены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агро Капитал" по состоянию на 18.04.2017, скриншот страниц с сайтов в сети Интернет, договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.04.2010, которые податель жалобы просил приобщить к материалам дела.

АО "Россельхозбанк" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по делу N А70-7510/2016 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Хардт" от 17.03.2017 по второму вопросу повестки дня (об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления). Данное определение податель жалобы просил приобщить материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Гардт В.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что собранием кредиторов ООО "ХАРДТ" 09.06.2017 принято решение - определить следующую процедуру банкротства должника - финансовое оздоровление сроком до 28.06.2018, утвердить план финансового оздоровления, срок и график погашения задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро Капитал" представило пояснения о принятии собранием кредиторов решения о введения в отношении ООО "ХАРДТ" финансового оздоровления дважды - на собраниях 17.03.2017 и 09.06.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержала письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Гардта В.А. поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, АО "Россельхозбанк" сослалось на то, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку Банк не мог предположить, что неутвержденный на собрании кредиторов План финансового оздоровления будет предметом рассмотрения в суде первой инстанции при введении процедуры финансового оздоровления, и необходимо будет предоставлять обоснованные возражения на данный План.

Суд апелляционной инстанции признал приведенные подателем жалобы причины уважительными, в связи с чем ходатайство АО "Россельхозбанк" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

От генерального директора должника Гардта В.А. поступило ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на 15 месяцев, утверждении административным управляющим Шкаровскую С.И., члена НП "СГАУ" Тюменский филиал.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "ХАРДТ" от 17.03.2017, из которого следует, что по второму вопросу повестки дня принято решение - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (т. 7 л.д. 11-15). Суду представлен План финансового оздоровления (т. 7 л.д. 4-7).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры финансового управления.

Между тем с данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права.

В статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление определено как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве План финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

В жалобе АО "Россельхозбанк" указывает, что определение о введении финансового оздоровления вынесено на основании решения собрания кредиторов от 17.03.2017, в котором в нарушение пункта 1 статьи 74 Закона о банкротстве не содержатся ни срок финансового оздоровления, ни информация об утверждении плана финансового оздоровления, ни график погашения задолженности. Как полагает податель жалобы, в такой ситуации оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления у суда первой инстанции не имелось. Суд должен был либо отложить судебное заседание для проведения временным управляющим собрания кредиторов с целью утверждения плана финансового оздоровления должника и графика погашения задолженности, либо ввести дальнейшую процедуру банкротства на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО "Россельхозбанк" о том, что введение финансового оздоровления без решения собрания кредиторов об утверждении собранием плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности законом не допускается.

То, что указанный план и график (представленные в материалы дела) были предметом рассмотрения собрания кредиторов, из протокола собрания не следует.

Само по себе рассмотрение собранием этих документов (даже в случае доказанности этого факта) не может подменить собой необходимость соблюдения указанных выше норм в части именно утверждения собранием (а не просто ознакомления с ними) соответствующего плана и графика.

Далее, как следует из реестра требований кредиторов ООО "ХАРДТ" по состоянию на 17.03.2017, в реестр требований кредиторов третий очереди включены требования:

АО "Россельхозбанк" - на сумму 41 558 817,79 руб., обеспеченные залогом имущества должника;

ООО "Агро Капитал" - на сумму 9 226 639,63 руб.,

Гардта В.А. - на сумму 59 639 329,91 руб.

Из протокола усматривается, что в первом собрании кредиторов ООО "ХАРДТ", состоявшемся 17.03.2017, присутствовали представители конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, обладающие общим количеством голосов - 109 782 816,74 голосов, что составляет 100% от общего числа голосов, а именно:

АО "Россельхозбанк" - 40 916 847,20 голосов;

ООО "Агро Капитал" - 9 226 639,63 голосов;

Гардта В.А. - на сумму 59 639 329,91 голосов.

По второму вопросу выступил временный управляющий ООО "ХАРДТ" Айнуллин Р.Р., изложил основные положения финансового состояния должника, предложил обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Голосовали: Рассмотрение вопроса о введении финансового оздоровления, либо внешнего управления, либо открытии конкурсного производства, либо о заключении мирового соглашения и об обращении в суд с соответствующим ходатайством:

1. Ввести в отношении должника финансовое оздоровление и обратиться в суд с соответствующим ходатайством - 59 639 329,91 (54,32%) голосов (Гардт В.А. - бюллетень голосования - т. 7 л.д. 31).

2. Ввести в отношении должника внешнее управление и обратиться в суд с соответствующим ходатайством - 9 226 639,63 (8,4 %) голосов (ООО "Агро Капитал" - бюллетень голосования - т. 7 л.д. 32).

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - 40 916 847,20 (37,27%) голосов (АО "Россельхозбанк" - бюллетень голосования - т. 7 л.д. 30).

4. Заключить мировое соглашение и обратиться в суд с соответствующим ходатайством - нет.

5. Иной вариант - нет.

По результатам голосования принято решение - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

АО "Россельхозбанк", не ссылаясь на нарушение собранием пределов своей компетенции, полагает, что принятое собранием решение по второму вопросу повестки дня (об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления) не соответствует:

- пункту 1 статьи 74 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности;

- пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона;

- пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве, так как в результате проведения торгов в процедуре финансового оздоровления начальная цена продажи может снизиться только на 10 %, в связи с чем представленный план финансового оздоровления, предусматривающий снижение рыночной стоимости в процессе продажи предмета залога до 30 %, не соответствует закону и является неисполнимым; погашение задолженности АО "Россельхозбанк" за счет передачи банку заложенного имущества не всегда отвечает интересам банка и нарушает его права и законные интересы, так как при оставлении залога за собой, банк практически вынужден выкупать непроданное в ходе процедуры имущество.

Кроме того, податель жалобы указывает, что решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления принято при злоупотреблении конкурсным контролем со стороны кредитора - Гардта В.А., единственного участника ООО "ХАРДТ".

Из представленного в материалы дела плана финансового оздоровления должника следует, что согласно пункту 1 плана для обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности участников ООО "ХАРДТ" предусмотрена продажа трех объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 156 030 000 руб., а также предусмотрено гашение требований кредиторов за счет выручки от сдачи других объектов недвижимости в аренду. В том числе, предусмотрена продажа имущества - нежилого помещения, общей площадью 1 673,10 кв.м., находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пароходная д. 4/2.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу N А70-7510/2016 требования АО "Россельхозбанк" к должнику в размере 41 558 817 руб. 79 коп., в том числе 34 943 049 руб. 64 коп. основного долга, 5 973 797 руб. 56 коп. процентов, 18 082 руб. 19 коп. пени, начисленные на основной долг, 623 888 руб. 40 коп. пени, начисленные на просроченные проценты, признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 064500/0315-7.12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.08.2014. а именно: нежилого помещения общей площадью 1 673,10 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-30, I, III, IV, VI, 1-40, 42, 43, 45, I, Ш, IV, VI, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пароходная д. 4/2, кадастровый номер 72:23:0217002:6110.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в случаях, указанных в этом пункте. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Из пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Приведенные положения предусматривают, что решение вопроса о цене и порядке реализации предмета залога или отказе от реализации предмета залога принимается конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Собрание кредиторов должника не имеет компетенции по вопросам определения судьбы заложенного имущества.

Исходя из статьи 183 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, соответственно, его реализация осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Никто, кроме залогового кредитора (в том числе, собрание кредиторов), решать вопрос о порядке реализации заложенного имущества не вправе.

АО "Россельхозбанк", присутствовавший на собрании кредиторов 17.03.2017, не голосовал "за" по вопросу о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (т. 7 л.д. 30), который, по существу предусматривает порядок и условия реализации заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что планом финансового оздоровления предусмотрена реализация залогового имущества, согласие на распоряжение и условия распоряжения которым банк не давал, доводы подателя жалобы о нарушении его прав как залогодержателя и принятии собранием кредиторов решения по вопросу, не отнесенному к его компетенции, являются обоснованными.

Приняв решения о реализации предмета залога, собрание кредиторов приняло решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, что является основанием для вывода о ничтожности указанного решения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы подателя жалобы о том, что у должника ООО "ХАРДТ" имеется только три кредитора, включенные в реестр, два из которых (Гардт В.А. и ООО "Агро Капитал") являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

В частности, из материалов дела следует, что Гардт В.А. обладает наибольшим количеством голосов из числа голосующих кредиторов должника, которое позволяет избрать нужную ему следующую процедуру банкротства.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ Гардт В.А. является единственным участником должника, то есть, является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

В такой ситуации Гардт В.А. единоличным принятием решения о выборе следующей процедуры банкротства - финансовое оздоровление фактически лишил второго крупного и незаинтересованного кредитора - Банк - влиять на возможность выбора иной процедуры, наиболее отвечающей интересам конкурсного кредитора.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора должника при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (на стороне которого в процедуре банкротства выступают его кредиторы) предполагается.

Данный подход может быть применен и в настоящем деле.

У суда не было оснований считать, что голосование Гардта В.А. за введение финансового оздоровления в отношении должника отвечает его интересам как кредитора, а не его интересам, как единственного участника, поскольку Гардт В.А. при решении вопроса о дальнейшем процедуре банкротства голосовал вразрез с интересами другого конкурсного кредитора, не аффилированного должнику.

Реализация на собрании кредиторов интересов участника должника, а не интересов конкурсного кредитора является действием недобросовестным, направленным на обход отсутствия у участника должника прав на принятие участия в решении его судьбы в деле о банкротстве (статья 10 ГК РФ).

Предусмотренная законом обязанность суда ввести процедуру финансового оздоровления на основании решения собрания кредиторов рассчитана на ситуацию, когда за такое решение голосуют действительные кредиторы, не аффилированные к участникам должника.

В данном же ситуации добросовестный кредитор не может проголосовать за введение финансового оздоровления в ситуации, когда источники и реальные механизмы исполнения плана финансового оздоровления не раскрыты и не конкретизированы, то есть носят декларативный характер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения пункта 1 статьи 74, статьи 80 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность введения финансового оздоровления при наличии решения собрания кредиторов и на условиях такого решения, применяются в ситуации принятия соответствующего решения незаинтересованными кредиторами.

По общему правилу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает случаи, когда принятии решения по вопросу учитываются только голоса лиц, не заинтересованных в принятии решения.

Так, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Аналогичным образом при решении вопроса об одобрении сделки акционерного общества, в совершении которой имеется заинтересованность, учитываются только голоса независимых директоров и не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества (статья 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Подобное правовое регулирование обусловлено тем, что при принятии соответствующих решений заинтересованными лицами, особенно, в случае, когда они обладают большинством голосов, значимость самого решения как направленного на соблюдение прав самого общества и других незаинтересованных участников (акционеров), утрачивается.

В рассматриваемом случае принятие собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления в условиях, когда абсолютное большинство голосов принадлежит заинтересованному кредитору - Гардту В.А., равносильно непринятию такого решения с точки зрения соблюдения при введении этой процедуры прав и законных интересов незаинтересованных кредиторов.

В таком случае условия финансового оздоровления не могут предусматривать меньший объем гарантий прав кредиторов, чем это предусмотрено Законом о банкротстве для случаев введения процедуры финансового оздоровления в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

Так, согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктами 2 или 3 статьи 75 настоящего Федерального закона, график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 84 Закона о банкротстве).

В данном случае обеспечения исполнения обязательств должника Планом финансового оздоровления не предусмотрено. Срок финансового оздоровления - 15 месяцев, превышает годичный срок, установленный пунктом 3 статьи 74 Закона о банкротстве.

То есть, предусмотренный Закон о банкротстве уровень гарантий прав других кредиторов не соблюден.

В такой ситуации, поскольку решение о введении финансового оздоровления фактически принято заинтересованным кредитором, а его условия не обеспечивают уровень гарантий прав других кредиторов в процедуре финансового оздоровления, установленный Законом о банкротстве, оснований для введения финансового оздоровления на основании этого решения у суда первой инстанции не имелось.

Тем более, что решением собрания кредиторов план финансового оздоровления не утверждался. В нарушение пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве представленный в дело план носит декларативный характер, так как перечисленные в нем источники получения должником соответствующих доходов какими-либо доказательствами не подтверждены, то есть этот план фактически надлежащим образом не обоснован.

В представленном в материалы дела плане финансового оздоровления должника не содержится информация, какое именно недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ХАРДТ", планируется предоставить в аренду, не представлено доказательств наличия имущества, наличие потенциальных арендаторов и покупателей, готовых арендовать (приобрести) в собственность имущество по указанной в Плане стоимости.

Доказательств того, что продажа других объектов недвижимости по цене ниже рыночной стоимости (пункт 2 плана) позволит полностью рассчитаться со всеми кредиторами (без реализации залогового имущества), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ХАРДТ" и Гардта В.А. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение первого собрания кредиторов должника от 17.03.2017 в части обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не являлось достаточным основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по делу N А70-7510/2016 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Хардт" от 17.03.2017 по второму вопросу повестки дня (об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления).

Ссылка Гардта В.А. и ООО "Агро Капитал" на то, что собранием кредиторов ООО "ХАРДТ" 09.06.2017 принято решение - определить следующую процедуру банкротства должника - финансовое оздоровление сроком до 28.06.2018, утвердить план финансового оздоровления, срок и график погашения задолженности, не принимается во внимание, поскольку данное решение принято после вынесения обжалуемого определения. Более того, сам факт принятия данного решения основанием для переоценки вывода о ничтожности решения собрания кредиторов от 17.03.2017 не является. Ничтожное решение недействительно независимо от признания его таковым судом. А принятие собранием кредиторов нового решения по процедуре банкротства должника будет учтено при решении вопроса о выборе следующей процедуры в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2017 года по делу N А70-7510/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворению.

Вопрос о введении следующей процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХАРДТ" направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6475/2017) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2017 года о введении процедуры финансового оздоровления, утверждении графика платежей и административного управляющего по делу N А70-7510/2016 (судья Опольская И.А.) отменить.

Вопрос о введении следующей процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" (ИНН 7203064517, ОГРН 1027200783345) отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова