Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-14253/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А70-7510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14253/2017) Гардта Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2017 года по делу N А70-7510/2016 (судья И.А. Опольская) вынесенное по заявлению Гардта Владимира Александровича о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Хардт" денежных средств в размере 5 000 000 рублей и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" (ИНН 7203064517, ОГРН 1027200783345),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу N А70-7510/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хардт" (далее - ООО "Хардт", должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) в отношении ООО "Хардт" введена процедура финансового оздоровления сроком на пятнадцать месяцев, административным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Постановлением от 04.07.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 30.03.2017 о введении процедуры финансового оздоровления, утверждении графика платежей и административного управляющего, вопрос о введении следующей процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хардт" направил на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда от 14.09.2017 ООО "Хардт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Айнуллин Рафик Равильевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Гардт В.А. с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению ООО "Хардт" денежных средств в размере 5 000 000 рублей и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО "Россельхозбанк" (далее также - ответчик) в конкурсную массу должника сумму в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гардт В.А. сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2017 года по делу N А70-7510/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гардт В.А. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим образом:

- сделка по перечислению денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк" была проведена не во исполнение договора залога. Финансовые показатели ООО "Хардт", в т.ч. за 2014 год, были признаны неудовлетворительными судом в решении о признании должника банкротом;

- оплата произведена ООО "Хардт" без какого-либо встречного исполнения со стороны АО "Россельхозбанк", то есть носит безвозмездный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" полагает её не подлежащей удовлетворению.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2017 года по делу N А70-7510/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "ХАРДТ" по платежному поручению N 337 от 27.08.2014 перечислило Тюменскому филиалу ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве оплаты за ООО "Агрофирма Афонькино" просроченного основного долга по договору N 064800/0315-11 от 07.06.2016 по письму N 54 за ООО "Агрофирма Афонькино".

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, определенных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления), в силу которых:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (пункт 12.2) сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Спорный платеж совершен 27.08.2014, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хардт" возбуждено 14.06.2016. Следовательно, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исключил возможность её оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63: "если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления)".

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как установил суд, спорный платеж был осуществлен ООО "ХАРДТ" за ООО "Агрофирма Афонькино" по договору об открытии кредитной линии от 07.06.2006, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма Афонькино" (заемщиком), в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи на сумму 120 000 000 рублей на строительство и реконструкцию молочных комплексов, приобретение оборудования, под 14% годовых, окончательным сроком возврата - 14 мая 2014 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.08.2014 N 064500/0315-7.12, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ХАРДТ", согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 1 673,10 кв. м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-30,1, III, IV, VI, 1-40, 42, 43, 45,1, III, IV, VI, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область г. Тюмень ул. Пароходская д.4/2, кадастровый номер 72:23:0217002:6110.

Пунктом 2.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.08.2014 N 064500/0315-7.12 установлено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком, в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии, обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Платежное поручение ООО "ХАРДТ" N 337 от 27.08.2014 на сумму 5 000 000 рублей было исполнено банком 28.08.2014, что подтверждается имеющейся на нём отметкой.

В назначении платежа указано: "Оплата за ООО "Агрофирма Афонькино" просроченного основного долга по договору N 064500/0315-11 от 07.06.2006 по письму N 54 ООО "Агрофирма Афонькино".

Как правильно заключил суд первой инстанции, доказательства как недобросовестности АО "Россельхозбанк", так и безвозмездности при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлены.

Оспаривая платеж, совершенный ООО "Хардт" в качестве залогодателя в погашение задолженности ООО "Агрофирма Афонькино" по кредитному договору с АО "Россельхозбанк", Гардт В.А. не представил доказательств, что перечисление денежных средств по п/п N 337 от 27.08.2014 по письму ООО "Агрофирма Афонькино" было направлено на безвозмездный вывод активов.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2017, Гардт В.А. является директором ООО "Хардт" с 23.12.2004. Он же - единственный участник общества (л.д. 10-11).

Следовательно, Гардт В.А. располагает бухгалтерской и иной документацией должника в необходимой полноте, включая документы, подтверждающие назначение платежа по п/п N 337 от 27.08.2014. Содержание письма, по которому должником совершалась спорная операция, не раскрыто.

Доводы АО "Россельхозбанк" о целевой направленности и назначении спорного платежа как перечисленного в погашение кредитных обязательств ООО "Агрофирма Афонькино", в обеспечение исполнения которых ООО "Хардт" предоставило в залог свое имущество, истец не опроверг.

Никаких документов, позволяющих оценивать сделку с точки зрения наличия признаков подозрительности, описанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Гардт В.А. не представил, ограничившись лишь платежным поручением N 337 от 27.08.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах совершение платежа в погашение кредитных обязательств ООО "Агрофирма Афонькино" было направлено для предотвращения обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Хардт". При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется достаточных оснований констатировать наличие у сделки цели причинения вреда и её достижение.

Невыгодность для должника как залогодателя спорного платежа с приведением экономически обоснованного расчета Гардт В.А. как лицо, контролировавшее должника в спорный период времени, не представило.

В дополнение к вышесказанному суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу А70-11686/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Афонькино" были включены требования ООО "Хардт" в размере 8 853 633 руб. 88 коп., в том числе: 8 565 282 руб. 88 коп. - сумма задолженности, 130 213 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование займом, 158 137 руб. 75 коп. - сумма пени. В указанном определении суд установил, что ООО "Хардт", являясь залогодателем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0654500/0315-7.1/2 от 12.08.2014, заключённому с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрофирма "Афонькино" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об открытии кредитной линии N 064500/0315-11 от 07.06.2006, погасило за должника задолженность по кредиту в сумме 6 854 640 руб. 03 коп.; вместе с тем ООО "Агрофирма "Афонькино" денежные средства в размере 6 854 640 руб. 03 коп. заявителю не возвратило.

Доводы Гардта В.А. об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Агрофирма Афонькино" в силу того, что кредит с датой выдачи 2006 года уже был просроченным (л.д. 83), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу конструкции правовой нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежит осведомленность контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в рассматриваемом случае - ООО "ХАРДТ", тогда как заявитель указывал на признаки неплатежеспособности ООО "Агрофирма Афонькино".

Материалами дела не доказана неплатежеспособность ООО "Хардт" на дату спорного перечисления (27.08.2014).

Не доказана заявителем и недостаточность имущества должника. Доводы жалобы о неудовлетворительных показателях баланса в спорный период, якобы учтенных судом при принятии решения о признании должника банкротом, не соответствуют действительности, поскольку в тексте решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 по настоящему делу на этот счет ничего не сказано.

При этом как справедливо отметил суд первой инстанции, бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2014, на 31.03.2014, отчеты о финансовых результатах за январь - июнь 2014 г., за январь - март 2014 г., демонстрировали положительную динамику основных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Хардт", в связи с чем у банка на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала возможность сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ХАРДТ" (л.д. 37-40).

Финансовая устойчивость ООО "ХАРДТ" позволила обществу выступить в качестве залогодателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.08.2014 N 064500/0315-7.12, заключенному с банком в преддверии оспариваемой сделки.

Как указывает АО "Россельхозбанк", перед заключением указанного договора Банком было проанализировано финансовое состояние залогодателя. По результатам анализа был сделан вывод о хорошем финансовом положении предприятия.

Так, валюта баланса на 01.07.2014 составляла 219237 тыс. руб. и величина составных элементов имущества в активе баланса составила:

- внеоборотные активы - 52289 тыс. руб. или 23,85% от общей стоимости имущества предприятия;

- оборотные активы - 166948 тыс. руб. или 76,15% от общей стоимости имущества предприятия.

По состоянию на 01.07.2014 произошел рост валюты баланса по сравнению с 01.04.2014 на 11352 тыс. руб. (на 5,5%), что выразилось в увеличении на 6892 тыс. руб. внеоборотных активов и на 4460 тыс. руб. - оборотных.

Внеоборотные активы по состоянию на 01.07.2014 были представлены основными средствами, которые увеличились по сравнению с предыдущим периодом текущего года на 6892 тыс. руб. (на 13%).

Просроченная кредиторская задолженность ООО "ХАРДТ", задолженность по налогам и сборам, исковые и исполнительные производства в отношении должника отсутствовали (в материалы дела представлена, в частности, справка о состоянии расчетов по обязательным платежам по состоянию на 01.08.2014, л.д. 77-78).

Оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2017 года по делу N А70-7510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Е.Б. Краецкая