Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-16341/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А70-7510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16341/2017) Гардта Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2017 года по делу N А70-7510/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" (ИНН 7203064517, ОГРН 1027200783345)

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" (далее - ООО "ХАРДТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айнулин Рафик Равильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) в отношении ООО "ХАРДТ" введена процедура финансового оздоровления сроком на пятнадцать месяцев, административным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2017 года о введении процедуры финансового оздоровления, утверждении графика платежей и административного управляющего отменено; вопрос о введении следующей процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХАРДТ" (ИНН 7203064517, ОГРН 1027200783345) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 ООО "ХАРДТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Айнуллина Рафика Равильевича.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбвнк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ООО "ХАРДТ", состоявшемся 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по делу N А70-7510/2016 заявление Банка удовлетворено, решения собрания кредиторов ООО "ХАРДТ" от 04.09.2017 признаны недействительными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "ХАРДТ" - Гардт Владимир Александрович (далее - Гардт В.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не учтены положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет неблагоприятные последствия для этого лица;

- вывод суда первой инстанции о непредставлении на собрании кредиторов документов, подтверждающих право собственности должника на перечисленное в плане финансового оздоровления имущество, доказательств внесения арендной платы арендаторами сделаны на голословных пояснениях представителя Банка, который на собрании не присутствовал и не мог видеть документов, которые представлялись на обозрение кредиторам;

- суд сделал неверный вывод о возможных убытках кредитора - Банка в случае получения им в качестве погашения кредита предмета залога, поскольку формировать резервы по ссудной задолженности к погашению не требуется (Банк восстановит созданный им ранее резерв на возможные потери по ссуде, так как на момент подписания договора залога возврат долга основным кредитором был просрочен), расходы на содержание и охрану предмета залога отсутствуют, так как объекты законсервированы и не эксплуатируются;

- решения принято не единолично Гардтом В.А., а собранием кредиторов, принадлежность более 50 % голосов Гардту В.А. не препятствовала голосовать ему по своему усмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Гардт В.А., Банк, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела 04.09.2017 состоялось собрание кредиторов должника ООО "ХАРДТ", на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно 54,33 % голосов, принадлежащих Гарду В.А., были приняты следующие решения:

1. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о введении в отношении должника - ООО "ХАРДТ" процедуры финансового оздоровления сроком до 28 июня 2018 года.

2. Утвердить план финансового оздоровления, срок финансового оздоровления до 28 июня 2018 года, график погашения задолженности кредиторов ООО "ХАРДТ" не позднее 01 мая 2018 года.

3. Дополнительный вопрос. Утвердить финансовым управляющим Шкаровскую Светлану Ивановну, члена НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

Полагая, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, Банк обратился с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, пришел к выводу о том, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают права залогового кредитора, поэтому должны быть признаны недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

1. По первому и второму вопросам собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, у должника ООО "ХАРДТ" имеется только три кредитора, включенные в реестр, два из которых (Гардт В.А. и ООО "Агро Капитал") являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

В частности, из материалов дела следует, что Гардт В.А. обладает наибольшим количеством голосов из числа голосующих кредиторов должника, которое позволяет избрать нужную ему следующую процедуру банкротства.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ Гардт В.А. является единственным участником должника, то есть, является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

В такой ситуации Гардт В.А. единоличным принятием решения о выборе следующей процедуры банкротства - финансовое оздоровление фактически лишил второго крупного и незаинтересованного кредитора - Банк - влиять на возможность выбора иной процедуры, наиболее отвечающей интересам конкурсного кредитора.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора должника при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (на стороне которого в процедуре банкротства выступают его кредиторы) предполагается.

Данный подход может быть применен и в настоящем деле.

У суда не было оснований считать, что голосование Гардта В.А. за введение финансового оздоровления в отношении должника отвечает его интересам как кредитора, а не его интересам, как единственного участника, поскольку Гардт В.А. при решении вопроса о дальнейшем процедуре банкротства голосовал вразрез с интересами другого конкурсного кредитора, не аффилированного должнику.

Реализация на собрании кредиторов интересов участника должника, а не интересов конкурсного кредитора является действием недобросовестным, направленным на обход отсутствия у участника должника прав на принятие участия в решении его судьбы в деле о банкротстве (статья 10 ГК РФ).

Предусмотренная законом обязанность суда ввести процедуру финансового оздоровления на основании решения собрания кредиторов рассчитана на ситуацию, когда за такое решение голосуют действительные кредиторы, не аффилированные к участникам должника.

То, что положения о возможности подчинения воли меньшинства большинством рассчитаны именно на незаинтересованных (внешних) кредиторов, подтверждается, в частности, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

В данном случае решение о введении процедуры финансового оздоровления является, по сути, решением о предоставлении неконтролируемой отсрочки в реализации его имущества в целях удовлетворения требования незаинтересованного кредитора, то есть своего рода сделкой (соглашением между кредиторами) в интересах должника (его участника).

Поэтому по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) голоса такого кредитора учитываться при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры не должны. Поскольку такое голосование противоречит интересам Банка, он правомерно потребовал признать принятое решение недействительным.

В данной ситуации добросовестный кредитор не может проголосовать за введение финансового оздоровления в ситуации, когда источники и реальные механизмы исполнения плана финансового оздоровления не раскрыты и не конкретизированы, то есть заявления о финансовом оздоровлении носят декларативный характер (о чем будет сказано ниже).

При этом никто не может обязать залогового кредитора принять имущество должника в собственность в погашение долга отступным, поскольку каждое лицо в обороте выступает своей волей и в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения пункта 1 статьи 74, статьи 80 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность введения финансового оздоровления при наличии решения собрания кредиторов и на условиях такого решения, применяются в ситуации принятия соответствующего решения незаинтересованными кредиторами.

По общему правилу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает случаи, когда принятие решения по вопросу учитываются только голоса лиц, не заинтересованных в принятии решения.

Так, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Аналогичным образом при решении вопроса об одобрении сделки акционерного общества, в совершении которой имеется заинтересованность, учитываются только голоса независимых директоров и не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества (статья 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Подобное правовое регулирование обусловлено тем, что при принятии соответствующих решений заинтересованными лицами, особенно, в случае, когда они обладают большинством голосов, значимость самого решения как направленного на соблюдение прав самого общества и других незаинтересованных участников (акционеров), утрачивается.

В рассматриваемом случае принятие собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления в условиях, когда абсолютное большинство голосов принадлежит заинтересованному кредитору - Гардту В.А., равносильно непринятию такого решения с точки зрения соблюдения при введении этой процедуры прав и законных интересов незаинтересованных кредиторов.

В таком случае условия финансового оздоровления не могут предусматривать меньший объем гарантий прав кредиторов, чем это предусмотрено Законом о банкротстве для случаев введения процедуры финансового оздоровления в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления нарушает права и законные интересы АО "Россельхозбанк".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017, от 16.08.2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 были признаны недействительными решения собраний кредиторов ООО "ХАРДТ" по указанному выше вопросу.

Внесение в повестку дня собрания кредиторов повторно данного вопроса суд первой инстанции правильно оценил как злоупотребление правом с учетом того, что Гардт В.А., по требованию которого и было проведено настоящее собрание, обладает большинством голосов из числа голосующих кредиторов должника, которое позволяет избрать нужную ему следующую процедуру банкротства.

В такой ситуации Гардт В.А. единоличным принятием решения о выборе следующей процедуры банкротства - финансовое оздоровление фактически лишает второго крупного и незаинтересованного кредитора - Банк - влиять на возможность выбора иной процедуры, наиболее отвечающей интересам залогового кредитора.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что троекратно принятое собранием кредиторов (мажоритарным кредитором) решение в части обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления нарушает права и законные интересы Банка и принято при злоупотреблении своими правами единственным участником должника.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 181.4 ГК РФ, статья 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет неблагоприятные последствия для этого лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку установлено, что оспариваемое решение нарушает права Банка, а, следовательно, несет для него неблагоприятные последствия.

Как следует из заявления Банка, утвержденный собранием кредиторов план финансового оздоровления не соответствует нормам закона, а также нарушает интересы АО "Россельхозбанк" и другого конкурсного кредитора - ООО "Агро Капитал".

Действительно, представленный в дело план финансового оздоровления не содержит документального подтверждения возможности реализации мероприятий финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона о банкротстве установлено, что план финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов.

План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

В представленном плане финансового оздоровления гашение требований ООО "Агро Капитал" предусмотрено за счет выручки от сдачи объектов недвижимости, перечисленных в плане, в аренду.

Вместе с тем, на собрании кредиторов не были представлены документы, подтверждающие принадлежность перечисленного в плане недвижимого имущества должнику, договоры аренды, подтверждающие изложенную в плане информацию о нахождении имущества в аренде.

Более того, договоры аренды, за счет которых планируется гашений требований ООО "Агро Капитал" и перечисленные в плане, на момент собрания либо закончились, либо закончатся до предполагаемой даты гашения требований кредиторов должника.

Также на собрании кредиторов не были представлены документы, подтверждающие, что расчеты по договорам аренды производятся арендаторами.

Кроме того, план основан на показателях должника по состоянию на 01.01.2016. С указанной даты прошло уже более 20 месяцев. Подтверждение актуальности данных показателей и их неухудшение на текущую дату на собрание кредиторов также не предоставлялось.

Таким образом, представленный план финансового оздоровления не содержит документального подтверждения возможности реализации мероприятий финансового оздоровления.

Относительно довода подателя жалобы о том, что представитель Банка в собрании кредиторов не участвовал, потому не мог ознакомиться с документами, представленными должником на собрании кредиторов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, ООО "ХАРДТ", Гардт В.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, предъявленные на собрании кредиторов и подтверждающие возможность реализации мероприятий финансового оздоровления, не представили.

При этом в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии в том числе: материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Доказательств приложения к протоколу собрания документов, которые являлись основанием для разработки плана в деле нет.

В связи с чем указанный довод во внимание не принимается.

Содержащиеся в плане финансового оздоровления утверждение о возможности осуществления расчетов с кредиторами должника за счет доходов, полученных от деятельности должника по сдаче имущества в аренду, не подтверждено соответствующими расчётами и доказательствами.

Указание на ожидаемое получение дохода от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности погашения кредиторской задолженности в соответствии с представленным графиком, не подтверждает возможность восстановления платежеспособности должника.

При этом суд первой инстанции верно учел то, что указанные выводы суда относительно данного плана были изложены в решении, согласно которому должник был признан банкротом.

Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также суд первой инстанции верно отметил, что план финансового оздоровления противоречит положениям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В представленном же плане финансового оздоровления предусмотрен источник погашения задолженности перед залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" - передача заложенного имущества в собственность залогодержателя по стоимости 64 800 000 руб. (минус 10 % от залоговой стоимости 72 000 000 руб., установленной договором залога и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15080/2015) в отсутствие согласия Банка.

При этом законного обоснования без такого согласия возможности передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя без проведения торгов и установления в плане финансового оздоровления суммы 64 800 000 руб., по которой планом предусмотрена передача заложенного имущества в собственность залогодержателя, не представлено.

Не учтены в плане финансового оздоровления и выводы Арбитражного суда Тюменской области, сделанные в определении от 29.08.2017, что установление начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у банка является прерогативой залогового кредитора.

Таким образом, предусмотренный в плане источник погашения задолженности перед залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" противоречит положениям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса, касающихся прав залогового кредитора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, погашение задолженности АО "Россельхозбанк" за счет передачи Банку заложенного имущества не отвечает интересам Банка и нарушает его права и законные интересы, поскольку Банк не выражает согласия на принятие данного имущества, позиция Банка, возражающего против принятия залогового имущества, высказывалась неоднократно.

Так, планом финансового оздоровления предусмотрена передача заложенного имущества в собственность залогодержателя по стоимости 64 800 000 руб., тогда как требования конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" составляют 41 558 817 руб. 79 коп., таким образом, банк вынужден будет отвлекать денежные средства и выкупать имущество у должника на невыгодных для него условиях, включая необоснованно завышенную стоимость. При этом, Банком, как кредитной организацией, еще должны будут сформированы резервы по ссудной задолженности к погашению, понесены расходы по содержанию имущества, его охране.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение собрания кредиторов, принятое по второму вопросу, нарушает права Банка и является недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что формировать резервы по ссудной задолженности к погашению не требуется (Банк восстановит созданный им ранее резерв на возможные потери по ссуде, так как на момент подписания договора залога возврат долга основным кредитором был просрочен), расходы на содержание и охрану предмета залога отсутствуют, так как объекты законсервированы и не эксплуатируются, судом апелляционной инстанции во внимание не учитываются.

Податель жалобы не вправе принимать на себя оценку рисков и интересов Банка в место самого Банка, поскольку, как уже было сказано выше, в гражданских правоотношениях каждое лицо действует своей волей и в своем интересе.

В судебном заседании представитель Банка просил признать недействительным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение решения об утверждении административного управляющего на собрании кредиторов, является противоречащим закону, поскольку решения собрания кредиторов по введению финансового оздоровления и плана финансового управляющего судом признаны недействительными. Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2017 года о признании собрания кредиторов недействительным по делу N А70-7510/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала о признании недействительными решений собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХАРДТ" (ИНН 7203064517, ОГРН 1027200783345), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16341/2017) Гардта Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова