Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-23921/17

г. Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-151644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Родина техник"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017

по делу N А40-151644/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Родина техник" требования ОО КБ "Ренессанс" в размере 14 673 000 рублей - основного долга, 2 905 254 рублей - пени на основной долг, 2 445 329,35 рублей - процентов, 907 590,03 рублей - пени на проценты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родина техник"

(ОГРН 1127746475340, ИНН 7703770398)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Родина техник" - Бураков А.Г. дов. от 20.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) в отношении ООО "Родина техник" введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Ремнев Б.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ "Ренессанс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 673 000 рублей - основного долга, 2 905 254 рублей - пени на основной долг, 2 445 329,35 рублей - процентов, 907 590,03 рублей - пени на проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Родина техник" включено требование ООО КБ "Ренессанс" в размере 14 673 000 рублей - основного долга, 2 905 254 рублей - пени на основной долг, 2 445 329,35 рублей - процентов, 907 590,03 рублей - пени на проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Родина техник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-151644/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Родина техник" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО КБ "Ренессанс" в размере 14 673 000 рублей - основного долга, 2 905 254 рублей - пени на основной долг, 2 445 329,35 рублей - процентов, 907 590,03 рублей - пени на проценты, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе кредитным договором N 57-Ю-КЛ/2015 от 22.09.2015, выпиской по счету должника, со стороны временного управляющего и должника какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств исполнения должником обязательств перед ООО КБ "Ренессанс" в материалы дела не представлены

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в силу ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Копии были представлены ООО КБ "Ренессанс" непосредственно на заседании в количестве 14 штук, которые были заверены представителем банка "наспех", что по мнению заявителя жалобы является нарушением порядка о надлежащем заверении. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка заявителя на ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при рассмотрении дел в порядке арбитражного судопроизводства применению не подлежит. Копии представленных кредитором документов, заверены в порядке установленном АПК РФ, которые сомнений у суда первой инстанции не вызвали, заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 года по делу N А40-151644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Родина техник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев