Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-25510/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-239944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-239944/16, принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ЕНИКЕЕВОЙ РАМИЛЭ БИЛДАНОВНЕ (ОГРНИП 309774631000651, ИНН 772665153406)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения в общем размере 10.000 рублей, судебных расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 243 рублей, почтовых расходов в размере 213 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Заворотный В.Б. (доверенность от 11.04.2017 г.)

от ответчика: Вербенко С.А. (доверенность от 15.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ЕНИКЕЕВОЙ РАМИЛЭ БИЛДАНОВНЫ (далее - ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав на произведения в общем размере 10.000 рублей, судебных расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 243 рублей, почтовых расходов в размере 213 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", путем продажи товара: 2 ручки и 2 упаковки наклеек с рисунками "Маша" и "Медведь", правообладателем которых является истец.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.12.2013 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 6, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: наклейки и ручки с изображением рисунка "Маша" и рисунка "Медведь", правообладателем которых является истец, в подтверждение чего заявителем представлены кассовые чеки от 22.12.2013 г. на сумму 146 руб., от 22.12.2013 г. на сумму 97 руб.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ч. 2 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведения, а также факт распространения данного произведения именно ответчиком.

Суд указал, что представленные в качестве доказательства кассовые чеки от 22.12.2013 г. на сумму 146 руб., от 22.12.2013 г. на сумму 97 руб. не содержат конкретных сведений о проданном товаре, поскольку из него не следует, что приобретен именно товар наклейки и ручки "Маша и Медведь".

Товарного чека, свидетельствующего, что были реализованы ответчиком именно наклейки и ручки "Маша и Медведь", с указанием, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товар, в материалы дела истцом не представлено.

По мнению суда первой инстанции, кассовые чеки от 22.12.2013 г. на сумму 146 руб., от 22.12.2013 г. на сумму 97 руб. в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение факта нарушения Ответчиком нарушения исключительных прав Истца в материалы дела были предоставлены: приобретенный в магазине Ответчика контрафактный товар, кассовый чек, выданный за данный товар, и видеозапись, фиксирующая процесс приобретения товара, из которой следует, что имеющийся в материалах дела кассовые чеки с реквизитами Ответчика был выдан именно за имеющийся в материалах дела контрафактный товар.

Апелляционный суд, просмотрев видеозапись, фиксирующую процесс приобретения товара, пришел к выводу, что истцом доказан факт правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись позволяет установить, что кассовые чеки от 22.12.2013 г. на сумму 146 руб., от 22.12.2013 г. на сумму 97 руб. были выданы Ответчиком, в том числе за имеющийся в материалах дела контрафактные наклейки и ручки "Маша и Медведь". Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно товара, кассовых чеков и видеозаписи, безусловно, указывает на то, что указанный товар был продан именно Ответчиком.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки:

- 213 рублей почтовые расходы

- 200 рублей - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра. В силу п.1 ст.7 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Издержки в размере 243 руб. на приобретение товара не подлежат взысканию, так как на указанную суммы приобретены также другие товары, требования по которым не являются предметом спора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-239944/16 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еникеевой Рамилэ Билдановны в пользу ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" компенсацию в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 213 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев