Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 г. N С01-690/2018 по делу N А40-239944/2016 Суд направил дело о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, указав на установленный законом запрет на произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 г. N С01-690/2018 по делу N А40-239944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А40-239994/2016 (судья Титова Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Расторгуева О.Б., Головкина О.Г., Пирожков Д.В.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ"

к индивидуальному предпринимателю Еникеевой Рамилэ Билдановне (Москва, ОГРНИП 309774631000651)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Маша" и произведение "Медведь".

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Заворотный В.Б. (по доверенности от 31.12.2017 N 99/12);

ответчик - Еникеева Рамилэ Билдановна (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Еникеевой Рамилэ Билдановне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 отменено, исковые требования общества, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены, с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

13.12.2017 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с предпринимателя в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно установил, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, при этом дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, в каждом из которых была обеспечена явка представителя общества.

Также общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности. В обоснование указанного довода общество ссылается на то, что суду первой инстанции потребовалось перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для разрешения дела по существу потребовалось два заседания, при этом решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, по делу был принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу на решение суда первой инстанции в двух заседаниях, что, по мнению общества, также исключает вывод судов о низкой сложности рассматриваемого дела.

В обоснование своих доводов общество также ссылается на раздел 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", которое относит споры по охране интеллектуальной собственности к категории сложных дел.

Общество также не согласно с утверждением суда первой инстанции, который указал, что ответчик возражал против удовлетворения заявления, указав на чрезмерность заявленных к взысканию расходов; при этом ответчиком не представлялся отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, что также отражено в карточке дела на сайте "Картотека арбитражных дел", а доказательств направления такого отзыва истцу ответчиком также не представлено.

В связи с этим общество полагает, что суд не учел правовую позицию, выраженную в определении 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации (далее - определение от 21.12.2004 N 454-О), в соответствии с которой, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал принятые по вопросу о взыскании судебных расходов судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между заявителем кассационной жалобы и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" заключен 11.01.2016 договор N 01/01/16-СУД на оказание юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг от 27.07.2017, отчетом от 09.01.2017, платежным поручением от 14.01.2017 и ответчиком не оспаривается.

Снижая размер заявленных обществом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, указав, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, данное дело не является сложным по предмету доказывания, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено, по данной категории дел имеется обширная сложившаяся судебная практика, иск удовлетворен частично, пришли к выводу о том, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов на представителя будет являться сумма в размере 3 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выслушав явившегося представителя общества, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству 05.12.2016 в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2017 в целях необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2017 был объявлен перерыв до 17.03.2017, после которого по делу был принят судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из материалов дела следует также, что и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено фактически в двух заседаниях, а именно - в судебном заседании 19.06.2017 был объявлен перерыв до 20.06.2017.

Представитель общества присутствовал во всех судебных заседаниях по делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также подготавливал процессуальные документы (в том числе апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела документов).

Кроме того, в результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, по делу был принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не являлось сложным, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено, иск удовлетворен частично не основаны на материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела как отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, так его доводов и доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил, что соответствующего отзыва он не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом запрет на произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судами неправильно применена часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов судам необходимо было с учетом установленных критериев оценить, носит ли заявленная сумма расходов явно неразумный (чрезмерный) характер, и обосновать соответствующие выводы исходя из обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для исследования и установления соответствующих фактических обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, приведшее к принятию неправильных судебных актов, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

С учетом того, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления, Суд по интеллектуальным правам установил наличие оснований для направления соответствующего вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о размере судебных расходов обстоятельства и рассмотреть заявление с учетом правильного применения норм процессуального права и обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А40-239994/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу отменить.

Передать вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев