Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-38721/18

Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-100716/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-100716/16 вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "Микроника",

о признании требований ПАО АКБ "Финпромбанк" подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НПП "Микроника" - Погодин А.Г., по дов. от 22.11.2017

от ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице к/у ГК "АСВ"- Сахновская А.В., по дов. от 16.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 ООО "Научно-производственное предприятие "Микроника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 31.05.17. конкурсным управляющим должника утвержден Лыков О.С., публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в установленном порядке 13.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2017 поступили требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице его конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника 7 681 181,92 руб. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - товаров в обороте на основании договора залога N 249-2013/З от 17.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В признании требования залоговым отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице к/у ГК "АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПП "Микроника" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО АКБ "Финпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в качестве залогового поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017, то есть спустя пять месяцев после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Также судом установлено, что на основании утвержденного в установленном порядке в декабре 2017 года Положения о порядке, сроках и условиях имущества должника обнаруженное в ходе конкурсного производства имущества должника в настоящее время реализовано.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО). Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НПП "Микроника".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как было указано выше, требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) поступило в суд 14.12.2017, в то время как сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы 13.05.2017.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Возражения АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о своевременной передаче требований в узел почтовой связи, в обоснование чего кредитор указывал на содержащийся на бланке описи вложения в письмо оттиск отделения связи Почты России, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что требования кредитора поступили в суд после истечения срока его закрытия в силу непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли кредитора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни копия, ни оригинал квитанции отделения связи, подтверждающей факт оказания услуги по отправке почтового отправления адресату с указанием номера штрихового почтового идентификатора, ни к требованиям, ни в судебном заседании суда первой инстанции представлены не были, что привело к невозможности осуществления проверки прохождения почтового отправления через официальный сайт Посты России.

Кроме того, также не были приложены к требованиям конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) доказательства направления копии требований в адрес конкурсного управляющего должника, что послужило основанием для оставления заявления без движения. При этом фактическое направление копии требований в адрес конкурсного управляющего должника было осуществлено кредитором лишь после оставления требований без движения.

Также кредитором не были представлены суду пояснения об обстоятельствах, препятствующих заявителю требований до истечения шестимесячного срока с момента осуществления почтового отправления обратиться с соответствующим запросом в отделения связи с целью получения сведений о фактической дате осуществления почтового отправления, в т.ч. и копии квитанции с номером штрихового почтового идентификатора, для последующего представления указанных сведений в арбитражный суд в качестве доказательств фактического направления требований к должнику в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Научно-производственное предприятие "Микроника", учитывая, что в соответствии с пунктом 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", претензии в связи с несвоевременной доставкой почтового отправления принимаются отделениями связи в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-100716/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин