Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-66325/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-100716/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПП Микроника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019

по делу N А40-100716/16, принятое судьей Е.В. Кравченко

о прекращении производства по уточненному заявлению конкурсного управляющего ООО "НПП "Микроника" о привлечении к субсидиарной ответственности Юханова С.Х., как контролирующего должника лица; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПП "Микроника" в уточненной редакции от 13.06.19г. (т.54,л.д.106) о привлечении к субсидиарной ответственности Адриановского Д.С., Малины В.С. и ООО "УК Энергостройпроект",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "Микроника",

при участии в судебном заседании:

от Адриановского Д.С.-Каменский Г.В. по дов.от 13.09.2018,

Адриановский Д.С.- лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "НПП Микроника"-Довжикова Я.Д. по дов.от 02.09.2019,

Малина В.С. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. в отношении ООО "НПП "Микроника" (ОГРН 1097746166430, ИНН 7719720561) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тедеев Кахабер Тамазович, 14.04.2017 г. проведено первое собрание кредиторов, на котором утвержден отчет управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 27.04.2017 г.) ООО "НПП "Микроника" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Тедеева Кахабера Тамазовича, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. конкурсным управляющим ООО "НПП "Микроника" назначен Лыков Олег Сергеевич (член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ОГРП 1027743016652, ИНН 7743069037, 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38).

26.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НПП "Микроника" о привлечении к субсидиарной ответственности Адриановского Д.С., как контролирующего должника лица, исполнявшего обязанности руководителя ООО "НПП "Микроника" в периоды с 18.12.2013 г. по 10.01.2014 г. и с 28.07.2014 г. по 24.02.2016 г. на сумму 639548772 руб. 22 коп., в обоснование ссылаясь на размер требований кредиторов, включенных в реестр.

18.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы заявление в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсного управляющего ООО "НПП "Микроника" о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с Адриановским Д.С., также Юханова С.Х. - исполнявшего обязанности руководителя должника в период с 04.10.2011 г. по 09.09.2013 г., Малины В.С. - исполнявшего обязанности руководителя должника в период с 09.09.2013 г. по 18.12.2013 г. и ООО "Управляющая компания Энергостройпроект", являющего управляющей компанией ООО "НПП "Микроника" в период с 01.01.2014 г. по 28.07.2014 г. на сумму 649 002 446 рублей 60 копеек, в обоснование ссылаясь на размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. прекращено производство по уточненному заявлению конкурсного управляющего ООО "НПП "Микроника" о привлечении к субсидиарной ответственности Юханова С.Х., как контролирующего должника лица. Заявление конкурсного управляющего ООО "НПП "Микроника" в уточненной редакции от 13.06.19г. (т. 54 л.д.106) о привлечении к субсидиарной ответственности Адриановского Д.С., Малины В.С. и ООО "УК Энергостройпроект" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением конкурсный управляющий ООО "НПП "Микроника" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Адриановского Д.С., Малины В.С. и ООО "Управляющая компания Энергостройпроект" и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку ответчика не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности в целях привлечения к субсидиарной ответственности. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности размера неисполненных денежных обязательств ООО "НПП "Микроника", срок исполнения по которым наступил после неисполнения каждым из контролирующих должника лиц обязанности, установленной ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование размера указанных требований апеллянт сослался на реестр требований кредиторов, в котором отражены даты возникновения обязательств и размер задолженности. Кроме того, апеллянт указывает на ошибочность установления судом первой инстанции факта принятия мер по взысканию дебиторской задолженности Адриановским Д.С.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Адриановский Д.С. и его представитель, Малина В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на недоказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установленных законом, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 26.07.2018 г., судом первой инстанции правомерно рассмотрено данное заявление, с применением процессуальных норм права, установленных" с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Адриановский Д.С. и Малина В.С. в письменных отзывах и в судебном заседании возражали по существу заявления конкурсного управляющего должника по доводам, изложенным в отзывах, а также в порядке ст. 199 ГК РФ заявили о пропуске конкурсным управляющим ООО "НПП "Микроника" срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 03.07.2016 г., действовавшей на день признания должника банкротом, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п.5 ст.10 Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 03.07.2016 г., действовавшей на день признания должника банкротом заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Материалами дела установлено, что 16.09.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

27.04.2017 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Тедеева Кахабера Тамазовича.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определил, что начало течения срока давности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено введением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, уполномоченное на подачу такого заявления, не знало или не должно было знать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Материалы дела также не содержат сведений о наличии обстоятельств, изменяющих течение срока исковой давности в соответствии со статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу материальных норм права, устанавливающих специальный срок давности, равный одному году, для обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, действовавших на момент введения процедуры конкурсного производства, срок давности на подачу такого заявления по состоянию на момент обращения управляющего с требованием, истек.

Материалами дела подтверждено, что с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющим обратился в суд 26.07.2018 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, требования конкурсного управляющего в заявленном размере не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от его обоснованности.

Разрешая вопрос об обоснованности отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "УК Энергостройпроект", апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Энергостройпроект" не заявляло о пропуске срока исковой давности.

Как установлено материалами дела, ООО "УК Энергостройпроект" осуществляло функции руководителя должника, являясь управляющей компанией ООО "НПП "Микроника" в период с 01.01.2014 г. по 28.07.2014 г.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на день назначения ООО "УК Энергостройпроект" в качестве руководителя должника: руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм, а также руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16-1553, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается, что в период осуществления руководства ООО "УК Энергостройпроект" с 01.01.2014 г. по 28.07.2014 г. имели место обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий в заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на данные аудиторской проверки, проведенной в 2013 году, в соответствии с которой ООО "НПП "Микроника" имеет просроченные платежи, которые составляют в сумме более 310,5 млн. рублей. При этом размер чистых активов составлял всего 89 млн. рублей. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о неплатежеспособности должника уже в 2013 году.

Также конкурсный управляющий в обоснование неплатежеспособности должника ссылается на следующую задолженность должника перед кредиторами: 34 470 265,11 руб. - задолженность по страховым взносам в ПФР, взносам в Федеральный фонд ОМС (период возникновения задолженности 2013 г. - 9 мес. 2015 г.); решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-172843/15-51-1434 с должника в пользу ЗАО "Сетевые Решения" взыскана задолженность в размере 2 782 868,35 руб.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А41-41938/2015 с должника в пользу ООО "ИнжПроект" взыскана задолженность в размере 139 183,37 руб.; в 4 квартале 2015 г. и в 1 квартале 2016 г. у должника имелась задолженность перед бюджетом (задолженность по НДС) на сумму 8 744 601 руб.; по контракту NМ1/146/2010 на поставку товара для ввоза в РФ Должник имел задолженность перед Производственно-исследовательским Кооперативом Микропроцессорных Систем Автоматики "Mikronika" в размере 486 873 964,87 руб. (период возникновения задолженности с 23.02.2011 г. по 16.04.2015 г.).

Вместе с тем, из представленных доводов конкурсного управляющего не представляется возможным сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника в период осуществления руководства ООО "УК Энергостройпроект" с 01.01.2014 г. по 28.07.2014 г. ввиду отсутствия исполнительных производств в отношении должника за указанных период.

Апелляционным судом также принимаются во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, в соответствии с которыми из общей совокупности неисполненных денежных обязательств перед кредиторами должника требования Производственно - исследовательского кооператива Микропроцессорных Систем Автоматики "Mikronika" (Польша) составляют 486.873.964 руб. 87 коп. В этой связи арбитражный суд учитывает, что согласно материалам требований указанного кредитора к должнику, представленных в арбитражный суд 31.10.2016 г., задолженность ООО "НПП "Микроника" перед Производственно - исследовательским кооперативом Микропроцессорных Систем Автоматики "Mikronika" в указанном размере образовалась в период с 23 февраля 2011 года в связи с длительным неисполнением обязательств должника по контракту N М1/146/2010 от 23.02.10г., причем, несмотря на длящееся неисполнение ООО "НПП "Микроника" обязательств по оплате поставленной в пользу должника продукции Производственно-исследовательский кооператив Микропроцессорных Систем Автоматики "Mikronika" продолжал осуществление поставок в адрес должника, не принимая мер к расторжению договора, а равно ко взысканию с ООО "НПП "Микроника" задолженности в судебном порядке до обращения в арбитражный суд с требования к должнику, т.е. в течение более пяти лет с момента неисполнения обязанности ООО "НПП "Микроника" по оплате поставленной в адрес должника продукции.

Таким образом, задолженность должника перед Производственно - исследовательским кооперативом Микропроцессорных Систем Автоматики "Mikronika" не может быть положена в основу определения неплатежеспособности должника в период осуществления руководства ООО "УК Энергостройпроект" с 01.01.2014 г. по 28.07.2014 г.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника в 2013 году на основании аудиторского заключения материалами дела не подтверждены.

В соответствии с Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз, действовавшего в период с 30.03.2003 г. по 03.11.2014 г., по аналогии права устанавливался порядок определения чистых активов для обществ с ограниченной ответственностью.

В силу п.1 и п.4 Приказа под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Таким образом, размер чистых активов должника равный 89 млн. рублей свидетельствует о достаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами. Конкурсным управляющим не приведено доказательств искажения бухгалтерской отчетности или иных обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ООО "УК Энергостройпроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности заявителем даты возникновения неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также иных условий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Недоказанность заявителем вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации момента возникновения вышеуказанных обстоятельств влечет невозможность установления размера субсидиарной ответственности, определяемого в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "УК Энергостройпроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-100716/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПП Микроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров