Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-22286/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-205026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-205026/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 1043902847944, ИНН 3906129231)

к ИП Арциновичу Максиму Анатольевичу

о расторжении договора и определении последствий расторжения договора и приложенные к исковому заявлению документы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Аленичева Е.В. (по доверенности от 08.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА" (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Арциновичу Максиму Анатольевичу (далее - ответчики) о расторжении Договора об отчуждении исключительных прав N 1 от 22 июня 2015 года, а также взыскании убытков в размере 3 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Истцом и Ответчиком 22 июня 2015 года был заключен Договор об отчуждении исключительных прав N 1 (далее по тексту - Договор). В соответствии с указанным Договором Ответчик обязался передать принадлежащие ему исключительные права на товарный знак "МАХIМUS" по свидетельству Российской Федерации N 267434 (далее по тексту - "Объект интеллектуальной собственности") в отношении 35 класса МКТУ (продвижение товаров для третьих лиц; снабженческие услуги для третьих лиц закупка товара и услуги предприятиям), а Истец обязуется принять их и уплатить вознаграждение за отчуждение исключительных прав по Договору в размере 3 500 000,00 рублей.

Вознаграждение в определенном договоре размере и сроки было перечислено Ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 293 от 24.06.2015 года, N 300 от 26.06.2015 года.

Переход исключительных прав на Объект интеллектуальной собственности от Ответчика к Истцу определен Договором в момент государственной регистрации отчуждения исключительных прав (п. 3.2 Договора).

Как указывает истец, во исполнение п.3.6. Договора, он в установленный договором срок (в течение 20 календарных дней с момента подписания договора) передал все необходимые для государственной регистрации документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Принимая во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2015 года по делу N СИП-357/2015 досрочно частично прекращена правовая охрана Объекта интеллектуальной собственности в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "снабженческие услуги для третьих лиц - закупка товара и услуги предприятиям", а также новые договоренности сторон, достигнутые с учетом запроса б/н от 23.10.2015 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее по тексту ФИПС), 01.12.2015 года, сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее по тексту "Дополнительное соглашение").

Согласно указанного дополнительного соглашения Ответчик обязался передать исключительные права на "Объект интеллектуальной собственности" Истцу в отношении услуг 35-го класса МКТУ: продвижение товаров для третьих лиц); в отношении услуг 42 класса МКТУ: дизайн, художественный; услуги дизайнеров в области упаковки.

Исковые требования истец мотивированы тем, что 25.05.2016 года, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора., а именно, из уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2016 года, (получено Заявителем по штампу на конверте 04.06.2016 года) Истцу стало известно о признании недействительной полностью правовой охраны товарного знака по свидетельству N 67434 на основании решения Роспатента от 29.04.2016 года, а также, как следствие, об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарный знак N 267434 по договору.

Соответствующая запись о прекращении правовой охраны товарного знака, по свидетельству N 67434 была внесена, в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Требование Истца, от 22.08.2016 года о расторжении Договора об отчуждении исключительных прав N 1 от 22.06.2015 года, в связи с существенным изменением обстоятельств осталось без ответа.

Истец так же указывает, что в Заключении Роспатента по результатам рассмотрения возражений против представления правовой охраны товарному знаку N 267434 (опубликованных на сайте Роспатента) установлено, что в нарушение п.2 ст.2 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" при регистрации товарного знака (20.04.2004) правообладатель (Арцинович Максим Анатольевич) не имел статуса, индивидуального предпринимателя, а, следовательно, не мог являться правообладателем товарного знака. Действия Арциновича М.А. в отношении знака обслуживания по свидетельству N 267434 при отсутствии осуществления законной предпринимательской деятельности были расценены Коллегией палаты по патентным спорам как недобросовестность и отсутствие в течение длительного времени должного внимания к соблюдению действующего законодательства.

Как указано в заключение Палаты по патентным спорам возражения против представления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству N 267434 поступили в Роспатент 27.04.2015 года, т.е. еще до заключения Договора, об отчуждении исключительных прав.

Следовательно, истец считает, что ответчик знал и действуя недобросовестно, утаил от ООО "Максимус" информацию об оспаривании представления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 267434, что ввело ООО "Максимус" в заблуждение относительно правовой обоснованности и исполнимости принятых на себя сторонам и обязательств по договору об отчуждении исключительных прав на товарный знак.

Помимо прочего истец указывает, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находилось Дело N СИП-З57/2015 г. по заявлению ООО "Макси Фон" к ИП Арцинович М.А. о частичном досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "MAXIMUS" по свидетельству N 267434 вследствие его неиспользования.

25.11.2015 года требования ООО "Макси Фон" удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 267434 в отношении услуг 35-класса МКТУ, а именно "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям". В связи с принятием такого решения, которое ИП Арцинович М.А. не обжаловалось, возникла необходимость в заключении дополнительного соглашения к Договору от 22 июня 2015 года, которым исключался переход прав в отношении услуг 35-класса МКТУ, правовая охрана которых была прекращена досрочно по решению суда.

В обоснование своих требований истец считает, что указанные правопритязания третьего лица в отношении отчуждаемых ИП Арцинович М.А. исключительных прав в течение длительного времени препятствовали государственной регистрации перехода прав по Договору от 22 июня 2015 года.

После получения отказа в государственной регистрации перехода исключительных прав 22 мая 2016 года, ИП Арцинович М.А. обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам, а также обжаловал само решение о признании недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству N 267434.

Решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-482/2016 о признании ненормативного акта недействительным полностью, которым удовлетворено заявление ИП Арцинович, обжаловано в кассационном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.01.2017 года.

Так же в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело N СИП-721/2016 по заявлению ООО "Макси Фон" к ИП Арцинович М.А. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 267434 в отношении услуг- 35-класса МКТУ для регистрации знаков "продвижение товаров (для третьих лиц)", вследствие его неиспользования.

Истец считает, что наличие указанных обстоятельств и длительных судебных разбирательств препятствуют в течении длительного времени регистрации перехода исключительных прав на товарный знак по Договору от 22 июня 2015 года.

Мотивируя исковые требования истец указал, что ООО "Вестэлектроника" утратило интерес к приобретению объекта исключительных прав - товарный знак "MAXIMUS", в связи с чем, просит суд расторгнуть Договор от 22 июня 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительной правовой охраны товарного знака "MAXIMUS" от 29.04.2016 г. было обжаловано правообладателем в Суд по интеллектуальным правам.

По результатам рассмотрения заявления Арциновича Максима Анатольевича решение Роспатента от 29.04.2016 было признано недействительным, как несоответствующее требованиям статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действие правовой охраны товарного знака "MAXIMUS" было восстановлено.

Следовательно, на дату заключения договора и в течении длительного времени впоследствии правообладатель был уверен в правомерности действия товарного знака, что подтверждено решением суда по делу N СИП-482/2016, в связи с чем, к ответчику не могут быть применены положения ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент возникновения правоотношений в связи с оспариванием исключительного права на товарный знак отсутствовали основания для вывода о несоответствии товарного знака требованиям законодательства в части пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Кроме этого, судом первой инстанции было учтено, что Правообладатель товарного знака "MAXIMUS" на протяжении длительного времени добросовестно использовал товарный знак, что подтверждается решением СИП-357/2015 по рассмотрению заявления о досрочном прекращении действия товарного знака, в котором суд указал, что использование правообладателем надлежащим образом в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267434 осуществлялось путем оказания таких услуг, как "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Таким образом, с учетом отмены решения Роспатента от 29.04.2016 о признании недействительной регистрации товарного знака "MAXIMUS" свидетельству N 267434, положенного в основу искового заявления, и восстановлении действия указанного товарного знака, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения Арциновичем М.А., поскольку все обязательства по договору отчуждения исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 267434 N 1 от 22.06.2015 ответчиком исполнены.

Так же, судом первой инстанции установлено, что 16.03.2017 г. была вынесена резолютивная часть по делу N А40-216115/16-91-1965, в соответствии с которой суд признал решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности в форме уведомления об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак "MAXIMUS"по свидетельству N 267434 незаконным (недействительным) и обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировать переход прав по договору от 22.06.2015 N 1 о передаче исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 267434.

Производство по делу N СИП-721/2016, на которое также сослался истец, было прекращено определением Суда по интеллектуальным правам 16 января 2017 года в связи с отказом заявителя - ООО "Макси Фон".

Согласно пояснениям ответчика, Договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак был заключен во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2015 года по делу N А21-13601/15, по условиям которого ответчик обязался передать обществу исключительное право на товарный знак "МАХIМUS" и передать ответчику права администрирования 28 доменных имен. Ответчик в свою очередь, обязался выплатить истцу сумму в размере 3 500 000 рублей. Права на доменные имена надлежащим образом были переданы ООО "Максимус".

Договор отчуждения исключительных прав на товарный знак "MAXIMUS" по свидетельству N 267434 N 1 от 22 июня 2015 года, заключенный в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2015 года, подлежит регистрации в Роспатенте по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216115/16-91-1965, принятого на заседании суда 16 марта 2017 года.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к ответчику не могут быть применены положения ч. 2 ст. 405 ГК РФ, поскольку регистрация договора, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1232 ГК РФ и условиям договора, осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности и не может рассматриваться как просрочка должника.

При этом суд первой инстанции верно учел, что неправомерность действий Роспатента по признанию недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "MAXIMUS" по свидетельству N 267434 и отказу в регистрации договора отчуждения исключительных прав N 1 от 22.06.2015 подтверждена вышеприведенными вступившими в законную силу судебными решениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 64, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору отчуждения исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 267434 ответчиком были исполнены, в связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-205026/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова