Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2015 г. по делу N СИП-357/2015 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении части услуг, для которых он зарегистрирован, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, поскольку правообладателем доказано использование спорного товарного знака только в отношении услуг по продвижению товаров для третьих лиц

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2015 г. по делу N СИП-357/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н., судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН" (проспект Мира, д. 131, стр. 1, Москва, 129226, ОГРН 5137746238493)

к индивидуальному предпринимателю Арциновичу Максиму Анатольевичу (Фрунзенская наб., д. 52, в. 48, Москва, ОГРНИП 314774610401561);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (ул. Судостроительная, д. 75, Калининград, 236011, ОГРН 1043902847944),

о частичном досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "MAXIMUS" по свидетельству Российской Федерации N 267434 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН" (заявителя): Милешин А.С., Григорьева Т.В. (по доверенности от 01.11.2015);

от индивидуального предпринимателя Арциновича Максима Анатольевича (ответчика): Митягин К.С. (по доверенности от 13.02.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (третье лицо): Гулько Н.А. (по доверенности от 01.11.2015).

Роспатент извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН" (далее - общество "МАКСИ ФОН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к индивидуальному предпринимателю Арциновичу Максиму Анатольевичу (далее - индивидуальный предприниматель, правообладатель) о частичном досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "MAXIMUS" по свидетельству Российской Федерации N 267434 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 35-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "Максимус".

Представители заявителя в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны чужого товарного знака, а также в наличии доказательств надлежащего использования спорного товарного знака в отношении спорных услуг.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Максимус" в судебное заседание поступил отзыв, в котором им поддержана правовая позиция ответчика.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные ими в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании представленных в дело доказательств, ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "MAXIMUS" по свидетельству Российской Федерации N 267434, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.04.2004 (с приоритетом от 30.12.2002) в отношении, в том числе услуг 35-го (продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям) класса МКТУ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (09.07.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 09.07.2012 по 08.07.2015 включительно.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора на реализацию потребительских электронных продуктов, заключенного 01.10.2014 с закрытым акционерным обществом "Сони Электроникс", договора поставки, заключенного 31.10.2014 с закрытым акционерным обществом "Эксплей", дистрибьюторского соглашения, заключенного 17.03.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", учредительных документов заявителя, каталогов предлагаемой им к реализации продукции, в том числе бытовой электронной техники, распечатки информации, размещенной на сайте заявителя по адресу www.maximus.ru, сведений о регистрации доменного имени, следует, что заявитель осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность (торговлю электробытовыми приборами и продвижение этих товаров для третьих лиц), направленную на удовлетворение потребностей других хозяйствующих субъектов, в том числе путем предложения к продаже и реализации, включая распространение через сайт www.maximus.ru чужих товаров, используя для индивидуализации оказываемых услуг словесное обозначение "MAXIMUS".

При этом суд принимает во внимание, что торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный не только с куплей-продажей товаров, но и оказанием сопутствующих услуг покупателям (например, услуги по расфасовке, упаковке, хранению товаров, переделке одежды).

Торговля подразделяется на оптовую и розничную.

Оптовая торговля - это торговля товарами для целей их последующей перепродажи покупателям или профессионального использования приобретателями в связи с их предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом в МКТУ такой вид услуг как торговля отсутствует. До принятия 8-й редакции МКТУ услуга, отражающая деятельность торговых предприятий, была отнесена практикой экспертизы с формулировкой "реализация товаров" к 42-му классу МКТУ, который включал в это время все услуги, не отнесенные к другим классам, по общему принципу построения МКТУ.

После введения в действие 8-й редакции МКТУ, куда были включены новые классы (43, 44 и 45) и часть услуг, ранее относившихся к 42-му классу, была реклассифицирована либо исключена из МКТУ. В практике экспертизы для обозначения услуг, связанных с торговой деятельностью, стали использоваться формулировки, предусмотренные этой редакцией, в том числе использовалась формулировка "продвижение товаров для третьих лиц", содержащаяся в перечне 35-го класса МКТУ. Такая практика сложилась несмотря на то, что в 8-й редакции МКТУ, так же как и в ранее принятых редакциях, в пояснении к 35-му классу присутствует уточнение о том, что к этому классу не относится деятельность предприятий, основной задачей которых является сбыт товаров, т.е. так называемых торговых предприятий.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Роспатента, в том числе, изложенным в информационном письме от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Таким образом, услуга "продвижение товаров для третьих лиц" может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой.

Кроме того, общество "МАКСИ ФОН" обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака тем, что являясь правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 248262, включающего словесный элемент "МАКСИМУС", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами в кириллице, желая расширить линейку собственных товарных знаков, подало в Роспатент заявку N 2015719054 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения "MAXIMUS", выполненного заглавными буквами латинского алфавита, правовая охрана которого испрашивается в том числе для услуг 35-го класса МКТУ, тождественных спорным по настоящему делу услугам.

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом вида спорных по настоящему виду услуг 35-го класса МКТУ, правовая охрана которым предоставлена спорным товарным знаком, истребуется заявителем собственной названной заявкой, а также оказывается заявителем иным хозяйствующим субъектам, а также их потребительских свойств и функционального назначения, условий их реализации, круга потребителей, такие услуги 35-го класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 267434 как "продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)" являются однородными (тождественными) услугам 35-го класса МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), самостоятельное оказание которых обосновывал истец по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, оказывающем услуги, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика в обоснованной им части, касающейся тождественных и однородных услуг, а именно, в отношении таких услуг, как услуги 35-го класса МКТУ - "продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)".

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке не заявил, убедительных и бесспорных доказательств отсутствия у заявителя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных услуг 35-го класса МКТУ суду не представил, доводы заявителя об обратном в судебном заседании не опроверг.

При этом возражения ответчика в этой части, мотивированные незаконностью использования заявителем спорного словесного обозначения в своей хозяйственной деятельности, судом отклоняются, как не основанные на нормах материального права.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что этим доводам уже дана правовая оценка судом первой инстанции.

Так, согласно решению суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-84478/15, установившему, что на сайте с доменным именем maximus.ru обществом "МАКСИ ФОН" размещается рекламная информация о товарах и их производителях для целей реализации товаров, предложение к продаже товаров (мобильные телефоны, цифровые аудио-видео, компьютерная и цифровая техника, расходные и другие товары), полученных у таких крупных компаний, как "САМСУНГ", "ЭКСПЛЕЙ", "СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС", на основании заключенных дистрибьюторских договоров, индивидуальному предпринимателю было отказано в удовлетворении требований о запрете названному обществу использовать спорный по настоящему делу товарный знак в доменном имени maximus.ru.

Кроме того, возражения ответчика и третьего лица (общества "Максимус") мотивированы наличием доказательств надлежащего использования спорного товарного знака.

Так, по мнению представителей ответчика и общества "Максимус", спорный товарный знак использовался обществом на основании лицензионного соглашения от 03.05.2006, зарегистрированного Роспатентом 11.10.2006 за N РД0013012.

В обоснование названного довода в материалы дела были представлены сам названный лицензионный договор, договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак N 1 от 22.06.2015, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу N А21-1360/2015, договор на оказание услуг N Р-12/М от 30.03.2012, платежные поручения к договору, договор на оказание услуг N Р-20/М от 22.10.2012, платежные поручения к нему, фотоматериалы оформления торговых залов и фасадов зданий, в которых расположены магазины общества "Максимус".

Между тем, суд критически относится к таким доказательствам, как фотоматериалы оформления торговых залов и фасадов зданий, поскольку они являются эскизными проектами, подлежащими соответствующему утверждению уполномоченным органом и своей последующей реализации.

Такие доказательства, как договор об отчуждении исключительных прав от 22.06.2015 N 1, согласно условиями которого индивидуальный предприниматель обязался передать на возмездной основе обществу "Максимус" спорный товарный знак, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу N А21-1360/2015, также не могут быть квалифицированы судом как доказательства использования товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

В отношении доводов ответчика и общества "Максимус" о правомерности использования названным обществом спорного товарного знака в силу заключения названного лицензионного соглашения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, 03.05.2006 было заключено лицензионное соглашение между обществом "Максимус" и индивидуальным предпринимателем (дата регистрации в Роспатенте - 11.10.2006), согласно условиям которого (п. 1.1) Арцинович Максим Анатольевич (лицензиар) обязался предоставить обществу "Максимус" (лицензиат) на срок действия договора и за соответствующее вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267434 для обозначения (индивидуализации) услуг 35-го класса МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: бытовой техники и электроники.

Статьей 1489 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 3.1 названного договора лицензиар наделяется правом контролирования качества услуг лицензиата и имеет право 2 раза в год проверять соответствие качества услуг лицензиата качеству услуг лицензиара.

При этом из пункта 2 статьи 1486 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя

Вместе с тем, доказательства наделения общества "Максимус" полномочиями на использование спорного товарного знака в отношении иных товаров и услуг, для которых им предоставлена правовая охрана, за исключением названной услуги (продвижение товаров (для третьих лиц) суду не представлено.

В то же время пунктом 1.2 договора предусмотрено, что лицензиат не имеет права предоставлять сублицензию.

Вместе с тем из пункта 7 названного соглашения следует, что договор заключен сроком на 6 лет и вступает в силу с даты его регистрации.

Пунктом 8.2 договора установлено, что все изменения и дополнения к нему вносятся в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченными на это лицами и зарегистрированы в установленном порядке.

Однако материалы судебного дела не содержат доказательств продления действия названного соглашения его участниками.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом "Максимус" спорный товарный знак правомерно использовался, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в период с 09.07.2012 по 11.10.2012 и только в отношении такой услуги, как "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Данное обстоятельство находит свое объективное подтверждение материалами судебного дела N А21-1360/2015, в рамках которого индивидуальный предприниматель обращался за судебной защитой своих исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267434 путем запрета обществу "Максимус" незаконного использования обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с названным знаком на своем сайте в сети Интернет, в печатной, телевизионной и иной рекламе товаров и услуг на территории Российской Федерации, а также о взыскании 5 000 000 рублей компенсации на нарушение исключительного права на названный товарный знак.

Доводы ответчика и общества "Максимус" о том, что производство по названному делу завершено 25.06.2015 путем утверждения мирового соглашения, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель обязался в срок до 26.06.2015 передать в полном объеме, а общество "Максимус", в свою очередь, принять исключительное право на спорный товарный знак в отношении следующих товаров (услуг) 35-го класса "продвижение товаров (для третьих лиц): снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)" не свидетельствуют о правомерности использования названного знака в период с 12.10.2012 по 25.06.2015.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 30.03.2012 N Р-12/Ь, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бревера" (заказчик) и обществом "Максимус" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказать заказчику широкий спектр услуг по сопровождению ведения коммерческой деятельности в отношении розничной торговли непродовольственными товарами (бытовая техника и электроника).

В соответствии с мнением Роспатента, изложенном в названном информационном письме, продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров, в том числе не только непосредственно связанных с продажей товаров, но и, например, с рекламой.

При этом из платежного поручения от 03.09.2012 N 188 следует, что согласованные сторонами услуги по продвижению товаров фактически выполнены и их результаты оплачены.

О фальсификации названного доказательства суду в установленном порядке не заявлено, при этом для целей разрешения вопроса об использовании товарного знака не имеет значения количество случаев названного использования.

В силу изложенных доводов, оценив названные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что в совокупности они объективно подтверждают доводы ответчика о том, что использование правообладателем надлежащим образом в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267434 осуществлялось путем оказания таких услуг, как "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Таким образом, правообладателем доказано использование спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ (продвижение товаров (для третьих лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств ими суду не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении только части из заявленных по делу требований и о том, что правовая охрана спорного по делу товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно в отношении услуг 35-го "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)", не усматривая правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267434 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)".

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арциновича Максима Анатольевича (Москва, ОГРНИП 314774610401561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН" (проспект Мира, д. 131, стр. 1, Москва, 129226, ОГРН 5137746238493) 6 000 (Шесть тысяч) рублей госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев