Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-9254/17

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-219095/16

Судья Н.И. Левченко, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года

по делу N А40-219095/16, принятое судьей О.И. Никоновой в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

(ОГРН: 1037722029290; 111033, Москва, ул. Волочаевская, 40, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24"

(ОГРН: 1024600941056; 305025, Курск, пр-зд Магистральный, д. 18)

о взыскании 200 000 рублей штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва по Центральному федеральному округу, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24" (далее - ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24", ответчик) о взыскании 200 000 рублей штрафных санкций по государственному контракту N ХП/13 от 30.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, а также указывает на возможность применения в отношениях сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 14.02.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.01.2015 между Управлением (государственный заказчик) и ответчиком (ответхранитель) заключен государственный контракт N ХП/13 на оказание услуг по ответственному хранению хлебопродуктов государственного резерва, в соответствии с условиями которого ответхранитель обязуется осуществлять ответственное хранение до 35000 тонн зерна государственного резерва, заложенного по указанию государственного заказчика, в объемах, определенных государственным заказчиком в соответствии с распоряжением Росрезерва, а государственный заказчик обязуется возмещать ответхранителю затраты на хранение хлебопродуктов.

Операции с хлебопродуктами (поставка, освежение, выпуск и др.) оформляются соответствующей отчетностью (документами), которая представляется ответственным хранителем в Управление в форме и сроки, предусмотренные разделом 16 Стандарта и условиями контракта. В соответствии с пунктом 11.1 Стандарта выпуск зерна производится в соответствии с распоряжениями Росрезерва, на основании которых выдаются наряды ответственным хранителям.

Выпуск зерна у ответственного хранителя производится на основании наряда по форме N Р-28. Первый и второй экземпляры наряда на выпуск ссылаются ответственному хранителю. Оборотная сторона наряда заполняется ответственным хранителем. После исполнения наряда его второй экземпляр, с заполненной оборотной стороной ответственным хранителем высылается в адрес Управления, не позднее следующего дня после отгрузки хлебопродуктов.

На основании Распоряжения Росрезерва от 09.03.2016 N 2-04/2234 с предприятия ответчика, в порядке освежения, осуществлен выпуск хлебопродуктов (по договору купли-продажи от 01.02.2016 N 2/162, заключенному между Росрезервом и ООО "ЗерноТрейдИнвест")

Управлением в адрес ответчика 11.03.2016 N 2/2465 направлен наряд N ХП/310, согласно которому ответчик в срок по 30.03.2016 (включительно) обязан осуществить выпуск хлебопродуктов (гречиха 2 класса, урожай 2014 года) в количестве 1 500,0 тонн, передав их ООО "ЗерноТрейдИнвест".

Согласно наряду N ХП/310 от 11.03.2016 ответчик обязан оформить отпуск хлебопродуктов актом по форме, отпечатанной на его оборотной стороне, и второй экземпляр выслать Управлению не позднее следующего дня после отпуска (31.03.2016) с приложением 1 экземпляра актов приема - передачи, между ответчиком и ООО "ЗерноТрейдИнвест".

В обоснование требований истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи гречихи, выпуск хлебопродуктов осуществлен ответчиком 30.03.2016. Письмами от 31.03.2016 N 166 и 166/1 ответчик направил в адрес управления копию наряда N ХП/310, в то время как должен быть представлен подлинный экземпляр (второй экземпляр акта) наряда от 11.03.2016 N ХП/310, с актами исполнения.

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" предусмотрено, что в случае несвоевременного представления отчетности по установленной форме ответственные хранители уплачивают штраф в размере 100 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафа за несвоевременное предоставление отчетности (наряд N ХП/310 от 11.03.2016) размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положения пункта 2 статьи 401 ГК РФ возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил выпуск зерна в указанный срок и письмом N 166 от 31.03.2016 направил в адрес истца оригинал наряда, а не копию, как указал истец.

Из письменных пояснений ответчика следует, что копия наряда была направлена ответчиком в адрес истца письмом N 166/1 от 31.03.2016, в связи с тем, что ответчик должен был переоформить наряд N ХП/310 (оборотная сторона) на выпуск 1500 тонн гречихи 2 класса урожая 2014 года с учётом её стоимости (для устранения расхождений у истца, а именно:

в строке: "Гречиха, ур 2014 г 29.03.16 т насыпью 140,220 1987984 руб. 47 коп." указать: "Гречиха, ур 2014 г 29.03.16 т насыпью 140,220 1987984 руб. 48 коп.", то есть вместо 47 копеек указать 48 копеек с целью устранения расхождений, которые возникли у истца, для чего необходимо было переоформить наряд N ХП/310).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что наряд, представленный истцом, содержит строку следующего содержания: "Гречиха, ур 2014 г 29.03.16 т насыпью 140,220 1987984 руб. 47 коп.", а наряд, представленный ответчиком содержит строку следующего содержания: "Гречиха, ур 2014 г 29.03.16 т насыпью 140,220 1987984 руб. 48 коп."

Истец при проведении плановой проверки ответчика в период с 18.04.2016 по 22.04.2016 года передал для переоформления ответчику два экземпляра оригиналов наряда N ХП/310 от 11.03.2016, на лицевой стороне которого отсутствовала печать управления, являющаяся обязательной.

Ответчик вместе с ответом на претензию письмом N 221 от 20.05.2016 возвратил истцу незаполненные оригиналы нарядов с просьбой представить наряды, заполненные надлежащим образом.

Надлежащим образом оформленный наряд N ХП/310 был представлен истцом ответчику 31.05.2016, что подтверждается письмом истца от 31.05.2016 о передаче документов.

После получения 31.05.2016 оригиналов оформленных и подписанных со стороны истца нарядов ответчик выслал один экземпляр истцу письмом N 349 от 01.06.2016.

Данные обстоятельства не были оспорены истцом в суде первой инстанции, что по мнению суда апелляционной инстанции подтверждает обоснованность доводов ответчика.

Согласно пункту 2.1.12 контракта ответчик обязан подтверждать государственному заказчику наличие и качество хлебопродуктов, принятых на ответственное хранение, путем предоставления отчетов, в т.ч. отчета о движении материальных ценностей по форме N 4 -ежедекадно (первого, одиннадцатого и двадцать первого числа каждого месяца).

В связи с тем, что с предприятия ответчика в порядке освежения 30.03.2016 был осуществлен выпуск хлебопродуктов (Распоряжение Росрезерва от 09.03.2016 N 2-04/2234 (секретно), ответчик обязан представить не позднее 31.03.2016 отчет о движении материальных ценностей по форме N 4.

Ответчик письмом от 31.03.2016 N 166/1 представил в адрес Управления отчет о движении хлебопродуктов за период с 21.03.3016 по 31.03.2016, в котором в графе 10 столбце 3 "Дата и номер наряда" основанием для выпуска 7,1 тонн гречихи 2 класса урожая 2014 года указал: "Наряды N ХП/145 от 12.02.2016 и N ХП/ 310 от 11.03.3016. Приемные акты сохранного обязательства N 6, 7 от 28.11.2014", в то время как наряд N ХП/145 от 12.02.2016 был исполнен и закрыт актом от 17.03.2016 на объем 3 000, 00 тонн.

Таким образом, вышеуказанный отчет является недействительным, так как в нем представлена недостоверная информация.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за несвоевременное представление отчета по форме N 4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-219095/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24" (ОГРН: 1024600941056; 305025, Курск, пр-зд Магистральный, д. 18) в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1037722029290; 111033, Москва, ул. Волочаевская, 40, 1) 100 000 (Сто тысяч) рублей штрафа, а также 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко