Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 20АП-2708/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2017 г. N Ф10-4413/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 июля 2017 г.

Дело N А09-559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" Звягинцевой Ю.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуцко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 по делу N А09-559/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" Звягинцевой Ю.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства FORD F-150 RAPTOR от 14.02.2014, заключенного должником с Пуцко Евгением Александровичем недействительной сделкой, установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" "Мичуринские овощи" Рудакова Татьяна Николаевна 21.01.2016 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" (далее по тексту - должник, ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство но упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий должника 17.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 14.02.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" "Мичуринские овощи" и Пуцко Е.А. в отношении транспортного средства по договору купли - продажи от 14.02.2014 FORD F-150 RAPTOR, 2011 года выпуска и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 29.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.02.2014, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" "Мичуринские овощи" и Пуцко Е.А. в отношении транспортного средства по договору купли - продажи от 14.02.2014 FORD F-150 RAPTOR, 2011 года выпуска. Взыскал с Пуцко Евгения Александровича в пользу ООО "Агрохолдинг" "Мичуринские овощи" в качестве последствий недействительности сделки денежные средства в размере 1 363 000 рублей, а также в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пуцко Евгений Александрович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик поясняет, что на момент совершения сделки Пуцко Е.А. не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку он не является заинтересованным лицом, не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств обратного, суду не представлено. Ответчик считает, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности всех необходимых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства FORD F-150 RAPTOR недействительной сделкой, а именно: другая сторона сделки не знала и не должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной в нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что, учитывая способ передачи векселей и прекращение деятельности векселедателя, следует вывод о том, что за приобретенное транспортное средство, на сегодняшний день, продавец (истец) фактически не получил встречного исполнения. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание соответствующую рыночной договорную стоимость отчужденного имущества, надлежащим способом защиты права является взыскание неосновательного обогащения, вытекающего из договорных отношений.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу считало апелляционную жалобу Пуцко Е.А. не подлежащей удовлетворению, просило обжалуемое определение оставить без изменения. Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки транспортное средство "FORD F-150 RAPTOR", год выпуска 2011, проданное по договору купли-продажи от 14.02.2014, выбыло из состава имущества должника, и, следовательно, произошло уменьшение стоимости имущества, следствием чего, стала частичная утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, при этом оплата по договору не была произведена. Обращает внимание, что ответчик подтверждает приобретение данного транспортного средства у должника за 1 363 000 рублей, а так же то, что расчёт за транспортное средство произведён путем передачи векселей на общую сумму 1 362 500 рублей, и что данные векселя не могут быть предъявлены к исполнению в связи с ликвидацией векселедателя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и Пуцко Евгением Александровичем был заключён договор купли-продажи транспортного средства FORD F-150 RAPTOR 2011 года выпуска от 14.02.2014 (далее договор).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1 363 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами. Срок уплаты денежных средств покупателем данным договором не определен.

Согласно акта приема-передачи векселей от 15.01.2016 Пуцко Е.А. была произведена оплата векселями за приобретенное транспортное средство следующими векселями: простой вексель N 0001 от 16.06.2014 на сумму 510 500 руб., N 0002 от 16.06.2014 на сумму 426 000 руб., N 0003 от 16.06.2014 на сумму 426 000 руб., векселедатель ООО "ИнТехИндустрия" со сроком платежа не ранее 16.06.2016.

В связи с тем, что данные векселя не могут быть предъявлены к погашению, поскольку ООО "ИнТехИндустрия" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.03.2016, как недействующее юридическое лицо, конкурсный управляющий должника считает, что договор купли-продажи транспортного средства FORD F-150 RAPTOR 2011 года выпуска от 14.02.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное транспортное средство выбыло из состава имущества должника, в результате чего произошло уменьшение стоимости имущества, при этом оплата по договору не была произведена.

Согласно заявлению конкурсного управляющего размер денежных обязательств должника превышал стоимость его имущества, на момент оспариваемой сделки ООО "Агрохолдинг" "Мичуринские овощи" имело признаки, как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем свидетельствует тот факт, что 15.01.2015 общим собранием должника принято решение о ликвидации общества.

Оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку заключена 14.10.2014, заявление должника о признании его банкротом было принято Арбитражным судом Брянской области к производству 21.01.2016.

Удовлетворяя заявленное требование, суд согласился с позиций конкурсного управляющего о том, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, по мнению суда, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с отсутствием в натуре спорного имущества в качестве последствия недействительности сделки суд решил взыскать с ответчика действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения - 1 363 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемая сделка была совершена 14.10.2014, заявление должника о признании его банкротом было принято Арбитражным судом Брянской области к производству 21.01.2016, т.е. совершена в трехлетний период подозрительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Пуцко Е.А. денежной суммы в размере 1 363 000 рублей согласно условий пункта 2.3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами.

Передача согласно акту приема-передачи векселей от 15.01.2016 Пуцко Е.А. векселей ООО "ИнТехИндустрия" со сроком платежа не ранее 16.06.2016, который ликвидирован, нельзя признать надлежащим исполнением, что, безусловно, нарушает права кредиторов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства по оплате полученного ответчиком имущества. Между тем данная сделка: передача должнику по акту приема- передачи от 15.01.2016 неликвидных векселей ООО "ИнТехИндустрия" конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств должника.

Таким образом, передача Пуцко Е.А. должнику неликвидных векселей ликвидируемого юридического лица как сделка может быть оспорена конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий считает правомерным такой способ защиты интересов должника от неравноценной оплаты по договору как оспаривание на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи транспортного средства FORD F-150 RAPTOR 2011 года выпуска от 14.02.2014, заключенного между должником и Пуцко Евгением Александровичем.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков

неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки (14.02.2014) должник прекрати исполнение своих обязательств перед отдельными кредиторами.

Напротив, из материалов дела следует, что в реестр требований конкурсных кредитов должника включены только требования налогового органа, предъявленные на основании решений от 12.12.2014 N 15 от 23.03.2016 N 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-559/2016 (т.1, л. д. 207-209).

Договор с Пуцко Е.А. заключен 14.02.2014, т. е. ранее образовавшейся задолженности перед единственным кредитором должника - налоговым органом.

Конкурсным управляющим не представлено в материалов дела доказательств, что ответчик являлся сотрудником, руководителем ООО "Агрохолдинг" "Мичуринские овощи", родственником руководителя должника, аффилированным с должником лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

На основании п. 2 и 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 данной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в названных пунктах признаку.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки (14.02.2014) у должника не было неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а о признаках банкротства покупателю не могло быть известно, поскольку материалами данного обособленного спора не подтверждено, что он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно то, что сделка между должником и Пуцко Е.А. была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 14.02.2014 является необоснованным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Пуцко Е.А. уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в его пользу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 по делу N А09-559/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" Звягинцевой Ю.В. о признании договора купли - продажи транспортного средства FORD F-150 RAPTOR от 14.02.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" и Пуцко Евгением Александровичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" (г. Брянск, ГРНЮЛ 1073250002198, ИНН 3250073423) в пользу Пуцко Евгения Александровича (Брянская область) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева