Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 20АП-1061/18

г. Тула

24 мая 2018 г.

Дело N А09-559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2018.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О. Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в открытом судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" Звягинцевой Ю.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016), ее представителя Семенина К.Б. (паспорт, доверенность от 14.05.2018), в отсутствии после перерыва заинтересованных лиц по данному обособленному спору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуцко Е.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-559/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" Звягинцевой Ю.В. о признании сделки недействительной (о передаче векселей) установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" Рудакова Татьяна Николаевна 21.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" (далее по тексту - должник, ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи") несостоятельным должником (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО"

Объявление N 77031857705 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" Звягинцева Ю.В. (далее по тексту - заявитель) 28.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила суд:

- признать недействительной сделку передачи должнику по акту приема-передачи от 15.01.2016 следующих векселей: простой вексель N 0001 на сумму 510 500 руб. от 16.06.2014, простой вексель N 0002 на сумму 426 000 руб. от 16.06.2014, простой вексель N 0003 на сумму 426 000 руб. от 16.06.2014, векселедатель ООО "ИнТехИндустрия" со сроком платежа не ранее 16.06.2016 и вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 362 500 руб.

В последующем, заявитель уточнил заявленные требования, уточнения заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" Звягинцевой Ю.В. о признании сделки недействительной (о передаче векселей) удовлетворено.

Суд признал передачу обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" по акту приема-передачи от 15.01.2016 векселей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства FORD F-150 RAPTOR от 14.02.2014, простой вексель N 0001 на сумму 510 500 руб. от 16.06.2014, простой вексель N 0002 на сумму 426 000 руб. от 16.06.2014, простой вексель N 0003 на сумму 426 000 руб. от 16.06.2014, векселедатель ООО "ИнТехИндустрия" со сроком платежа не ранее 16.06.2016, недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" к Пуцко Евгению Александровичу в размере 1 362 500 руб., с Пуцко Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" взысканы денежные средства в размере 1 362 500 руб. Также с Пуцко Евгения Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Пуцко Е. А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что сделка является ничтожной в силу недобросовестности ответчика, а также нарушения охраняемых законом интересов третьих лиц (статья 10, 168 ГК РФ).

Считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника к моменту совершения оспариваемой сделки. Само по себе то обстоятельство, что векселя не могут быть предъявлены к оплате по причине ликвидации векселедателя, не предполагает цели ответчика причинить вред имущественным правам должника (кредиторов должника) на момент передачи таких векселей.

Обращает внимание, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Поскольку ликвидатор ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" Рудакова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 21.01.2016, следовательно, составляя оспариваемый Акт приема-передачи векселей от 15.01.2016, ответчик не мог располагать информацией о признаках неплатежеспособности ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" из открытых источников. Кроме того, ответчик не признан заинтересованным лицом, доказательств обратного, суду не представлено.

Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют, что цель заключения сделки со стороны ответчика - нарушить имущественные права кредиторов -конкурсным управляющим не доказана.

Отдельно отмечает, что сложившаяся практика допускает осуществление передачи векселей на основании общегражданских сделок при достаточной идентификации векселей, в доказательство чего ссылается на судебную практику.

В связи с этим, ответчик считает, что рассматриваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который конкурсным управляющим Звягинцевой Ю.В. пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выражает несогласие с апелляционной жалобой ответчика.

Считает оспариваемую сделку безвозмездной, а действия сторон при ее совершении недобросовестными, на момент совершения сделки ответчик не мог не знать о плохом финансовом положении должника.

Считает доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента признания должника банкротом необоснованными, поскольку Закон о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника.

Оспариваемая сделка, по мнению конкурсного управляющего, является не оспоримой, а ничтожной.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган также выражает несогласие с апелляционной жалобой ответчика.

Считает сделку безвозмездной, поскольку переданные в счет оплаты по данной сделке векселя не могут быть предъявлены к погашению, так как ООО "ИнТехИндустрия", ИНН 7710876807 исключено из ЕГРЮЛ 09.03.2016, как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, вышеуказанные векселя были изначально оформлены ненадлежащим образом - на векселях отсутствуют индоссаменты в пользу ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи", что так же свидетельствует о невозможности их предъявления к оплате.

Полагает, что участники оспариваемой сделки, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень заботливости и осмотрительности, не могли не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении должника и векселедателя, наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что передаваемые векселя заведомо не могут быть предъявлены к оплате, а финансовое положение векселедателя не позволяет ему оплатить по данным векселям.

При изложенных обстоятельствах, по мнению уполномоченного органа, совершение оспариваемой сделки нельзя признать добросовестным и разумным, при ее совершении стороны злоупотребили своими правами, в связи с чем, передача Пуцко Е. А. ООО "Агрохоолдинг "Мичуринские овощи" векселей является ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ - сделка нарушает требования закона (статьи 1,10 ГК РФ) и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника).

Довод ответчика о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности налоговый орган считает необоснованным, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года (статьи 196, 197, 181 ГК РФ).

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылалась на следующие обстоятельства:

В ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена сделка, совершённая, по мнению конкурсного управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, между должником и Пуцко Евгением Александровичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD F-150 RAPTOR 2011 года выпуска от 14.02.2014 (далее договор).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1 363 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами. Срок уплаты денежных средств покупателем данным договором не определен.

Согласно акту приема-передачи векселей от 15.01.2016 Пуцко Е.А. была произведена оплата векселями за приобретенное транспортное средство следующими векселями: простой вексель N 0001 от 16.06.2014 на сумму 510 500 руб., N 0002 от 16.06.2014 на сумму 426 000 руб., N 0003 от 16.06.2014 на сумму 426 000 руб., векселедатель ООО "ИнТехИндустрия" со сроком платежа не ранее 16.06.2016.

В связи с тем, что данные векселя не могут быть предъявлены к погашению, поскольку ООО "ИнТехИндустрия" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.03.2016 как недействующее юридическое лицо, конкурсный управляющий должника считает, что договор купли-продажи транспортного средства FORD F-150 RAPTOR 2011 года выпуска от 14.02.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное транспортное средство выбыло из состава имущества должника, в результате чего произошло уменьшение стоимости имущества, при этом оплата по договору не была произведена.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора как подозрительной сделки, поскольку она была заключена 14.10.2014, а заявление должника о признании его банкротом было принято Арбитражным судом Брянской области к производству 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 по делу N А09-559/2016 данное заявление удовлетворено, суд согласился с позиций конкурсного управляющего о том, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности всех оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с отсутствием в натуре спорного имущества в качестве последствия недействительности сделки суд решил взыскать с ответчика действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения - 1 363 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 по делу N А09-559/2016 отменено, поскольку конкурсным управляющим не была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

28.08.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки передачи ответчиком должнику трех простых векселей ООО ИнТехИндустрия" недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 362 500 рублей (т.1, л. д. 4-7).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий должника, ссылаясь на разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом о несостоятельности (банкротстве)" уточнила основания заявленных требований, считала, что при совершении сделок по передаче ответчиком должнику неликвидных векселей ООО "ИнТехИндустрия" обеими сторонами было допущено злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Указывала на ничтожность по данному основанию оспариваемой сделки (т.1, л. д. 102-108).

Впоследствии конкурсный управляющий должника уточнила свои требования в части последствий недействительности оспариваемых сделок (т.1, л. д. 122-123).

Просила признать недействительной сделку по передаче должнику по акту приема-передачи от 15.01.2016 векселей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства FORD F-150 RAPTOR от 14.02.2014, а именно: простой вексель N 0001 на сумму 510 500 руб. от 16.06.2014, простой вексель N 0002 на сумму 426 000 руб. от 16.06.2014, простой вексель N 0003 на сумму 426 000 руб. от 16.06.2014, векселедатель ООО "ИнТехИндустрия" со сроком платежа не ранее 16.06.2016,

- вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 362 500 руб.,

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" к Пуцко Е.А. в размере 1 362 500 руб.

Рассматривая требование конкурсного управляющего по основанию пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали не добросовестно и не разумно, т.е. со злоупотреблением правом, поскольку в качестве средства платежа по долгу Пуцко Е.А. перед ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" покупателем по договору купли-продажи транспортного средства FORD F-150 RAPTOR 2011 года выпуска от 14.02.2014 были преданы неликвидные векселя ООО "ИнТехИндустрия".

Суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами сделки правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, передача Пуцко Е. А. должнику векселей является ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка нарушает требования закона (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника).

В связи с ничтожностью оспариваемой сделки, суд отклонил довод ответчика о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года (статьи 196, 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также указал, что в результате сделки активы должника безвозмездно выведены из конкурсной массы, какого-либо равноценного встречного исполнения должник вследствие данной сделки не получил; вследствие оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выведено имущество; сделка совершена безвозмездно.

Признав данную сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности в виде восстановления права требования ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" к Пуцко Евгению Александровичу в размере 1 362 500 рублей и взыскания с Пуцко Евгения Александровича в пользу ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" денежных средств в размере 1 362 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания рассматриваемой сделки на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств должника.

Таким образом, акт приема передачи трех простых векселей от 15.01.2016 от Пуцко Е.А. в пользу ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" может быть оспорен как недействительная сделка при наличии к тому оснований.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 N 17388/12, от 05.10.2010 N 5153/10, от 22.11.2011 N 17912/09, от 10.09.2013 N 3330/13.

Материалами дела подтверждено об осведомленности Пуцко Е.А. (покупатель) и ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" (продавец) о том, что используя 15.01.2016 в качестве средства платежа простой вексель N 0001 на сумму 510 500 руб. от 16.06.2014, простой вексель N 0002 на сумму 426 000 руб. от 16.06.2014, простой вексель N 0003 на сумму 426 000 руб. от 16.06.2014, векселедатель ООО "ИнТехИндустрия" со сроком платежа не ранее 16.06.2016, в счет оплаты задолженности Пуцко Е.А. по договору купли-продажи транспортного средства FORD F-150 RAPTOR от 14.02.2014 обе стороны не могли не знать, что изменяя порядок оплаты по договору от 14.02.2014 (пункт 3.2 договора), покупатель передает, а продавец принимает неликвидные ценные бумаги ООО "ИнТехИндустрия" в связи с предстоящей ликвидацией данного общества на основании решения налогового органа.

Так в материалах дела имеется выписка из Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2017 в отношении ООО "ИнТехИндустрия" (т.1, л. д. 76-82), из которой следует, что 09.03.2016 ООО "ИнТехИндустрия" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Кроме того из данного документа из раздела сведений о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в графах 105-122 также усматривается, что 13.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва было принято решение N 59851 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность.

В качестве основания внесения данных сведений указаны: справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 30.10.2015 N 229675-С и справка о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 30.10.2015 N 229675-О.

Данные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ: https://nalog.ru/ (https://egrul.nalog.ru/) т.е. на момент заключения оспариваемой сделки 15.01.2016 в открытом доступе существовала публичная информации о фактическом прекращении деятельности векселедателя ООО "ИнТехИндустрия", отсутствии у него расчетных счетов и/или отсутствия движения по открытым счетам, а также о предстоящей его ликвидации налоговым органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Поскольку на 15.01.2016 данные сведения находились в открытом доступе стороны сделки не могли осознавать о прекращении обязательств по договору купли-продажи транспортного средства FORD F-150 RAPTOR от 14.02.2014 неликвидными ценными бумагами векселедателя, т.е. со злоупотреблением правом, действуя недобросовестно, во вред интересам ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" и его кредиторам.

Данные векселя не могут быть предъявлены к погашению, так как ООО "ИнТехИндустрия" исключено из ЕГРЮЛ 09.03.2016 как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа.

Стороны не проявили должной степени осмотрительности при заключении данной сделки, в том числе ответчик, не могли не знать о не ликвидности передаваемых в счет оплаты за приобретаемое имущество векселей ООО "ИнТехИндустрия", уставный капитал которого на дату заключения сделки составлял всего 10 000 рублей. Данная информация также была в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ: https://nalog.ru/ (https://egrul.nalog.ru/).

Кроме того, сообщение о ликвидации ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 3 (515) от 28.01.2015.

Соответственно, передача согласно акта приема-передачи векселей от 15.01.2016 Пуцко Е.А. векселей ООО "ИнТехИндустрия" со сроком платежа не ранее 16.06.2016, которое ликвидировано, нельзя признать надлежащим исполнением, что, безусловно, нарушает права кредиторов должника.

Указанная сделка, учитывая безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, допущено злоупотребление правом с обеих сторон сделки, а, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки должника недействительной (ничтожной).

Таким образом, в рассматриваемом случае условием для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы, то есть имелось намерение причинить вред кредиторам.

Намерение должника и ответчика по настоящему делу совершить действия во вред кредиторов включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступление таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность как участников гражданского оборота.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" была введена в отношении должника 28.04.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на 15.01.2016 у него отсутствовала информация о банкротстве продавца, в связи с чем в его действиях отсутствует злоупотребление правом, Предложение продавцу - ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" взамен денежных средств неликвидные ценные бумаги юридического лица, фактически прекратившего свою хозяйственную деятельность, в отношении которого контролирующим органом еще ноябре 2015 года было принято решение о его ликвидации, о чем ему было известно, нельзя признать законным и добросовестным.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Одновременно является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по оспариванию сделки от 15.01.2016, поскольку суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом судебном акте на то, что в связи с ничтожностью оспариваемой сделки отсутствует пропуск срока исковой давности арбитражным управляющим, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года (статьи 196, 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части примененных им последствий недействительности сделки по передаче векселей от 15.01.2016 исходя из следующего.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий должника просила применить следующие последствия недействительности оспариваемых сделок (т.1, л. д. 122-123): вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 362 500 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" к Пуцко Е.А. в размере 1 362 500 руб.

В силу статьи 167 ГК РФ, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признание судом недействительной сделкой передачу должнику по акту приема-передачи от 15.01.2016 векселей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства FORD F-150 RAPTOR от 14.02.2014 не предполагает в качестве последствия взыскание с Пуцко Е.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 362 500 рублей.

В данном случае последствиями рассматриваемой сделки являются: восстановление права требования ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" к Пуцко Е.А. в размере 1 362 500 руб. и возврат ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" Пуцко Е.А. простого векселяN 0002 на сумму 426 000 руб. от 16.06.2014, простого векселя N 0003 на сумму 426 000 руб. от 16.06.2014, простого векселя N 0001 на сумму 510 500 руб., векселедатель ООО "ИнТехИндустрия" со сроком платежа не ранее 16.06.2016.

Взыскание с Пуцко Е.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 362 500 рублей после восстановления права требования ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" к Пуцко Е.А. в размере 1 362 500 руб. должно осуществляться вне рамок рассмотрения данного обособленного спора с соблюдением правил о подведомственности и подсудности исковых требований к ответчику.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего должника от 27.04.2018 на апелляционную жалобу ответчика (т.2, л. д. 16-18), описи вложения от 30.12.2016 усматривается, что бывшим ликвидатором должника 30.12.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" были направлены только простой вексель N 0002 на сумму 426 000 рублей от 16.06.2014, простой вексель N 0003 на сумму 426 000,00 рублей от 16.06.2014 (оригиналы).

В связи с данным обстоятельством подлинник простого векселя N 0001 на сумму 510 500 руб., векселедатель ООО "ИнТехИндустрия" со сроком платежа не ранее 16.06.2016 не может быть возвращен Пуцко Е.А. в качестве последствия по признанной недействительной судом области сделки передачи простых векселей.

Однако в данном случае Пуцко В.А. не может быть и возвращена действительная стоимость простого векселя N 0001 на сумму 510 500 руб., векселедатель ООО "ИнТехИндустрия" со сроком платежа не ранее 16.06.2016, ввиду его не ликвидности как ценной бумаги (векселедатель ликвидирован).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-559/2016 подлежит отмене в части такого применения судом последствия недействительности сделки как взыскание с Пуцко Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" денежных средств в размере 1 362 500 рублей.

Вместо данного последствия необходимо применить такое последствие недействительности сделки как возврат ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" Пуцко Евгению Александровичу подлинников простого векселя N 0002 на сумму 426 000 руб. от 16.06.2014, простого векселя N 0003 на сумму 426 000 руб. от 16.06.2014, векселедатель ООО "ИнТехИндустрия" со сроком платежа не ранее 16.06.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В связи с не удовлетворением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Пуцко Е.А. уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-559/2016 отменить в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пуцко Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" денежных средств в размере 1 362 500 рублей.

Применить следующее последствие недействительности сделки вместо отмененного:

ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" возвратить Пуцко Евгению Александровичу подлинники простого векселя N 0002 на сумму 426 000 рублей от 16.06.2014, простого векселя N 0003 на сумму 426 000 рублей от 16.06.2014, векселедатель общество с ограниченной ответственностью "ИнТехИндустрия" со сроком платежа не ранее 16.06.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-559/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова