Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-31243/18

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-2582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фиеста" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-2582/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, по требованию ООО "Фиеста" в деле о банкротстве ООО "Группа "Приоритет",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа "Приоритет" - Алексеенко Д.В.,дов. от

от ООО "Фиеста" - Шураев Д.А.,дов. от 27.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в отношении ООО "Группа "Приоритет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качин Р.С.

Определением суда от 21.05.2018 ООО "Фиеста" отказано в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа "Приоритет" требования в размере 201 562 000 руб.

ООО "Фиеста" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Фиеста" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Группа "Приоритет" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Фиеста", просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре поставки N 0217 от 17.05.2016, заключенном между ООО "Фиеста" (поставщик), ООО "Группа "Приоритет" (покупатель) и ООО "РСУ 18" (лизингополучатель/грузополучатель), по условиям которого ООО "Фиеста" обязалось поставить строительное оборудование, а ООО "Группа "Приоритет" принять и оплатить его для последующей передачи в лизинг ООО "РСУ 18".

Общая стоимость договора (п. 2.1. договора) 59 600 000,00 рублей, оплата предусмотрена в рассрочку до 2019 года (п. 2.2. договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору по поставке оборудования и всей документации ООО "Фиеста" представлены в материалы дела копии акта приема-передачи оборудования, счета-фактуры и товарные накладные.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из вывода о мнимости договора поставки от 17.05.2016 N 0217.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, товарные накладные, приложенные к договору поставки, в реквизитах грузополучателя (лизингополучателя) содержат указание на счет, открытый в КБ МИКО-Банк Между тем у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций 24.03.2016, а товарная накладная выдана через 3 месяца после отзыва лицензии.

Согласно данным сайта www.banki.ru основными бенефициарами банка являются: Ксения Немчинова (9,7%), Расул Мамаев (9,80%), Ольга Васина (8,86%), Александр Бухарцев (8,63%), Андрей Васильев (8,82%), Мария Тетерина (8,86%), Михаил Тихомиров (8,82%), Сергей Ардасов (7,35%), Евгения Плющева (5%), Владимир Гнездилов (4,3%), Навруз Ибрагимов (2%), Николай Бухтияров (1,77%), Ризван Рамазанов (2,59%), Аслан Казибеков (1,77%), также в составе участников банка можно выделить председателя совета директоров Андрея Васюка (1,77%) и члена совета директоров Алексея Евсеева (8,86%). Еще 1,1% приходится на акционеров-миноритариев.

Договор поставки между ООО "Фиеста" (поставщик) и ООО "Группа "Приоритет" (покупатель) был заключен 17.05.2016.

В разделе 9 договора "Юридические адреса сторон", приложении к договору - спецификации, акте приема-передачи оборудования от 15.05.2016, дополнительном соглашении к договору от 18.05.2016, товарной накладной от 15.06.2016 стоит печать ООО "Группа "Приоритет" с указанием на ней "г. Москва".

При этом адрес местонахождения ООО "Группа Приоритет" был изменен только 16.08.2016, то есть через три месяца после заключения договора. На момент заключения договора юридическим адресом ООО "Группа Приоритет" было: 150030, г. Ярославль, ул. Старая Костромская, д. 1А (что указано и в реквизитах договора).

Суд первой инстанции расценил данное обстоятельство как свидетельствующее о заключении договора поставки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, на основании чего указанный договор подлежит квалификации как мнимая сделка и на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели сделки не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с изложенным приложенные документы к заявлению ООО "Фиеста" не свидетельствуют о реальности договора поставки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие: факт отражения отношений сторон по договору в бухгалтерском учете (налоговые декларации по НДС, книга покупок и продаж, бухгалтерский баланс с полной расшифровкой кредиторской задолженности); оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам ООО "Группа "Приоритет" товара, поставленного по договору.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.1. договора) оплата оборудования должна была производиться ежемесячно равными платежами, в размере 1 655 555,56 рублей, в период с июля 2016 года по май 2019 года, соответственно, исходя из заявленного ООО "Фиеста" требования, первая просрочка по договору возникла более чем за год до обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору. Вместе с тем, в течение этого времени между сторонами не велась какая-либо переписка по вопросу погашения задолженности, не велась претензионная работа, ООО "Фиеста" до введения в отношении ООО "Группа "Приоритет" процедуры банкротства не обращалось за защитой своих нарушенных прав в суд, несмотря на наличие задолженности в большом размере на протяжении длительного периода времени.

На основании изложенного ООО "Фиеста" в нарушение требований статьи 68 АПК РФ не представило в материалы дела совокупности допустимых доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности.

Требование кредитора основано на договоре поставки N 0219 от 19.08.2016, заключенного между ООО "Фиеста" (поставщик), ООО "Группа "Приоритет" (покупатель) и ИП Пилипей Н.А. (лизингополучатель/грузополучатель).

В соответствии с указанным договором ООО "Фиеста" обязалось поставить торгово-холодильное оборудование, а ООО "Группа "Приоритет" принять и оплатить его для последующей передачи в лизинг ИП Пилипей Н.А.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору по поставке оборудования и всей документации ООО "Фиеста" представлены в материалы дела копии акта приема-передачи оборудования, счета-фактуры и товарной накладной.

Общая стоимость договора (п. 2.1. договора) 109 162 000,00 рублей, срок оплаты - до 31.03.2017 (п. 2.2. договора).

По условиям договора лизингополучатель является грузополучателем (п. 1.5. договора поставки), поставка осуществляется после полной оплаты (п. 3.1. договора поставки).

Товарная накладная от 30.09.2016, грузополучатель ООО "Группа Приоритет". Заявитель утверждает о полной неоплате договора, что опровергается состоявшейся поставкой.

Кроме этого, (как и в отношении требования ООО "Фиеста", основанного на договоре поставки N 0217 от 17.05.2016) в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отражения отношений сторон по договору поставки N 0219 от 19.08.2016 в бухгалтерском учете (налоговые декларации по НДС, книга покупок и продаж, бухгалтерский балансе с полной расшифровкой кредиторской задолженности); оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам ИП Пилипей Н.А. или ООО "Группа "Приоритет" товара, поставленного по договору поставки N 0219 от 19.08.2016.

Кроме этого, несмотря на наличие задолженности в большом размере на протяжении длительного периода времени, между сторонами договора поставки N 0219 от 19.08.2016 не велась переписка по вопросу погашения задолженности, претензионная работа, ООО "Фиеста" до введения в отношении ООО "Группа "Приоритет" процедуры банкротства не обращалось за защитой своих нарушенных прав в суд.

Требование кредитора основано на договоре поставки N 0220 от 28.11.2016, заключенном между ООО "Фиеста" (поставщик), ООО "Группа "Приоритет" (покупатель) и ИП Пилипей Н.А. (лизингополучатель/грузополучатель). В соответствии с указанным договором ООО "Фиеста" обязалось поставить строительное оборудование, а ООО "Группа "Приоритет" принять и оплатить его для последующей передачи в лизинг ИП Пилипей Н.А.

Общая стоимость договора (п. 2.1. договора) 32 800 000,00 рублей, срок оплаты - до 15.07.2017 года (п. 2.2. договора).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору по поставке оборудования и всей документации ООО "Фиеста" представлены в материалы дела копии акта приема-передачи оборудования, счета-фактуры и товарной накладной.

С учетом норм права, правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ, изложенной ранее, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие: факт отражения отношений сторон по договору поставки N 0220 от 28.11.2016 года в бухгалтерском учете (налоговые декларации по НДС, книга покупок и продаж, бухгалтерский балансе с полной расшифровкой кредиторской задолженности); оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам ООО "Группа "Приоритет" товара, поставленного по Договору.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.2. договора передача оборудования продавцом осуществляется уполномоченному представителю покупателя по адресу: г. Москва, ул. Академика Понтрягина д. 21, корпус 1.

По указанного адресу (по данным с сайта https://yandex.ru/maps, а также с официального сайта Росреестра) расположен многоэтажный жилой дом. В связи с чем ставится под сомнение сама возможность поставки товара по договору ввиду отсутствия по указанному в договоре адресу складских помещений, а также возможности размещения там управленческого, технического персонала, транспортных средств и т.д.

Указанные обстоятельства, являются доказательством заключения договора поставки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, на основании чего указанный договор подлежит квалификации как мнимая сделка и на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Группа "Приоритет" на 31.12.2015 активы общества составляли 1 450 109 000,00 рублей. За год до принятия в отношении ООО "Группа "Приоритет" заявления о банкротстве должником была существенно увеличена кредиторская задолженность.

Так за 2016 г. по информации имеющейся у Банка, ООО "Группа "Приоритет" было предоставлено поручительств на сумму 1 378 430 280,08 рублей: договор поручительства N 1/16 от 13.01.2016 года, заключенный между ООО "Марьям" и ООО "Группа "Приоритет" в обеспечение исполнения обязательств гр. Мамаева Р.У. по договору N 13/01-3Д процентного займа от 13.01.2016 года на сумму 200 000 000,00 рублей. - договор поручительства N 26/09-1 от 26.09.2016 года, заключенный между ООО "МЕСТЕР" и ООО "Группа "Приоритет", в обеспечение исполнение обязательств по указанным в договоре векселям, выданным кредитору ООО "СтандартОйл" на сумму 800 000 000,00 рублей; договор поручительства от 01.10.2016 года, заключенный между ООО "Группа "Приоритет" и ООО "Квант" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Стандарт Ойл" по договору поставки N СТ05-2014 от 01.07.2014 года на сумму 378 430 280,08 рублей.

Кроме этого, по состоянию на 31.12.2015 ООО "Группа "Приоритет" уже имело обязательства перед ПАО Сбербанк по договору N 8639/8/14040 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2014 в размере 955 441 095,78 рублей

Также за 2016 год ООО "Группа "Приоритет" был увеличен размер кредиторской задолженности путем заключения: - договора поставки N 0216/1 от 20.02.2016 года между (ООО "Фиеста" и ООО "Группа "Приоритет"), по которому ООО "Фиеста" обязалось передать в собственность ООО "Группа "Приоритет" торгово-холодильное оборудование, а ООО "Группа "Приоритет" принять и оплатить оборудование для последующей передачи в лизинг ООО "Найс Фрут" на сумму 132 741 962,20 рублей; договора займа от 29.06.2016 года (между Миниахметовым А.М. и ООО "Группа "Приоритет") о предоставлении ООО "Группа "Приоритет" денежных средств в размере 203 762 622, 95 рублей; договора поставки N 0217 от 17.05.2016 года между (ООО "Фиеста" (поставщик), ООО "Группа "Приоритет" (покупатель) и ООО "РСУ 18" (лизингополучатель/грузополучатель)) на сумму 59 600 000,00 рублей; - договора поставки N 0219 от 19.08.2016 года (между ООО "Фиеста" (поставщик), ООО "Группа "Приоритет" (покупатель) и ИП Пилипей Н.А. (лизингополучатель/грузополучатель)) на сумму 109 162 000,00 рублей; - договора поставки N 0220 от 28.11.2016 года (между ООО "Фиеста" (поставщик), ООО "Группа "Приоритет" (покупатель) и ИП Пилипей Н.А. (лизингополучатель/грузополучатель)) на сумму 32 800 000,00 рублей; - договора поставки N ГД-15/2016 от 15.08.2016 года (между ООО "Гранд Девелопмент" (продавец), ООО "Группа "Приоритет" (покупатель) и ИП Пилипей Н.А. (грузополучатель/лизингополучатель)) 23 538 874,22 рублей. Итого: 561 605 459,37 рублей.

Размер принятых ООО "Группа "Приоритет" обязательств за 2016 г. составил 1 940 035 739, 45 рублей (при уже имеющихся обязательствах перед Банком в размере 955 441 095,78 рублей без учета процентов, начисленных за 2016 год).

Таким образом, объем обязательств, дополнительно принятых должником за 2016 год превысил балансовую стоимость его активов более чем в два раза.

При указанных обстоятельствах исполнение ООО "Группа "Приоритет" договора поставки N 0217 от 17.05.2016 года, договора поставки N 0219 от 19.08.2016, договора поставки N 0220 от 28.11.2016, с учетом всех принятых обществом обязательств, становится невозможным.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Применительно к настоящему делу это означает, что кредитор должен предоставить, кроме документов уже указанных, также документы, подтверждающие фактическое наличие товара у поставщика в размере поставки к моменту их передачи покупателю; - указать источник поступления товара для последующей реализации; - доказательства транспортировки товара в место его передачи покупателю (договоры на перевозку груза и т.д.); - подтверждение экономической заинтересованности покупателя в получении товара в объеме поставки

В материалах дела указанные документы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредитором в материалы не представлены оригиналы доказательств, подтверждающие оказание кредитором должнику услуг, поскольку представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о том, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги, явившиеся предметом указанных договоров. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Представленные кредитором в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии задолженности, проверить ее расчет и установить периоды ее начисления

Суд в определении от 02.11.2017 указал заявителю на необходимость предоставления подлинных документов в обоснование заявленных требований. Данное определение суда не исполнено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-2582/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фиеста"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов