Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-15775/18

Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-2582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-2582/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа "Приоритет",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Сбербанк России" в размере 956 766,02 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа "Приоритет"- Алешин А.Д., по дов. от 23.11.2017

временный управляющий ООО "Группа "Приоритет" Качин Р.С. лично(удостоверение),

от ПАО Сбербанк - Конопелькин Д.О., по дов. от 24.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. в отношении ООО "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1047600405412, ИНН 7604065812) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качин Р.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требований в размере 956 766,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 в удовлетворении указанного заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Группа "Приоритет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Группа "Приоритет" и Мамаевым Р.У. были заключены договоры займа N 010616 от 01.06.2016, N 020516- 1 от 02.05.2016.

Задолженность ООО "Группа "Приоритет"перед Мамаевым Р.У. подтверждена судебными приказами по делу N 2-284/2016 от 06.12.2016, по делу N 2- 285/2016 от 06.12.2016 мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы

Впоследствии 31.05.2017 ПАО "Сбербанк, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил обязательства ООО "Группа "Приоритет" перед Мамаевым Р.У. по договорам займа N 010616 от 01.06.2016 гг., N 020516-1 от 02.05.2016 г. путем перечисления денежных средств в размере 956 766,02 руб. на депозитный счет нотариуса города Москвы Барабановой Л.В.

Также в обоснование заявленного требования ПАО "Сбербанк России" ссылается на определение арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу А40-2582/17-179-6 "Б" которым отказано Мамаеву Р.У. в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа "Приоритет" поскольку у должника отсутствовали признаки банкротства, задолженность была погашена ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России", исходил из отсутствия основания для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив, что действия ПАО "Сбербанк России" по погашению задолженности за должника свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в следующем случае, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу А40- 2582/17-179-6 "Б", на которое ссылается заявитель требования, было отменено.

Арбитражный суд Московского округа указал, что в результате исполнения банком обязательств ООО "Группа "Приоритет" перед Мамаевым Р.У. требования последнего были признаны необоснованными, в результате чего заявителем по делу о банкротстве стало ПАО "Сбербанк России", а, следовательно, цель банка, направленная на получение контроля над ходом процедуры банкротства, была достигнута, что не может быть признано добросовестным поведением кредитора.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия исполнения обязательства Мамаевым Р.У., денежные средства с депозита нотариуса получены им не были.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ПАО "Сбербанк России" по погашению задолженности за должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они были направлены на принудительный выкуп прав к должнику.

Данный вывод подтверждается подачей заявления о процессуальном правопреемстве и тем обстоятельством, что ПАО "Сбербанк России" приобрело права заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу судебного акта и не могут являться основанием для его отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление законодателем института исполнения обязательств третьим лицом предусматривает, в том числе, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений и гарантию соблюдения их прав при реализации предоставленной возможности. При этом нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлены на принудительное приобретение прав к должнику, в том числе с учетом норм Закона о банкротстве, предоставляющих заявителю в деле о несостоятельности (банкротстве) ряд приоритетных прав (выдвижение кандидатуры арбитражного управляющего и т.д.)

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-2582/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

И.М. Клеандров П.А. Порывкин