Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-32945/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-2582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бамматова М.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-2582/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н,

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

в деле о банкротстве ООО "Группа "Приоритет",

при участии в судебном заседании:

от Бамматова М.Г. - Демишева В.Н., по дов. от 15.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. в отношении ООО "Группа "Приоритет" введена процедура наблюдения, временным управляющим

утвержден Качин Р.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 отказано Бамматову М.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Бамматов М.Г. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Бамматова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Бамматова М.Г., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре поставки от 20.02.2016 N 0216/1, заключенном между ООО "Фиеста" и ООО "Группа "Приоритет", по которому ООО "Фиеста" обязалось передать в собственность ООО "Группа "Приоритет" торгово-холодильное оборудование, а ООО "Группа "Приоритет" принять и оплатить оборудование для последующей передачи в лизинг ООО "Найс Фрут" предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты отражения правоотношений между ООО "Фиеста" и ООО "Группа "Приоритет" по указанному в бухгалтерском учете (налоговые декларации по НДС, книга покупок и продаж, бухгалтерский баланс с полной расшифровкой кредиторской задолженности), оприходования и передачи в подотчет материально ответственным лицам ООО "Группа "Приоритет" товара, поставленного по договору, документы, подтверждающие фактическое наличие товара у поставщика в размере поставки к моменту их передачи покупателю, источник поступления товара для последующей реализации, доказательства транспортировки товара в место его передачи покупателю (договоры на перевозку груза и т.д.), подтверждения экономической заинтересованности покупателя в получении товара в объеме поставки.

Суд первой инстанции в связи с этим сделал обоснованный вывод о том, что формальное отражении хозяйственных операций по приобретению товара в товарных накладных при отсутствии доказательств наличия товара в объеме поставки у поставщика, доказательств его оприходования на складе покупателя/грузополучателя, его транспортировки, при отсутствии отражения правоотношений сторон в бухгалтерском учете не может свидетельствовать о реальности договора поставки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Как отмечалось, представленные кредитором документы не подтверждают факт поставки товара по договору поставки и, как следствие, задолженности ООО "Группа "Приоритет" перед первоначальным кредитором.

В соответствии с п. 3.3. продавец осуществляет поставку оборудование и документацию к нему при условии получения продавцом оплаты.

Таким образом, из условий договора поставки следует, что оплата по договору ООО "Группа "Приоритет" была осуществлена до поставки оборудования.

Указанные положения договора опровергают доводы Бамматова М.Г. о наличие неисполненных ООО "Группа "Приоритет" обязательств по договору поставки N 0216/1 от 20.02.2016.

Кредитор заявил свои требования также на основании договора займа от 29.06.2016, заключенного между Миниахметовым А.М. и ООО "Группа "Приоритет" о предоставлении последнему денежных средств в размере 203 762 622, 95 рублей; договоре цессии от 15.02.2017, по условиям которого Миниахметов А.М. уступил Бамматову М.Г. имущественные права требования к ООО "Группа "Приоритет" по указанному договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

На момент заключения договора займа Миниахметов А.М. являлся генеральным директором ООО "Группа "Приоритет", что позволяет квалифицировать договора займа от 29.06.2016 года как сделку с заинтересованностью.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В материалы дела не представлено одобрение участников общества на совершение указанной сделки.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно приложениям к требованию Бамматова М.Г. единственным подтверждением передачи денежных средств Миниахметовым А.М. ООО "Группа "Приоритет" является сам договор займа от 29.06.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Условиями договора займа предусмотрено, что денежные средства в размере 203 762 622,95 рублей перечисляются на расчетный счет ООО "Группа "Приоритет".

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены доказательства передачи ООО "Группа "Приоритет" суммы займа; доказательства того, что финансовое положение Миниахметова А.М. позволяло предоставить денежные средства в размере 203 762 622,95 рублей.

Иные документы, подтверждающие реальность договора займа в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ с 03.11.2016 генеральным директором ООО "Фиеста" является Тюрин А.В., вместе с тем договор цессии N 1, заключенный 10.02.2017 подписан Семеньковым А.А. - генеральным директором общества в период с 25.06.2015 года по 02.11.2016.

Таким образом, Семеньков А.А. не мог подписать договор как генеральный директор ООО "Фиеста" в феврале 2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении со стороны кредитора и должника создать видимость правоотношений в целях введения добросовестных кредиторов должника и суд в заблуждение, действия Бамматова М.Г. и ООО "Группа "Приоритет" направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности и включении требования в реестр в целях контроля за процедурой банкротства со стороны подконтрольных должнику лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели сделки не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

На основании изложенного договор цессии N 1 от 15.02.2017 является ничтожной сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Группа "Приоритет" на 31.12.2015 активы общества составляли 1 450 109 000, 00 рублей. За год до возбуждения в отношении ООО Группа "Приоритет" заявления о банкротстве должником была существенно увеличена кредиторская задолженность.

Так, в 2016 г. ООО "Группа "Приоритет" предоставило поручительства на сумму 1 378 430 280,08 рублей: по договорам поручительства N 1/16 от 13.01.2016, заключенному с ООО "Марьям" в обеспечение исполнения обязательств гр. Мамаева Р.У. по договору N 13/01-3Д процентного займа от 13.01.2016 на сумму 200 000 000,00 рублей, N 26/09-1 от 26.09.2016, заключенному с ООО "Местер", в обеспечение исполнение обязательств по указанным в договоре векселям, выданным кредитору ООО "СтандартОйл" на сумму 800 000 000,00 рублей; от 01.10.2016, заключенному с ООО "Квант" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Стандарт Ойл" по договору поставки N СТ05-2014 от 01.07.2014 на сумму 378 430 280,08 рублей.

Кроме этого, по состоянию на 31.12.2015 ООО "Группа "Приоритет" уже имело обязательства перед ПАО Сбербанк по договору N 8639/8/14040 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2014 в размере 955 441 095,78 рублей.

Также за 2016 год ООО "Группа "Приоритет" увеличен размер кредиторской задолженности путем заключения: договора поставки N 0216/1 от 20.02.2016 года между (ООО "Фиеста" и ООО "Группа "Приоритет"), по которому ООО "Фиеста" обязалось передать в собственность ООО "Группа "Приоритет" торгово-холодильное оборудование, а ООО "Группа "Приоритет" принять и оплатить оборудование для последующей передачи в лизинг ООО "Найс Фрут" на сумму 132 741 962,20 рублей; договора займа от 29.06.2016 года (между Миниахметовым А.М. и ООО "Группа "Приоритет") о предоставлении ООО "Группа "Приоритет" денежных средств в размере 203 762 622, 95 рублей; договора поставки N 0217 от 17.05.2016 года между (ООО "Фиеста" (поставщик), ООО "Группа "Приоритет" (покупатель) и ООО "РСУ 18" (лизингополучатель/грузополучатель)) на сумму 59 600 000,00 рублей; договора поставки N 0219 от 19.08.2016 года (между ООО "Фиеста" (поставщик), ООО "Группа "Приоритет" (покупатель) и ИП Пилипей Н.А. (лизингополучатель/грузополучатель)) на сумму 109 162 000,00 рублей; договора поставки N 0220 от 28.11.2016 года (между ООО "Фиеста" (поставщик), ООО "Группа "Приоритет" (покупатель) и ИП Пилипей Н.А. (лизингополучатель/грузополучатель)) на сумму 32 800 000,00 рублей; договора поставки N ГД-15/2016 от 15.08.2016 года (между ООО "Гранд Девелопмент" (продавец), ООО "Группа "Приоритет" (покупатель) и ИП Пилипей Н.А. (грузополучатель/лизингополучатель)) 23 538 874,22 рублей. Итого: 561 605 459,37 рублей. Размер принятых ООО "Группа "Приоритет" обязательств за 2016 года составил 1 940 035 739, 45 рублей (при уже имеющихся обязательствах перед Банком в размере 955 441 095,78 рублей без учета процентов, начисленных за 2016 год).

Объем обязательств, дополнительно принятых должником за 2016 год, превысил балансовую стоимость его активов более чем в два раза.

При указанных обстоятельствах исполнение ООО "Группа "Приоритет" обязательств по договору поставки N 0216/1 от 20.02.2016 и договору займа от 29.06.2016 с учетом всех принятых обществом обязательств становится невозможным.

Кредитором в материалы не представлены оригиналы доказательств, подтверждающие оказание должнику услуг, поскольку представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о том, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги, явившиеся предметом указанных договоров.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Представленные кредитором в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии задолженности, проверить ее расчет и установить периоды ее начисления.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в определении, что кредитором не исполнено определение суда от 09.11.2017 о предоставлении подлинных документов в обоснование заявленных требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом сделан обоснованный вывод, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-2582/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бамматова М.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов