Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 20АП-4075/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-5735/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. - Фогилева Ф.С., паспорт,

от заявителя жалобы, кредитора ООО "ЛТД-Газ" - Марченко Ю.Р., доверенность от 23.05.2016, паспорт,

от заявителя жалобы, третьего лица Устюжанина А.И. - Аминов Е.Р., доверенность от 19.11.2015, паспорт,

от кредитора (ООО "Развитие") - Истомин Г.Н., доверенность от 14.12.2015, паспорт,

от кредитора (ООО "Картель") - Бурдин М.С., доверенность от 15.06.2016, паспорт,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны, кредитора ООО "ЛТД-Газ" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Устюжанина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2016 года

о результатах рассмотрения заявлений ООО "ЛТД-Газ" о включении его требований в размере 33 131 850 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-8047/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ", Попов Владимир Сергеевич, Устюжанин Александр Иванович,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - должник, ООО "Уралбизнесгаз") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

24.06.2015 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "ЛТД-Газ" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ЛТД-Газ") поступило два заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 215 550 руб. и о включении в реестр задолженности в размере 14 916 300 руб.

Определениями суда названные заявления вынесены на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 19.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Определениями от 29.09.2015 оба заявления кредитора назначены в судебное заседание на 19.10.2015.

В дальнейшем оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требований ООО "ЛТД-Газ" в размере 20 985 850 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должника Фогилева Ф.С., кредитор ООО "ЛТД-Газ", третье лицо Устюжанин А.И. и обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в удовлетворенной части требований кредитора, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд, правильно определив предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в нарушение ст. 168 АПК РФ не дал оценки доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение факта отсутствия у должника какой-либо задолженности перед кредитором. По утверждению конкурсного управляющего, им в дело были представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между должником и кредитором по агентскому договору от 01.12.2010; имеющимися в деле доказательствам подтверждено фактическое исполнение сторонами агентского договора, а именно, то обстоятельство, что кредитор (принципал) во исполнение условий названного договора направляло денежные средства в адрес ООО "Сибур Холдинг", должник (агент), реализуя полученный за счет принципала товар, вносил на расчетный счет ООО "ЛТД-Газ" денежные средства с назначением "торговая выручка", однако они не были оценены судом. Обращает внимание на то, что суд при вынесении определения исходил из того факта, что денежные средства, вносимые Поповым В.С. и Устюжаниным А.И. на расчетный счет ООО "ЛТД-Газ" в качестве торговой выручки, не выдавались им из кассы должника; суд фактически согласился с пояснениями Попова В.С. о внесении им денежных средств на счет кредитора за счет собственных средств. Вместе с тем, данные выводы сделаны судом без надлежащей оценки представленных конкурсным управляющим доказательств, в частности свидетельствующих об отсутствии у Попова В.С. финансовой возможности для внесения ежедневно крупных сумм на счет кредитора. Делая вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны должника, суд по существу исходил из предположения о том, что денежные средства на расчетный счет кредитора Поповым В.С. вносились из собственных средств в размере свыше 31 млн.руб. Помимо этого указывает, что им было обращено внимание суда на злоупотребление правом со стороны кредитора, предъявившего требование с целью создания фиктивной задолженности, включения в реестр требования кредитора подконтрольного Попову В.С., которое будет являться доминирующим по отношению к иным кредиторам. В дело были представлены доказательства, подтверждающие доводы о подконтрольности ООО "ЛТД-Газ" Попову В.С., которые судом не оценены. Конкурсный управляющий считает, что при наличии установленного факта внесения торговой выручки на расчетный счет кредитора денежных средств и противоречивых пояснений Попова В.С. и Устюжанина А.И. об основаниях внесения денежных средств, выводы суда следовало сделать на основании оценки представленных доказательств в совокупности. В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, кредитор не представил суду достаточных доказательств того, что внесенная на его расчетный счет торговая выручка образовалась за счет реализации иного товара, и не является встречным исполнением со стороны должника. Также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства, внесенные на расчетный счет физическими лицами, являлись не торговой выручкой, а внесены по иным основаниям.

Третье лицо, Устюжанин А.И. в своей апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое определение в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность рассматриваемого требования кредитора в целом. В жалобе третьим лицом фактически приведены те же основания, что и в жалобе конкурсного управляющего.

Кредитор в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда о пропуске срока исковой давности в соответствующей части. По утверждению апеллянта, ООО "ЛТД-Газ" узнало о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 916 300 руб. является ООО "Уралбизнесгаз" лишь в ходе рассмотрения дела N А70-3998/2015, таким образом, по мнению кредитора, срок давности по требованиям в части 12 146 000 руб. не пропущен.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и третьего лица Устюжанина А.И., в которых просит в их удовлетворении отказать.

От Устюжанина А.И. поступили письменные пояснения и письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

Попов В.С. в письменном отзыве просил оставить без удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и третьего лица.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал позицию третьего лица, против удовлетворения жалобы кредитора возражал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела кассовых книг ИП Попова В.С. за 2011, 2012 годы.

Представитель кредитора настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с доводами жалоб конкурсного управляющего и третьего лица не согласился.

Представитель Устюжанина А.И. поддержал свою апелляционную жалобу и позицию конкурсного управляющего, против позиции кредитора возражал.

Представители ООО "Развитие" и ООО "Картель" поддержали позиции конкурсного управляющего и третьего лица, против позиции кредитора возражали.

В ходе судебного разбирательства в порядке с.2 ст. 268 АПК к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву Попова В.С.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "ЛТД-Газ" сослалось на задолженность в общей сумме 33 131 850 руб., образовавшуюся в результате перечисления денежных средств за должника по договору СХ 8730 от 15.11.2010.

Признав требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что представленные документы достаточны для установления требования и подтверждают задолженность ООО "ЛТД-Газ" в спорной сумме, при этом в части требования в сумме 12 146 000 руб. суд усмотрел пропуск срока исковой давности, в связи с чем, отказал во включении указанной суммы в реестр. С учетом указанного суд признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 20 985 850 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛТД-Газ" в обоснование своего требования ссылалось на то, что им в адрес ПАО "Сибур Холдинг" в период с декабря 2011 по сентябрь 2013 были перечислены денежные средства в общей сумме 33 131 850 руб. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО "ЛТД-Газ" в отсутствие какого-либо встречного возмещения исполнило обязательства ООО "Уралбизнесгаз" перед ПАО "Сибур Холдинг"", на стороне ООО "Уралбизнесгаз" возникло неосновательное обогащение за счет кредитора.

В качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Уралбизнесгаз" перед ООО "ЛТД-Газ" в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении в адрес ПАО "Сибур Холдинг" за должника денежных средств в общей сумме 33 131 850 руб. с указанием назначении платежа "оплата по дог. СХ.8730 от 15.11.10, ДС26, счет N 0611401 ДУВС031 за СУГ.".

Указанный в назначении платежей договор и дополнительные соглашения к нему заключены между должником и ПАО "Сибур Холдинг", их предметом является, в том числе поставка пропана автомобильного.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-3998/2015 установлено, что ООО "ЛТД-Газ", производя платежи ПАО "Сибур Холдинг", с учетом количества произведенных платежей и длительного течения времени, когда эти платежи кредитором осуществлялись, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между должником и третьим лицом обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения должником обязанности по оплате оказанных услуг. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях кредитор указывал реквизиты договора, заключенного между должником и третьим лицом, при этом сумма уплаченных кредитором денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными должником и третьим лицом. В такой ситуации не имеет значение, осуществлялись ли эти платежи на основании писем должника об оплате.

Факт получения ПАО "Сибур Холдинг" перечисленных ООО "ЛТД-Газ" денежных средств именно в счет исполнения должником обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, в том числе подписанными между должником и ПАО "Сибур Холдинг" актами сверки взаимных расчетов, содержащими сведения об указанных платежах, и должником не оспаривается.

Вместе с тем, из совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов возникновение на стороне должника неосновательного обогащения за счет ООО "ЛТД-Газ" не усматривается.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ООО "ЛТД-Газ" в течение 2011-2013 годов вносились денежные средства с основанием внесения "торговая выручка". Денежные средства вносились Поповым В.С. и Устюжаниным А.И., являвшимися сотрудниками ООО "Уралбизнесгаз".

Общая сумма внесенных денежных средств составила более 33 млн.руб. При этом денежные средства вносились регулярно, почти каждый день, в суммах от 400 000 руб. до 1 200 000 руб.

В тот же день или на следующий день внесенные денежные средства направлялись ООО "ЛТД-Газ" на счет ПАО "Сибур Холдинг" с назначением платежа "оплата по дог. СХ.8730 от 15.11.10, ДС26, счет N 0611401 ДУВС031 за СУГ.".

Попов В.С. утверждает, что на расчетный счет ООО "ЛТД-Газ" им вносились собственные денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, в связи с чем, ООО "ЛТД-Газ" задолжало ему более 31 млн. руб.

К данному утверждению апелляционный суд относится критически, поскольку оно не нашло под собой документального подтверждения.

Как видно из представленных в материалы дела копий судебных актов, в пользу Попова В.С. с ООО "ЛТД-Газ" взысканы следующие суммы задолженности:

- заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2014 - 475 026 руб. 61 коп. долга и 7 950 руб. госпошлины;

- заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2014 - 415 000 руб. долга и 7 350 руб. госпошлины;

- заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2015 - 457 414 руб. долга и 7 774,15 руб. госпошлины

Доказательств предъявления Поповым В.С. к ООО "ЛТД-Газ" требований о взыскании денежных средств в сумме более 31 млн. руб. в деле не имеется.

Конкурсным управляющим в дело было представлено соглашение о медиации от 13.03.2015, проводимой для разрешения всех споров с участием Попова В.С., Устюжанина А.И. и ООО "ЛТД-Газ". В перечень вопросов, подлежащих разрешению, вопрос о задолженности ООО "ЛТД-Газ" перед Поповым В.С. не включался, что свидетельствует об отсутствии претензий между указанными лицами.

Более того, как установлено ранее, денежные средства в кассу кредитора вносились регулярно (ежедневно) крупными суммами.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Попова В.С. финансовой возможности для внесения указанных сумм на счет заявителя.

Из кассовых книг ИП Попова В.С. за 2011, 2012 годы не следует получение им ежедневной выручки от осуществляемой им предпринимательской деятельности дохода, позволяющего производить внесение на счет заявителя денежных средств в размерах от 400 000 руб. до 1 000 000 руб.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП за период с 2011 по 2014 годы, согласно которым Поповым В.С. в указанный период приобретено нескольких объектов недвижимого имущества на сумму 18 млн. руб.

Также были представлены документы, свидетельствующие об оплате в 2010 Поповым В.С. гр-ну Савостьянову А.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале должника и по договору купли-продажи акций ЗАО "Уралбизнесгаз" денежных средств в общей сумме 2 250 000 руб.

При этом из представленных Поповым В.С. в дело налоговых деклараций следовало, что сумма его чистых доходов за 2010 год составляла 6 223 523 руб., за 2011 год - 1 609 585 руб.

Согласно выпискам по расчетному счету ИП Попова В.С. в ОАО "Сбербанк России", обороты за 2011 год составили 3 093 137, 55 руб., за 2012 год - 4 539 285,30 руб., общая сумма оборотов по счету за указанный период составила 7 632 422,85 руб.

Следовательно, при наличии документально подтвержденных доходов Попова В.С. от предпринимательской деятельности на сумму около 7 млн., его расходы на приобретение объектов недвижимости, акций и доли в уставном капитале юридического лица составили более 20 млн.руб.

При таком положении доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Попова В.С. достаточных доходов от предпринимательской деятельности за период с 2011-2013годы для внесения собственных денежных средств на расчетный счет ООО "ЛТД-Газ" в размере более 31 млн.руб. признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующее утверждение Попова В.С. о внесении на счет кредитора собственных денежных средств - не доказанным.

Согласно пояснениям третьего лица Устюжанина А.И., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не опровергнутым никем из лиц, участвующих в деле, денежные средства с расчетного счета ООО "ЛТД-Газ" направлялись в оплату товара (сжиженного газа) по договору поставки СХ.8730 от 15.11.2010, заключенному между должником и ОАО "Сибур-Холдинг"; у ООО "ЛТД-Газ" отсутствовала лицензия на реализацию газа, поэтому последнее с ОАО "Сибур-Холдинг" прямой договор заключить не могло; в связи с этим, по просьбе Попова В.С., контролировавшего ООО "ЛТД-Газ", 01.12.2010 между ООО "Уралбизнесгаз" (агент) и ООО "ЛТД-Газ" (принципал) был подписан агентский договор, по условиям которого должник обязался приобретать для кредитора за его счет товар - сжиженный газ в ОАО "Сибур-Холдинг", реализовывать его на АГЗС, принадлежащих ООО "Уралбизнесгаз", и в соответствии с п.4.1 агентского договора перечислять принципалу денежные средства от реализации товара принципала на банковский счет, либо другими способами, согласованными сторонами. Денежные средства от реализации газа вносились им (Устюжаниным А.И.) и Поповым В.С. на расчетный счет ООО "ЛТД-Газ" с назначением "торговая выручка". При этом указанные денежные средства они брали из касс заправок, принадлежащих должнику.

Факт заключения между должником и ООО "ЛТД-Газ" агентского договора последним не признается со ссылкой на отсутствие у него такого договора, равно как предусмотренных данным договором документов (отчетности агента и пр.).

Действительно, представленный в материалы дела агентский договор подписан лишь со стороны должника, предусмотренная договором отчетность не представлена.

По утверждению Устюжанина А.И., проект агентского договора, подписанный с его стороны как представителя должника, был направлен в адрес ООО "ЛТД-Газ", последний подписанный со своей стороны договор не представил.

Из пояснений кредитора следует, что в связи со смертью предыдущего руководителя ООО "ЛТД-Газ" Пуринова А.А. документация общества имеется в распоряжении действующего директора не в полном объеме.

То есть кредитор не может однозначно утверждать, что подписанный со стороны должника агентский договор им не был получен. Само по себе отсутствие предусмотренной договором отчетности свидетельством того, что между сторонами договора не возникли агентские отношения, не является.

Кроме того, указанные кредитором обстоятельства не опровергают возникновение между должником и ООО "ЛТД-Газ" фактических агентских правоотношений.

ООО "ЛТД-Газ" не указал и документально не подтвердил, что имелись иные, помимо агентского договора, основания для получения внесенных на его расчетный счет Устюжаниным А.И. и Поповым В.С. денежных средств с назначением платежей "торговая выручка".

Согласно ответу ОАО "СКБ-банк" от 16.02.2016 на запрос конкурсного управляющего от клиента ООО "ЛТД-Газ" письменных заявлений о том, что наличные денежные средства, зачисленные на расчетный счет клиента на основании объявлений на взнос наличными от Попова В.С. и Устюжанина А.И. с указанием источника взноса - поступления от продажи товаров (торговая выручка) зачислены ошибочно, в банк не поступало, оснований считать, что денежные средства внесены Поповым В.С. и Устюжаниным А.И. на расчетный счет ООО "ЛТД-Газ" по иным основаниям отсутствуют.

Указанное назначение платежей косвенно подтверждает источник получения денежных средств, соответствует пояснениям третьего лица Устюжанина А.И. и вполне укладывается в схему агентских взаимоотношений между должником и заявителем.

В отсутствие иных источников получения денежных средств Поповым В.С. и Устюжаниным А.И. следует признать установленным, что ими на расчетный счет ООО "ЛТД-Газ" вносились денежные средства, полученные за счет реализации газа на АГЗС должника.

Длительность периода получения денежных средств, вносимых названными лицами с указанием в назначении платежей "торговая выручка", непринятие получателем денежных средств мер по установлению оснований для их получения, по изменению назначения платежей свидетельствуют об осведомленности ООО "ЛТД-Газ" об источнике и основаниях поступления денежных средств - от должника в рамках агентских отношений. Иное ООО "ЛТД-Газ" не доказано.

Как указано ранее, непосредственно после поступления на расчетный счет ООО "ЛТД-Газ" внесенных Устюжаниным А.И. и Поповым В.С. денежных средств кредитор осуществлял спорные платежи с указанием в назначении платежей договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между должником и ПАО "Сибур Холдинг". Доказательства перечисления кредитором денежных средств на основании писем-поручений должника кредитором не представлены, источник получения информации о договорных правоотношениях между должником и ПАО "Сибур Холдинг", в том числе реквизитах договора, дополнительных соглашений к нему не указан.

Кроме того, осуществление платежей в течение длительного времени за должника в отсутствие встречного исполнения либо какого-либо иного экономического интереса противоречит предпринимательской цели осуществления деятельности коммерческой организацией.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между должником и ООО "ЛТД-Газ" существовали агентские правоотношения, во исполнение которых и были осуществлены спорные платежи.

Из материалов дела усматривается и иного ООО "ЛТД-Газ" не доказано, что денежные средства, которые перечислялись кредитором в счет оплаты задолженности должника по договору с ПАО "Сибур Холдинг", поступали в распоряжение ООО "ЛТД-Газ" от самого должника (посредством действий сотрудников должника Попова В.С. и Устюжанина А.И.).

При этом апелляционный суд принимает во внимание подтвержденные документально доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "ЛТД-Газ" самостоятельную деятельность по реализации сжиженного газа в розницу через АГЗС в период 2011 - октябрь 2012 не осуществляло, поскольку в данный период у ООО "ЛТД-Газ" отсутствовали источники получения сжиженного газа для его реализации в розницу. Вывод суда первой инстанции о наличии свидетельствующих об обратном договоров является необоснованным, поскольку предметом договора между ООО "ЛТД-Газ" и ОАО "Газпромнефть-Урал" от 10.09.2010 являлась поставка бензина и дизельного топлива, договор поставки сжиженного газа между кредитором и ООО "Роза мира" был заключен лишь 01.10.2012.

Принимая во внимание всю совокупность представленных по настоящему спору доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах копии платежных поручений о перечислении ООО "ЛТД-Газ" в адрес ПАО "Сибур Холдинг" за должника денежных средств в общей сумме 33 131 850 руб. не могут служить допустимыми доказательствами возникновения у должника по настоящему делу о банкротстве денежных обязательств перед ООО "ЛТД-Газ".

Иных доказательств, на основании которых можно было бы однозначно установить факт безосновательного перечисления кредитором за должника спорной суммы, в деле не имеется и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным наличие на стороне должника неосновательного обогащения в размере 33 131 850 руб., а также сделать вывод о наличии у последнего обязанности возвратить указанную сумму кредитору.

С учетом изложенного вывод суда о том, что требование ООО "ЛТД-Газ" документально подтверждено, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении требования ООО "ЛТД-Газ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 33 131 850 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2016 года по делу N А60-8047/2015 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ЛТД-Газ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко