Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7239/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А47-4257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Халиловский хлебоприемный пункт" Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 по делу N А47-4257/2017 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие временный управляющий обществом ограниченной ответственностью "Халиловский хлебоприемный пункт" Кинтаев Алибек Баймуратович.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Халиловский хлебоприемный пункт" (далее - ООО "Халиловский ХПП"), ОГРН 1115658000941, ИНН 5626030057, несостоятельным (банкротом).

Одновременно ООО "АгроКом" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Гайский район, п. Халилово, ул. Пролетарская, д. 1 "а":

земельный участок площадью 41 364 кв.м., кадастровый номер 56:09:0801001:337;

земельный участок площадью 328 кв.м., кадастровый номер 56:09:0801001:358;

нежилое пятиэтажное здание общей площадью 335,4 кв.м. - очистная башня, кадастровый номер 56:09:0801001:711;

нежилое здание - весовая будка 2, кадастровый номер 56:09:0801001:717;

нежилое здание площадью 170,8 кв.м., кадастровый номер 56:09:0801001:675;

нежилое здание площадью 243,3 кв.м., кадастровый номер 56:09:0801001:674;

нежилое здание - склад N 1 площадью 1374,1 кв.м., кадастровый номер 56:09:0801001:720;

нежилое здание - склад N 8-8а площадью 2303,2 кв.м., кадастровый номер 56:09:0801001:721.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество в пределах суммы требований заявителя к должнику в размере 15 085 925 руб.

16.05.2017 ООО "Халиловский ХПП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.04.2017.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) в отношении ООО "Халиловский ХПП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - Кинтаев А.Б.), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АгроКом" в размере 15 085 925 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) заявление ООО "Халиловский ХПП" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое пятиэтажное здание общей площадью 335,4 кв.м. - очистная башня, кадастровый номер 56:09:0801001:711. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Халиловский ХПП" Кинтаев А.Б. просил определение суда от 22.05.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно позиции временного управляющего оснований для удовлетворения заявления должника не имелось, последним не обосновано, каким образом принятие обеспечительных мер в отношении имущества, которое должнику не принадлежит, нарушает его права. Лицо, которое считает себя собственником имущества, вправе самостоятельно защитить свои права. Все имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, принадлежало ООО "Халиловский ХПП", в период судебного спора с ООО "АгроКом" отчуждено должником, а затем перепродано покупателем. По мнению Кинтаева А.Б., имеются предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для оспаривания данных сделок в ходе конкурсного производства. Временный управляющий сослался на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что отмена обеспечительных мер может привести к дальнейшей перепродаже спорного имущества, что сделает невозможным его последующий возврат в конкурсную массу путем оспаривания сделок. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, фактически принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и кредиторам. Суд в обжалуемом определении неправомерно соотносит размер требований ООО "АгроКом" и кадастровую стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Кадастровая стоимость имущества может значительно превышать его рыночную стоимость. Также, как указал временный управляющий, судом допущено нарушение процессуального права, поскольку Кинтаев А.Б. не был уведомлен о судебном заседании, в котором рассматривалось заявление об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "АгроКом", ООО "Халиловский ХПП" представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, временный управляющий ООО "Халиловский ХПП" Кинтаев А.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия почтовой квитанции от 14.06.2017 о направлении апелляционной жалобы ООО "Халиловский ХПП"; в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку не представлены доказательства их направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроКом" одновременно с заявлением о признании ООО "Халиловский ХПП" несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на два земельных участка и шесть нежилых зданий, расположенных по адресу: Оренбургская область, Гайский район, п. Халилово, ул. Пролетарская, д. 1 "а". В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "АгроКом" указало, что данное имущество принадлежит должнику, наложение ареста необходимо для предотвращения совершения должником действий по отчуждению имущества, обеспечения удовлетворения требований кредитора.

Суд признал доводы ООО "АгроКом" обоснованными, заявленные обеспечительные меры - связанными с предметом спора, направленными на обеспечение последующего расчета должника с кредиторами, предотвращение причинения им ущерба. При этом суд наложил арест на указанное кредитором имущество в пределах суммы требований кредитора к должнику в размере 15 085 925 руб.

ООО "Халиловский ХПП", сославшись на то, что общество не является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Халиловский ХПП" об отмене обеспечительных мер, установил, что нежилое пятиэтажное здание общей площадью 335,4 кв.м. - очистная башня должнику не принадлежит. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что кадастровая стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, существенно превышает размер требований ООО "АгроКом" к должнику, суд отменил принятые определением суда от 18.04.2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное нежилое здание.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод временного управляющего о том, что должником при подаче заявления не было обосновано, каким образом принятие обеспечительных мер нарушает его права, подлежит отклонению.

ООО "АгроКом" заявляло о принятии обеспечительных мер в отношении конкретного имущества, указывая, что оно принадлежит должнику, необходимо сохранить существующее состояние отношений для обеспечения расчетов с кредитором за счет данного имущества. При принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что имущество принадлежит ООО "Халиловский ХПП". Отменяя обеспечительную меру, принятую в отношении нежилого здания - очистной башни, суд правомерно исходил из того, что в отношении данного имущества представлены доказательства о его принадлежности другому лицу, а не должнику, а также то, что кадастровая стоимость оставшегося имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает размер требований кредитора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость имущества может значительно превышать его рыночную стоимость, подлежит отклонению. Применительно к спорному имуществу данное обстоятельство не доказано. Решая вопрос о соразмерности принятых обеспечительных мер сумме требований к должнику, суд обоснованно руководствовался имеющимися в деле сведениями о стоимости имущества.

В апелляционной жалобе временный управляющий Кинтаев А.Б. сослался на обстоятельства отчуждения должником имущества, указал, что отмена обеспечительных мер может привести к дальнейшей перепродаже спорного имущества и это сделает невозможным его последующий возврат в конкурсную массу путем оспаривания сделок.

В данной части следует отметить, что обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок должника, основанием для принятия обеспечительных мер не являлось, кредитор соответствующие доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не приводил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением арбитражного суда от 27.06.2017 на основании заявления временного управляющего ООО "Халиловский ХПП" Кинтаева А.Б. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ряд объектов недвижимости, в том числе на нежилое здание, в отношении которого ранее обжалуемым определением обеспечительные меры были отменены.

Таким образом, обжалуемое определение в части отмены обеспечительных мер прав должника, кредиторов и временного управляющего не нарушает.

Довод о нарушении норм процессуального права является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

На дату принятия судом к производству заявления ООО "Халиловский ХПП" об отмене обеспечительных мер (16.05.2017) какая-либо процедура в отношении должника не была введена, следовательно, оснований для извещения арбитражного управляющего о процессе не имелось, неучастие данного лица в судебном заседании 18.05.2017 не могло послужить препятствием для рассмотрения заявления должника по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 по делу N А47-4257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Халиловский хлебоприемный пункт" Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева