Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-3474/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А47-4257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филина Александра Владимировича, Мельмана Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу N А47-4257/2017 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие:

руководитель общества с ограниченной ответственностью "Агроком" - Дергунов Юрий Николаевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроком" Гибадуллин Е.А. (паспорт, доверенность от 06.04.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Халиловский хлебоприемный пункт" Кинтаев Алибек Баймуратович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Халиловский хлебоприемный пункт" (ОГРН -1115658000941, ИНН - 5626030057) (далее ООО "Халиловский ХПП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный управляющий должника 18.09.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Мельману Александру Федоровичу, Филину Александру Владимировичу (далее - Мельман А.Ф., Филин А.В., ответчики) о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 19.02.2016 между ООО "Халиловский ХПП" и Мельманом А.Ф. (дата государственной регистрации перехода права собственности 10.03.2016).

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 25.03.2016 между Мельманом А.Ф. и Филиным А.В. (дата государственной регистрации перехода права собственности 21.04.2016).

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Халиловский ХПП" следующего имущества:

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 275,6 кв.м, инв. N 39-БН-НВО-4084-109, лит.Е, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 (кадастровый номер 56:09:0304001:223),

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 328 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, на земельном участке расположено административное здание N 1 (кадастровый номер 56:09:0801001:358),

- сооружение, назначение железнодорожный путь, протяженность 282 м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:668),

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 199,3 кв.м, инв. N 53:214:002:000859690, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:676),

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 170,8 кв.м, инв. N 53:214:002:000859710, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:675),

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,7 кв.м, инв. N 53:214:002:000859700, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:680),

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,3 кв.м, инв. N 53:214:002:000859730, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:679),

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2451,7 кв.м, инв. N 53:214:002:000859650, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:678),

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 243,3 кв.м, инв. N 53:214:002:000859680, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс,п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:674),

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,2 кв.м, инв. N 53:214:002:000859720, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:677),

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 126,1 кв.м, инв. N 53:214:002:000859670, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:681),

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов раз решенное использование: размещение и эксплуатация производственных зданий, площадь 41 364 кв.м, адрес(местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажный склад. Почтовый адрес ориентира: обл.Оренбургская, р-н Гайский, п.Халилово, ул.Пролетарская, дом 1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:337),

- очистная башня РБС, назначение: нежилое здание, 5-этажный, общая площадь 335,4 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М10, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:711),

- здание сушильно-очистной башни, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 94,3 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М21, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:728),

- склад N 1, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажейтехподвал), общая площадь 1374,1 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М 4, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:720),

- склад N 8-8а, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2303,2 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М15М16М30, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:721),

- весовая будка 2, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 6,3 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М18, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:717),

- здание пекарни, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 242 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М13, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:729),

- склад N 4, назначение: нежилое здание, литер М5М7, 1-этажный, М6-2, общая площадь 829 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М5М6М7, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:713),

- весовая будка N 1, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 6 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М17, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:718),

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области и Леонтьев Д.П. (единственный участник должника, одобривший заключение договора купли-продажи с Мельманом А.Ф.).

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ратушный В.В., Щепкин С.А.

Определением от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филин А.В. и Мельман А.Ф. обратились с апелляционной жалобой, просили определение от 26.02.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что необоснованно суд не принял в качестве доказательств передачи Мельманом А.Ф. по договору купли-продажи от 19.02.2016: свидетельские показания главного бухгалтера Бабич Е.В., приходно-кассовый ордер на 1 800 000 руб., копию листа из кассовой книги, суд трактует эти доказательства как подтверждающие недобросовестную аффилированность. При этом, суд не учитывает, что Мельман А.Ф. проявлял простую осмотрительность, что деньги действительно оприходованы и поступили должнику. Сделки совершены с соблюдением всех требований законодательства. Стоимость объектов недвижимости по договорам рассчитывалась продавцами и покупателями исходя из рыночной стоимости, платежеспособности и конъюнктуры рынка в кризисный период 2014-2016 годы. В случае наличия каких-либо компрометирующих ООО "Халиловское ХПП" сведений на официальных сайтах арбитражного суда, в государственных реестрах, регистрирующий орган не зарегистрировал бы спорные сделки. Решение Арбитражного суда Курганской области состоялось 10.05.2016 по иску ООО "Агроком" к должнику, было направлено в суд 25.02.2016. При этом претензия к должнику датирована 18.02.2016, принята директором позже. Таким образом, Мельман А.Ф. не мог на период с 19.02.2016 по 25.02.2016 знать об указанных претензиях. Обеспечительных мер на тот период принято не было. Несмотря на то, что договоры купли-продажи были заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, что на день совершения названной сделки должник имел кредиторов, которым мог быть причинен вред отчуждением недвижимости. О задолженности должника перед ООО "Агроком" ответчикам не было и не могло быть известно из объективных источников информации. Считают, что аффилированность не доказана ООО "Агроком" и конкурсным управляющим должника, доводы об аффилированности основаны на домыслах. Ссылается на злоупотребление правом заявителем (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отчуждение 19 объектов должника не могло быть направлено на причинение вреда кредитору должника в ситуации реализации недвижимости по рыночной стоимости в условиях кризиса экономики 2014-2016 гг. Должник приобрел данные объекты в 2013 году не более, чем за 4,7 млн. руб. В 2014-2015 гг. произошел пожар в самом большом складе, а само имущество эксплуатировалось без необходимого содержания и ремонта. Следовательно, цена 1 800 000 руб. является справедливой и рыночной. Доказательств того, что объекты стоят около 130 млн. руб. не представлено. Отчет N 28/17 о стоимости объектов чуть менее 50 млн. руб. проведен с многочисленными нарушениями законодательства об оценочной деятельности и является недопустимым доказательством, которое принято судом первой инстанции необоснованно. Платежеспособность Мельмана А.Ф. подтверждается документами о владении сельскохозяйственной землей (около 8 тыс. га), находящейся в постоянном севообороте, за аренду которой арендаторы рассчитываются натуральной оплатой - зерновыми, от сдачи которых Мельман А.Ф. получил до сделки купли-продажи 19.02.2016 денежные средства, значительно превышающие сумму сделки. Данными договорами предусмотрено получение предоплаты до поставки зерна, а поставка подтверждена представленными в суд накладными. Логично, что, имея земли сельскохозяйственного назначения и зерновые, Мельманом А.Ф. приобретен ХПП для дальнейшей переработки зерновых, заключено соглашение об инвестициях в производство. Договор между Филиным А.В. и Ратушным В.В. об аренде имущества ХПП на переходный период до года, без регистрации, был необходим как раз для реализации инвестиционного соглашения и переоформления договоров с "энергетиками", "газовиками", РЖД и другими обслуживающими организациями, а также в целях охраны и содержания имущества. Светокопия опроса Филина А.В. от 20.09.2017, на которую суд ссылался, делая выводы о фиктивности сделки между Мельманом А.Ф. и Филиным А.В. от 25.03.2016, является недопустимым доказательством, поскольку получено без разъяснения части 6 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с одновременным предупреждением об уголовной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением самого Филина А.В., поданным в суд (л.д. 100, т.6). Также податель жалобы указал, что при обращении конкурсным управляющим в арбитражный суд с настоящим заявлением был пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. в отзыве просил оставить определение от 26.02.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "Агроком" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 3 единственного участника ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" от 18.02.2016 - Леонтьевым Дмитрием Петровичем одобрено заключение договора купли-продажи объектов недвижимости (в количестве 20 единиц) между ООО "Халилоский ХПП" и Мельманом А.Ф. на общую сумму 1 800 000 руб. (т. 1, л.д. 139).

Между ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" (продавец) в лице директора Ратушного В.В. и Мельманом А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 275,6 кв.м, инв. N 39-БН-НВО-4084-109, лит.Е, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 328 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, на земельном участке расположено административное здание N 1;

- сооружение, назначение Железнодорожный путь, протяженность 282 м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а";

- здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 199,3 кв.м, инв. N 53:214:002:000859690, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а";

- здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 170,8 кв.м, инв. N 53:214:002:000859710, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а";

- здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,7 кв.м, инв. N 53:214:002:000859700, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а";

- здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,3 кв.м, инв. N 53:214:002:000859730, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а";

- здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 2451,7 кв.м, инв. N 53:214:002:000859650, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а";

- здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 243,3 кв.м, инв. N 53:214:002:000859680, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс,п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а";

- здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,2 кв.м, инв. N 53:214:002:000859720, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а";

- здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 126,1 кв.м, инв. N 53:214:002:000859670, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 " а ";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: размещение и эксплуатация производственных зданий, площадь 41 364 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажный склад. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Гайский, п.Халилово, ул.Пролетарская, дом 1 "а";

- очистная башня РБС, назначение: Нежилое здание, 5-этажный, общая площадь 335,4 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М10, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а";

- здание сушильно-очистной башни, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 94,3 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М21, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул. Пролетарская, д.1 "а";

- склад N 1, назначение: Нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей-техподвал), общая площадь 1374,1 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М 4, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а";

- склад N 8-8а, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2303,2 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М15М16М30, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а";

- весовая будка 2, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 6,3 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М18, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а";

- здание пекарни, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 242 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М13, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а";

- склад N 4, назначение: Нежилое здание, литер М5М7, 1-этажный, М6-2, общая площадь 829 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М5М6М7, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а";

- весовая будка N 1, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 6 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М17, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (т. 1, л.д. 15-28).

Согласно пункту 2.1 договора от 19.02.2016 указанные объекты недвижимости продавец продал, а покупатель купил за 1 800 000 руб., которые получил наличными директор ООО "Халиловский ХПП" до подписания настоящего договора (т. 1, л.д. 21).

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 19.02.2016 представителем Мельман А.Ф. представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру N 5 от 19.02.2016 на сумму 1 800 000 руб. и сведения по кассе за 19.02.2016, подписанные кассиром Ратушным В.В. и бухгалтером Ратушным В.В. (т. 1, л.д. 138, 140).

В подтверждение получения Мельманом А.Ф. объектов недвижимого имущества представлены: акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 10.03.2016, а также товарная накладная N 5 от 10.03.2016, счет-фактура N 6 от 10.03.2016, счет-фактура N 5 от 10.03.2016 (т. 2, л.д. 34-40).

Договор купли-продажи от 19.02.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 10.03.2016.

Впоследствии, полученные по договору от 19.02.2016 объекты недвижимого имущества в количестве 20 единиц Мельман Александр Федорович продал Филину Александру Владимировичу по договору купли-продажи от 25.03.2016 (т. 1, л.д. 29-34).

Пунктом 2.1 договора от 25.03.2016 предусмотрено, что объекты недвижимости продавец продал, а покупатель купил за 1 800 000 руб., которые получил наличными Мельман А.Ф. от Филина А.В. до подписания договора. Договор купли-продажи от 25.03.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 21.04.2016.

После совершения оспариваемых сделок между Филиным А.В. (арендодатель) и ООО "Халиловский ХПП" (арендатор) 01.08.2016 заключен договор N 1-2016, по условиям которого арендодатель сдает принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества (20 единиц), расположенные по адресу: Оренбургская область, Гайский район, п. Халилово, ул. Пролетарская, д. 1 "а", а арендатор принимает во временное пользование имущество сроком до 01.07.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 35-37).

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры и оплачивает услуги по электроснабжению, газоснабжению и несет все эксплуатационные расходы.

Внесение арендатором (должником) арендной платы арендодателю (Филину А.В.) по договору от 01.08.2016 не предусмотрено.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что сделки являются мнимыми, совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам должника, между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными, конкурсным управляющим доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры купли-продажи от 19.02.2016 и от 25.03.2016 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 18.04.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника - это прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По сведениям, представленным Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, в период с 01.01.2014 по 16.06.2017 спорное имущество принадлежало ООО "Халиловский ХПП"; в настоящее время спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Филиным А.В. (т. 1, л.д. 38-91, т. 2, л.д. 131-160).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2016 по делу N А34-1460/2016 с ООО "Халиловский ХПП" в пользу ООО "Агро-Ком" взыскано 14 370 000 руб. основного долга, 615 000 руб. неустойки, 100 925 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 67-72).

При рассмотрении указанного дела судом определением от 15.03.2016 было удовлетворено ходатайство от 25.02.2016 ООО "АгроКом" об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства должника в пределах суммы 14 985 000 руб. и на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Халиловский ХПП", в количестве 8 единиц (т. 2, л.д. 59-66).

Таким образом, все принадлежащее должнику недвижимое имущество было отчуждено им в период судебного спора по иску ООО "АгроКом" о взыскании 14 985 000 руб.

По заявлению ООО "АгроКом" определением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2017) по настоящему делу о банкротстве требования ООО "АгроКом" признаны обоснованными в размере 15 085 925 руб., включены в реестр требований кредиторов должника. В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов третьей очереди составляют 14 470 925 руб. по основному долгу, в сумме 615 000 руб. по неустойке (т. 1, л.д. 142-149).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "АгроКом" по договору N 8 от 25.11.2015.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует уменьшение размера имущества должника, за счет которого должно происходить погашение требований кредиторов. В данном случае кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, которое ранее принадлежало должнику.

В соответствии с отчетом об оценке N 28/17 от 31.01.2018, подготовленным ИП Саликовой А.Р. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса хлебоприемного пункта, расположенного по адресу: Оренбургская область, Гайский район, пос. Халилово, ул. Пролетарская, д. 1 "а" по состоянию на 25.03.2016 рыночная стоимость спорного имущества составила в общей сумме 49 700 000 руб. (л.д. 59-111, т. 5). Письмом от 13.02.2018 ИП Саликова А.Р. пояснила конкурсному управляющему должника, что рыночная стоимость недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса хлебоприемного пункта, расположенного по адресу: Оренбургская область, Гайский район, пос. Халилово, ул. Пролетарская, д. 1 "а", на дату оценки - 25.03.2016, определенная в отчете N 28/17 от 31.01.2018, является актуальной по состоянию на 19.02.2016.

В опровержение довода конкурсного управляющего о рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемых сделок суду первой инстанции представлены:

- информационное письмо ООО "Центр Экспертизы и Оценки" от 31.01.2018 о том, что среднерыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 7 050 768, 75 руб.; в период с февраля по март 2016 года с учетом ценообразования рынка стоимость указанных объектов могла составлять менее 1 700 000 руб. при купле-продаже в комплексе или пообъектно (т. 5, л.д. 102);

- отчет N 007905 о проведении оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 30.08.2017, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 7 050 768, 75 руб. (т. 6,

л.д. 1-87).

Исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к отчету N 007905 от 30.08.2017, поскольку он не соответствует требованиям федеральных стандартов: отсутствует задание на оценку; применены стандарты оценки, утвержденные 20.07.2007, которые утратили силу, в настоящее время действуют стандарты оценки, утвержденные 20.05.2015; отсутствуют сведения обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах, отсутствуют факты и выводы, анализ рынка объекта оценки, задание на оценку; не указано, когда проводился осмотр объектов оценки; не указаны причины, по которым объекты оценки не осмотрены, а также связанные с этим допущения и ограничения; отсутствуют основания для проведения оценки; отсутствуют приложения к отчету (при указании ссылки на приложения); не приведен анализ рынка, анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объектов оценки, анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки; стоимость определена методом нормировки, который не предусмотрен ни ФСО, ни методическими рекомендациями; при использовании аналогов не указано никакой идентифицирующей информации по аналогам - не указано местоположение земель, нет источника информации, скриншотов объявлений; земли категории сельскохозяйственного назначения приняты в качестве аналогов для земли категории населенных пунктов; не обосновано функциональное и внешнее устаревание объектов оценки.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего, изложенными в дополнительных пояснениях (том 6), о том, что отчет оценщика содержит сведения, которые вводят в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, что противоречит пунктам 5, 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3); дата оценки является некорректной - 30.08.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены в феврале и марте 2016 года; заказчиком отчета указано ООО "Халиловский ХПП", в то время как представитель ответчиков утверждает, что отчет выполнен по заказу Мельмана А.Ф. (т. 3, л.д. 48-49). Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена распечатка с сайта членов НП СОО "Сибирь" в отношении Филатова В.В., из которого следует, что отчет N 007905 30.08.2017 им не подписывался.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение N 28/17 от 31.01.2018 является достоверным доказательством, допустимым для целей доказывания неравноценного встречного исполнения по сделке и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в отличие от доказательств, представленных в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Цель причинения вреда кредиторам судом установлена из обстоятельств совершения сделок:

- письмом от 05.02.2016 директор ООО "Халиловский ХПП" Ратушный В.В. сообщил директору ООО "АгроКом" о том, что гарантирует оплату задолженности по договору N 8 от 25.11.2015 в сумме 14 370 000 руб. в срок до 15.02.2016 (т. 3, л.д. 31);

- 19.02.2016 ООО "АгроКом" вручило Ратушному В.В., директору ООО "Халиловский ХПП", директору ООО "Агросоюз и К" претензию о необходимости в срок до 24.02.2016 погасить задолженность в размере 14 370 000 руб. и неустойку в размере 615 000 руб. по договору N 8 от 25.11.2015 (т. 3, л.д. 23);

- в ответ на претензию директор ООО "Халиловский ХПП" Ратушный В.В. и директор ООО "Агросоюз и К" Ратушный В.В. 19.02.2016 ответил, что денежные средства, полученные от ООО "АгроКом", были использованы на личные цели, не связанные с приобретением ячменя фуражного в рамках договора N 8 от 25.11.2015 - на погашение просроченной кредиторской задолженности по исполнительным листам (т. 3, л.д. 24-25);

- в отзыве на исковое заявление ООО "Халиловский ХПП" сообщило, что полученные денежные средства в сумме 14 370 000 руб. были перечислены на расчетные счета других предприятий без наличия соответствующих договоров, счетов на оплату, либо счетов-фактур, то есть фактически от тех предприятий поставки зерна (иного товара) не ожидалось. Денежные средства перечислены: ООО "Агросоюз и К" (ИНН 5632020138), ООО "Большевик и К" (ИНН 5632020145), ООО "Агро-трейд" (ИНН 5614070175) и др. (т. 3, л.д. 26-30);

- судебным приставом-исполнителем 26.04.2016 установлено, что у ООО "Халиловский ХПП" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т. 3, л.д. 32-34);

- оспариваемые сделки совершены 19.02.2016 и 25.03.2016 в преддверии банкротства ООО "Халиловский ХПП", что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В материалы дела представлены следующие сведения, подтверждающие заинтересованность сторон:

- Мельман А.Ф. и Филин А.В. являются работниками ООО "Большевик и К" (т. 3, л.д. 45-47, т. 5, л.д. 106-110);

- единственным учредителем ООО "Большевик и К" является Щепкин С.А. (т. 3, л.д. 16-22);

- единственным учредителем ООО "Агросоюз и К" является Щепкин С.А., директором данного общества является Ратушный В.В. (т. 3, л.д. 8-15);

- Щепкин С.А. одновременно являлся учредителем ООО "Халиловский ХПП" и вышел из числа участников незадолго до заключения оспариваемой сделки, но уже в период судебных споров с ООО "АгроКом" (т.3, л.д. 104-139, а также схема - т. 6, л.д. 138).

Судом установлено, что:

- у ООО "Халиловский ХПП" в лице Ратушного В.В. и Филиным В.В. имеются доверительные отношения: после принятия в рамках дела о банкротстве должника обеспечительных мер (определение суда от 18.04.2017) в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества, Ратушный В.В., как директор ООО "Халиловский ХПП" обращался (16.05.2017, 11.07.2017) в суд с ходатайствами об их отмене; ходатайства были мотивированы тем, что собственником недвижимости является Филин А.В.; к ходатайствам Ратушный В.В. прилагал копии свидетельств о праве собственности, выданные на имя Филина А.В. (определения суда от 22.05.2017, 11.08.2017) (том 7);

- между ООО "Большевик и К" и Мельманом А.Ф. имеются доверительные отношения: 04.04.2013 гражданин Ульянов В.Ф. (директор ООО "Большевик и К", где учредителем является Щепкин С.А.) дарит Мельману А.Ф. 30 земельных участков, расположенных по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, с/с Новосимбирский (то есть по адресу нахождения ООО "Большевик и К"); после регистрации права собственности на указанные земельные участки Мельман А.Ф. передает их в аренду ООО "Большевик и К" (т. 2, л.д. 126-160, т. 4, л.д. 10-39).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представителем ответчиков представляются в материалы дела копии документов внутреннего бухгалтерского учета должника, которые могли быть им переданы только бывшим руководителем должника Ратушным В.В., несмотря на то, что Ратушным В.В. до настоящего времени не исполнены определения арбитражного суда от 19.07.2017, от 12.02.2018 по делу N А47-4257/2017, которыми суд обязал Ратушного В.В. передать документацию должника арбитражному управляющему. В связи с неисполнением Ратушным В.В. обязанности по передаче документации ООО "Халиловский ХПП" арбитражному управляющему, по заявлению Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Ратушный В.В. на основании решения арбитражного суда от 27.11.2017 по делу N А47-11761/2017 привлечен к административной ответственности (т. 2, л.д. 118-121). Нахождение листа из кассовой книги (являющимся внутренним документом должника) у Мельмана А.Ф., свидетельствует о том, что этот документ передан Ратушным В.В., что может свидетельствовать об их общих недобросовестных целях.

Временный управляющий должника при проведении анализа финансового состояния ООО "Халиловский ХПП" сделал выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Халиловский ХПП", об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного

банкротства (т. 7).

В материалы дела представлены объяснения Филина А.В., принятые о/у ГЭБ и ПК отд МВД России по Гайскому городскому округу 20.03.2017, из которых следует, что Филин А.В. признает знакомство с Мельманом Ф.А.; Мельман Ф.А. в марте 2017 года обратился к нему с просьбой составить фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "Халиловский ХПП", которое на тот момент находилось документально в собственности у его сына Мельмана А.Ф.; на указанную просьбу согласился; никаких денежных средств за оформление фиктивного договора никто не передавал; денежные средства по договору им не выплачивались (т. 4, л.д. 107-109).

Представителем ответчиков в судебных заседаниях давались пояснения о том, что между участниками сделок расчеты производились. Проверяя фактическую возможность Мельмана А.Ф. и Филина А.В.производить расчет по спорным сделкам в размере 1 800 000 руб. по каждой сделке, в материалы дела конкурсным управляющим представлены следующие документы:

- сведения о доходах Мельман А.Ф. за 2016 год - они составили 85 579 руб. 76 коп.;

- сведения о доходах Филина А.В. за 2015 год - они составили 64 314 руб. 00 коп., за 2016 год - они составили 85 577 руб. 51 коп. (т. 3, л.д. 45- 47, т. 4, л.д. 9);

- сведения с сайта Федеральной налоговой службы о том, что ни Мельман А.Ф., ни Филин А.В. не являются индивидуальными предпринимателями (т. 5, л.д. 92-96).

Таким образом, доходы Мельмана А.Ф. и Филина А.В. не позволяли выплачивать крупную денежную сумму по оспариваемым сделкам.

Достоверных и допустимых документальных доказательств уплаты указанной в каждом из договоров (от 19.02.2016, от 25.03.2016) соответствующей цены за объекты недвижимости не представлено.

Заключение договоров аренды земельных участков между Мельманом А.Ф. и ООО "Большевик и К" (т. 2, л.д. 126-130) само по себе не свидетельствует о получении Мельманом А.Ф. арендных платежей без приложения подтверждающих документов.

Предоставление доказательств заключения Мельманом А.Ф. с покупателями договоров купли-продажи пшеницы и накладных к ним также не является подтверждением получения им денежных средств в качестве оплаты товара покупателями (т. 5, л.д. 97-102).

Квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 1 800 000 руб. с учетом показаний свидетеля Бабич Е.В., обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Квитанция оформлена 19.02.2016, в то время как счет-фактура оформлен 10.03.2016. Если оплата произведена 19.02.2016, необходимость выставления счета 10.03.2016 отсутствовала (т. 1, л.д. 138, 140, т. 2, л.д. 34-40).

После совершения оспариваемых сделок по передаче имущества проданное имущество продолжало использоваться должником. Между Филиным А.Ф. и должником заключен договор аренды от 01.08.2016 N 1-2016. При этом, арендная плата в договоре не предусмотрена. Названное подтверждает, что должник нуждался в отчужденном имуществе, реализация его была нецелесообразна.

Изложенное, наряду с иными доказательствами согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, а именно вывода имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что сделки по отчуждению имущества совершены при наличии признака злоупотребления правом и в целях причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными последовательных сделок купли-продажи всего имущества, принадлежащего должнику.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснению пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Филина Александра Владимировича возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу N А47-4257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина Александра Владимировича, Мельмана Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский