Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-13238/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А47-4257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабич Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу N А47-4257/2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Халиловский хлебоприемный пункт" (далее - ООО "Халиловский ХПП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный управляющий должника 10.04.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Бабич Евгении Викторовне (далее - Бабич Е.В., ответчик, податель жалобы), в котором просил признать недействительными сделками следующие платежи, совершенные должником в пользу Бабич Е.В.:

- платеж от 04.03.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

- платеж от 24.09.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- платеж от 21.10.2015 на сумму 120 000 руб. 00 коп.;

- платеж от 22.12.2015 на сумму 364 000 руб. 00 коп.;

взыскать с Бабич Е.В. в пользу должника денежные средства в размере 984 000 руб.

Определением от 22.07.2019 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи в пользу Бабич Е.В.: от 04.03.2015 на сумму 200 000 руб., от 24.09.2015 на сумму 300 000 руб., от 21.10.2015 на сумму 120 000 руб., от 22.12.2015 на сумму 364 000 руб., а всего на общую сумму 984 000 руб. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Бабич Е.В. в пользу должника денежных средств в размере 984 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бабич Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 22.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка документам должника, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества и отражающим реальность отношений должника и ответчика. Документы должника находились в материалах уголовного дела, конкурсный управляющий их не получил и не истребовал.

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы Бабич Е.В. отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель Бабич Е.В. не допущен ввиду отсутствия документа, подтверждающего высшее юридическое образование.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе документов должника выявлены платежи, совершенные должником в пользу Бабич Е.В.:

- платеж от 04.03.2015 на сумму 200 000 руб. - заработная плата за февраль 2015 года - 150 000 руб., операционные расходы - 50 000 руб.;

- платеж от 24.09.2015 на сумму 300 000 руб. - выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов (3 договора);

- платеж от 21.10.2015 на сумму 120 000 руб. - прочие выдачи (хоз. расходы);

- платеж от 22.12.2015 на сумму 364 000 руб. - выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов - 300 000 руб., прочие выдачи - 64 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что сделки совершены с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, представляя собой безвозмездный вывод активов должника, ответчик являлся главным бухгалтером должника, то есть заинтересованным лицом, бухгалтерские документы за период, в течение которого были совершены оспариваемые платежи, должником сокрыты.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на даты совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены с целью вывода денежных средств должника в пользу аффилированного лица, бухгалтерские документы за период, в течение которого были совершены оспариваемые сделки, сокрыты.

Суд апелляционной инстанции полагает, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Халиловский ХПП" возбуждено определением суда от 18.04.2017, следовательно, оспариваемые перечисления от 04.03.2015, от 24.09.2015, от 21.10.2015, от 22.12.2015 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из назначения платежей указанных перечислений следует, что они произведены в пользу Бабич Е.В.:

- платеж от 04.03.2015 на сумму 200 000 руб. - заработная плата за февраль 2015 года - 150 000 руб., операционные расходы - 50 000 руб.;

- платеж от 24.09.2015 на сумму 300 000 руб. - выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов (3 договора);

- платеж от 21.10.2015 на сумму 120 000 руб. - прочие выдачи (хоз. расходы);

- платеж от 22.12.2015 на сумму 364 000 руб. - выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов - 300 000 руб., прочие выдачи - 64 000 руб.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим, Бабич Е.В. работала в спорный период в ООО "Халиловский ХПП" в должности главного бухгалтера, то есть являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствовал факт неплатежеспособности ООО "Халиловский ХПП" на дату совершения спорных платежей.

Судебной коллегией установлено, что обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - обществом "Агроком" возникли из договора купли-продажи сельскохозяйственных культур от 25.11.2015. Из решения суда от 10.05.2015 по делу N А34-1460/2016 следует, что, получив в декабре 2015 года денежные средства на сумму 14 370 000 рублей, должник поставку не произвел и по соглашению от 05.02.2016 обязался денежные средства возвратить. Таким образом, спорные платежи в пользу Бабич Е.В., совершены ранее возникновения обязательств перед ООО "Агроком".

Сведений о наличии иных неисполненных обязательств в спорный период времени конкурсный управляющим не привел.

Сами по себе сведения бухгалтерского баланса за 2014 год о неплатежеспособности должника не свидетельствуют.

При этом ссылка суда на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества по договору от 19.02.2016, заключенной должником с Мельманом А.Ф., признанной недействительной определением суда от 26.02.2018, также не подтверждает факта причинения вреда совершенными платежами в пользу Бабич Е.В., их взаимосвязи и влечет недоказанность цели причинения вреда. Доказательства того, что Бабич Е.В. участвовала в незаконной схеме по выводу имущества должника, отсутствуют.

Из выписки по расчетному счету ООО "Халиловский ХПП" следует, что в спорный период должник вел активную хозяйственную деятельность, осуществлял и иные платежи.

При этом, Бабич Е.В. являлась главным бухгалтером ООО "Халиловский ХПП", что объясняет мотивы перечисления ей денежных средств.

Отсутствие оправдательных документов у конкурсного управляющего не может являться основанием для отнесения на Бабич Е.В. неблагоприятных последствий, поскольку обязанность за сохранение первичной бухгалтерской документации возложена на руководителя должника Ратушного В.В. Определением суда от 25.07.2017 документация должника у него истребована. При этом, Бабич Е.В. не может нести ответственность за неисполнение судебного акта Ратушным В.В.

Тот факт, что Бабич Е.В. 04.03.2015 получила 150 000 руб. с указанием на получение заработной платы за февраль 2015 года, при наличии в деле справки 2-НДФЛ о доходе в 2015 году в размере 148 748, 40 руб., также не означает, что факт причинения вреда доказан, поскольку не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о том, что полученные денежные средства выплачены не в счет исполнения обязательства по выплате заработной платы за предыдущий период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение от 22.07.2019 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. о признании недействительными платежей в пользу Бабич Е.В. следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Бабич Евгении Викторовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу N А47-4257/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Халиловский хлебоприемный пункт" Кинтаева Алибека Баймуратовича о признании недействительными платежей в пользу Бабич Евгении Викторовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Халиловский хлебоприемный пункт" в пользу Бабич Евгении Викторовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева