Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 10АП-9743/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-74390/16

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-74390/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Коммуникационная Группа" к Муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" о взыскании задолженности договору N 45 от 28 декабря 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Коммуникационная Группа": Казакова Ю.С., по доверенности от 01.03.17,

от Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района": Самарина Е.В., по доверенности от 05.12.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Областная Эксплуатационная Компания": представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенная Коммуникационная Группа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (МУП "УК СПМР"), в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по договору N 45 от 28 декабря 2015 года в размере 489 903 рубля 65 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 011 рублей 89 копеек;

- расходы по уплате госпошлины в размере 13 198 рублей 31 копейка (л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии с пунктом 1 статьи 310, статьями 309, 395, пунктом 1 статьи 702, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-74390/16 заявленные ООО "Объединенная Коммуникационная Группа" исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УК СПМР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 80-81).

Одновременно МУП "УК СПМР" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что судебная корреспонденция ответчику вручена не была.

Также в обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что лицо, явившееся в судебное заседание в качестве представителя МУП "УК СПМР", не является ни сотрудником организации, ни лицом, полномочным представлять интересы ответчика, доверенность данному лицу от имени МУП "УК СПМР" не выдавалась.

Информация о том, что с участием МУП "УК СПМР" в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело, ответчику стало известно случайно из Картотеки арбитражных дел.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года указанная жалоба была принята к производству (л.д. 79).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.

В судебном заседании представитель МУП "УК СПМР" поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Объединенная Коммуникационная Группа" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство МУП "УК СПМР" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-74390/16, с учетом мнения представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба МУП "УК СПМР" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-74390/16 поступила в Арбитражный суд Московской области 21 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы МУП "УК СПМР" ссылается на то, что лицо, явившееся в судебное заседание в качестве представителя МУП "УК СПМР", не является ни сотрудником организации, ни лицом, полномочным представлять интересы ответчика, в связи с тем, что доверенность данному лицу от имени МУП "УК СПМР" не выдавалась.

Информацию о том, что с участием МУП "УК СПМР" в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело, ответчику стало известно случайно из Картотеки арбитражных дел.

В силу пункта 1 статьи 121 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года о принятии заявления к производству было направлено МУП "УК СПМР" 07 ноября 2016 года по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 141313, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул.Железнодорожная, д.42, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Согласно положениям пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, представитель МУП "УК СПМР" участвовал в судебном заседании 23 января 2017 года, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 60).

Оспариваемое решение было вынесено Арбитражным судом Московской области 24 января 2017 года, опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru - 25 января 2017 года, соответственно МУП "УК СПМР" могло подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска МУП "УК СПМР" процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К доводу заявителя жалобы о том, что лицо, явившееся в судебное заседание в качестве представителя МУП "УК СПМР", не является ни сотрудником организации, ни лицом, полномочным представлять интересы ответчика, доверенность данному лицу от имени МУП "УК СПМР" не выдавалась, суд относится критически.

Доказательств того, что Бандурко М.В., принимавший участие в судебном заседании при рассмотрения дела в суде первой инстанции и представлявший интересы ответчика по доверенности от 05 декабря 2016 года, не является лицом полномочным представлять интересы МУП "УК СПМР", ответчиком апелляционному суду не представлено.

Соответствующего ходатайства о фальсификации упомянутой доверенности ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доверенность, выданная на имя Бандурко М.В. на представление интересов ответчика, которая имеется в материалах дела, подписана директором предприятия и поверенным лицом соответственно и скреплена печатью МУП "УК СПМР", соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сомневаться в полномочиях лица, ее представившего.

Между тем, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора правопредшественником истца в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 03/07-2016 от 07.07.2016 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, а также письмо-уведомление о состоявшейся уступке N 09/09-2016 от 22.09.2016 (л.д.31-32), соответственно, ответчик должен был предположить дальнейшее обращение кредитора в суд при неисполнение последним требований, содержащихся в претензии.

Вместе с тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе МУП "УК СПМР" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-74390/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе МУП "УК СПМР" прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк