Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 07АП-4958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф04-4058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 июля 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от АО "Зернобанк": Сосновский Д.В. по доверенности от 26.04.2016,

от АО "МПС Банк": Суковаткин А.Н. по доверенности от 20.04.2017;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (рег. N 07АП-4958/2016(71)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул, к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Москва (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534), о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО Банк "Сибэс" и ООО "Софэкс",

УСТАНОВИЛ:

Приказом N ОД-2534 от 24.09.2015 Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Москва, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края, с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу N А03-20515/2015 в отношении акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, Банк) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) по делу N А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), г. Москва.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015.

06 сентября 2016 г. конкурсный управляющий АО "Зернобанк" обратился с заявлением к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Москва (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534), о признании недействительной сделкой досрочного погашения АО "Зернобанк" задолженности перед АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту - АО "МПС Банк") по договору о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-1570/12 от 28.12.2012 г. на сумму 9 053 972,60 руб., оформленное платежным поручением N 1 от 21.09.2015 г. на сумму 9 000 000 руб. и платежным поручением N 2 от 21.09.2015 г. на сумму 53 972,60 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед АО "МПС Банк" по договору о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-1570/12 от 28.12.2012 г. в размере 9 053 972,60 руб. и взыскания с АО "МПС Банк" в пользу АО "Зернобанк" 9 053 972,60 руб.

Заявление со ссылкой на п.2 ст. 61.3 и п.3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мотивировано наличием у оспариваемых действий признаков преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица по обязательствам Банка, возникшим из договора банковского счета, перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) сделка по досрочному погашению АО "Зернобанк" задолженности перед АО "МПС Банк" по договору о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-1570/12 от 28.12.2012 на сумму 9 053 972,60 руб., оформленное платежным поручением N 1 от 21.09.2015 г. на сумму 9 000 000 руб. и платежным поручением N 2 от 21.09.2015 г. на сумму 53 972,60 руб., признан недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "МПС Банк" в пользу АО "Зернобанк" 9 053 972,60 руб., и восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед АО "МПС Банк" по договору о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-1570/12 от 28.12.2012 в размере 9 053 972,60 руб.

Не согласившись с определением суда АО "МПС Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что картотека, возникшая на счёте должника 03.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, 08.09.2015 была полностью погашена на дату совершения оспариваемой сделки 21.09.2015. Информации о существовании у должника сформированной картотеки в этот период не представлено.

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку момент совершения оспариваемых сделок у должника был признак неплатёжеспособности, с 03.09.2015 банком официально сформирована картотека не проведённых через корреспондентский счёт платежей по причине недостаточности средства на нём, картотека не была погашена до отзыва лицензии. Также банком не исполнялись требования граждан-вкладчиков, которые не были исполнены до отзыва лицензии и включены в первую очередь реестра требований кредиторов. По состоянию на 21.09.2015 должником не было исполнено 2631 платеж на сумму 124 070 125 руб. 99 коп., при этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов составил 13 дней. Требование об осуществлении досрочного возврата кредита в совокупности с осведомленностью ответчика о наличии признаков возможного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, исключают возможность признания сделки обычной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель должника и конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Зернобанк" (заемщик) и АО "МСП Банк" (кредитор) был заключен договор о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-1570/12 от 28.12.2012, согласно которому, АО "МСП Банк" обязался предоставить АО "Зернобанк" (заемщику) кредит в размере 160 000 000 руб., а заемщик обязался целевым образом использовать кредит, возвратить полученный кредит в даты погашения кредита, указанные в Графике погашения кредита, и уплатить кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Графику погашения кредита, срок его погашения - 05.02.2016.

15.09.2015 г. АО "МСП Банк" в адрес АО "Зернобанк" было направлено требование (исх. 11-2/6111) о немедленной выплате сумм по договору о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 28.12.2012 г. N 5Б-К-1570/12.

АО "МСП Банк" потребовало выплатить сумму задолженности, составляющую на 15.09.2015 г. сумму 9 036 712,32 руб., в том числе: 9 000 000 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 36 712,32 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 10 % за период с 01.09.2015 по 15.09.2015.

В качестве основания для досрочного возврата кредита кредитор сослался на появление обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании указанного требования АО "Зернобанк" 21.09.2015 было уплачено АО "МСП Банк" 9 000 000 руб. платежным поручением N 1 от 21.09.2015 г. с основанием платежа: "погашение кредита по договору N5Б-К-1570/12 от 28.12.2012 г. согласно письму от 15.09.2015 г. исх. 11-2/6111", 53 972,60 руб. - платежным поручением N 2 от 21.09.2015 с основанием платежа: "погашение процентов по договору N5Б-К-1570/12 от 28.12.2012 г. за период с 01.09.2015 г. по 21.09.2015 г.".

Полагая, что вышеназванные действия по досрочному погашению обязательств АО "Зернобанк" перед кредитором - АО "МСП Банк", являются подозрительной недействительной сделкой, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд первой инстанции установил, что в результате оспариваемых действий конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 9 053 972,60 руб. в связи с досрочным погашением договора о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства N 5 Б-К-1570/12 от 28.12.2012 г., при этом, АО "МСП Банк" фактически удовлетворило свое требование о возврате кредита в период менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015), в условиях недостаточности у Банка денежных средств и его неплатежеспособности, преимущественно перед клиентами Банка, требования которых в настоящее время включены в первую-третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при совершении оспариваемой сделки требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недействительности сделки в соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, пришел к аналогичным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 189.92 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно статье 189.92 Закона о банкротстве требования заинтересованного лица, не являющегося физическим лицом (в т.ч. индивидуального предпринимателя), на основании договора банковского счета, удовлетворяются в третью очередь.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 9 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 Закона о банкротстве, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований) (пункт 10 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 -10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Оспариваемые действия произведены 21.09.2015, то есть менее, чем за один месяц до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015).

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 млн. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.

Из оборотной ведомости по счету АО "Зернобанк" 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк являлся неплатежеспособным и имел значительный объем неисполненных платежных документов.

Из вступивших в законную силу судебных актов вынесенных судом при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров, размещенных в режиме общего доступа на сайте картотеки арбитражных дел следует, что 25.08.2015 года отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 года N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 года N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 года по делу N А03-15890/2015, - был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 года возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 года и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 года - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 года - 132 093 689,58 руб.). Помимо всего, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовались остатки: на 01.09.2015 года - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 года - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 года - 3 928 221,83 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 года - на сумму 88 435 433,68 руб., на 02.09.2015 года - на сумму 89 525 026,44 руб., на 03.09.2015 года - на сумму 136 021 911,41 руб., на 04.09.2015 года картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 года по 07.09.2015 года (05.09.2015 года и 06.09.2015 года - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015 года - 256 215 373,46 руб., 09.09.2015 года - 349 183 387,06 руб., является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о существовании у должника сформированной картотеки на дату совершения оспариваемой сделки 21.09.2015, противоречит установленным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено наличие у Банка по состоянию на 21.09.2015 очереди неисполненных в срок распоряжений при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, в том числе, выборочно, а также наличие обязательств перед Бедаревым А.Ф., Лесновой И.А. и ОАО "Мельник".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу N А03-15890/2015 установлено, что Банком уже 13.07.2015 не было исполнено требование ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке. В результате этого с Банка в пользу ОАО "Мельник" было взыскано 176 480 619 руб. 22 коп. остатка денежных средств, 2 947 250 руб. 49 коп. процентов, 200 000 руб. судебных расходов.

Из материалов дела следует, что судебные акты не были исполнены по причине недостаточности у Банка денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заинтересованного и третьего лиц о неисполнении Банком обязательств по выдаче денежных средств вышеназванным кредиторам в связи с наличием корпоративного спора. В настоящее время требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов Банка.

С учётом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом обстоятельств, оспариваемые сделки обладают квалифицирующим признаками, установленными в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В результате оспариваемой сделки АО "МСП Банк" получило удовлетворение своего требования вне рамок возбужденного впоследствии дела о банкротстве в отношении должника.

Положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи совершены с нарушением очередности при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 года N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки. Следовательно, установление размера балансовой стоимости активов должника в указанном случае не имеет значения для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом представленных в дело доказательств, к рассматриваемому спору подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о существенном отличии назначения либо размера оспариваемого платежа от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, отсутствии разумных убедительных обоснований этого платежа (при превышении его размера одного миллиона рублей), не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как это входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, но не опровергает презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Кроме того, аналогичной позиции придерживается и судебная практика, в частности, изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 23.11.2015 года N 305-ЭС15-58158 по делу N А40184548/2013, от 04.04.2016 года N 305-ЭС15-5815(11) по делу N А40-184548/2013.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов, как обоснованно указано судом первой инстанции, уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что погашение кредита, выданного Банку акционерным обществом "МСП Банк", было произведено до наступления срока, установленного в кредитном договоре (до 05.02.2016 г.) со ссылкой на необходимость его возврата из-за появления обстоятельств, которые могут привести к невозможности его исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что заинтересованное лицо в нарушение требований пункта 2 статьи 142 и статьи 189.92 Закона о банкротстве получило в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в порядке применения последствий недействительности сделки Банк и заинтересованное лицо возвращаются в первоначальное состояние.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3 от 18.07.2017 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу N А03-20515/2015, принятое определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев