Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 12АП-7750/17

г. Саратов

27 июля 2017 г.

Дело N А12-13084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-13084/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича, ОГРН 311344333200063, ИНН 344309038297 (г. Волгоград)

к Дзержинскому РО ССП Волгограда УФССП по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

Заинтересованные лица: УФССП по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград), УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда, ИНН 3443047892, ОГРН 1023402976288 (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным постановления "Об отмене постановления должностного лица и принятии нового решения" от 31 марта 2017 г. Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-63823/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Иванов И.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания незаконным и отмене постановления "Об отмене постановления должностного лица и принятии нового решения" Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда от 31.03.2017 в части окончания исполнительных производств N 2857/14/37/34, N 15330/14/37/34 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15301/14/37/34 о взыскании с должника ИП Иванова И.Г. в пользу взыскателя УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда задолженности по страховым взносам в размере 2 910 рублей.

28.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об

окончании исполнительного производства N 15301/14/37/34 в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При рассмотрении заявления заместителем начальника отдела проверены материалы исполнительного производства, а также сведения о перечислении денежных средств на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления установлено, что на депозитный счет Дзержинского районного отдела согласно постановлению от 04.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника поступили денежные средства в размере 10 руб. которые согласно платежному поручению N 727408 от 01.06.2014 перечислены ОПФРФ по Дзержинского района г. Волгограда, иных денежных средств на счет взыскателя перечислено не было.

Сумма задолженности по исполнительному документу составляла 2 900 рублей. Полагая, что постановление от 28.09.2015 об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Злобиным Д.В. принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о чем вынесено соответствующее постановление от 18.10.2016.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства меры, предусмотренные ст. 68 Закона N 229-ФЗ, к должнику не принимались.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителем не представлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу N А12-63823/2016 требования ИП Иванова И.Г. удовлетворены. Признано недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Злобина Д.В. от 18.10.2016 об отмене постановления от 28.09.2015 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N15301/14/37/34, как не соответствующее статьи 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу N А12-63823/2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу А12-63823/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в виду его фактического исполнения.

18.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15300/14/37/34 о взыскании с должника ИП Иванова И.Г. в пользу взыскателя УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда задолженности по страховым взносам в размере 1 055 рублей.

25.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в виду фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

18.10.2016 взыскатель обратился в Дзержинский районный отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству N 15300/14/37/34.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Злобиным Д.В. установлено, что на депозитный счет Дзержинского районного отдела денежных средств от должника не поступало.

Сумма задолженности по исполнительному документу составляла 1 055 рублей, полагая, что постановление от 25.11.2014 об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, Злобиным Д.В. принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о чем вынесено соответствующее постановление от 18.10.2016.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства меры, предусмотренные ст. 68 Закона N 229-ФЗ, к должнику не принимались.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителем не представлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу N А12-63826/2016 требования ИП Иванова И.Г. удовлетворены. Признано недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Злобина Д.В. от 18.10.2016 об отмене постановления от 25.11.2014 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 15300/14/37/34, как не соответствующее статьи 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу N А12-63826/2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу А12-63826/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об

окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в виду его фактического исполнения.

05.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2857/14/37/34 о взыскании с должника ИП Иванова И.Г. в пользу взыскателя УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда задолженности по страховым взносам в размере 4 000 рублей.

25.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в виду фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

18.10.2016 взыскатель обратился в Дзержинский районный отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству N 2857/14/37/34.

При рассмотрении заявления заместителем начальника отдела проверены материалы исполнительного производства, а также сведения о перечислении денежных средств на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Злобиным Д.В. установлено, что на депозитный счет Дзержинского районного отдела поступили денежные средства в размере 13,36 руб., которые согласно платежному поручению N 769712 от 20.05.2014, а также денежные средства в размере 95,95 руб., которые согласно платежному поручению N 769722 от 20.05.2014, перечислены УПФРФ по Дзержинскому району г. Волгограда, иных денежных средств на счет взыскателя перечислено не было.

Сумма задолженности по исполнительному документу составляла 3 890,69 рублей. Полагая, что постановление от 25.11.2014 об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Злобиным Д.В. принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о чем вынесено соответствующее постановление от 18.10.2016.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства меры предусмотренные ст. 68 Закона N 229-ФЗ, к должнику не принимались.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителем не представлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу N А12-63825/2016 требования ИП Иванова И.Г. удовлетворены. Признано недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Злобина Д.В. от 18.10.2016 об отмене постановления от 25.11.2014 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 2857/14/37/34, как не соответствующее статьи 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу N А12-63825/2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу А12-63825/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об

окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в виду его фактического исполнения.

02.11.2016 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по

Волгоградской области поступила жалоба ИП Иванова И.Г. на постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Злобина Д.В. от 18.10.2016 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам N 2857/14/37/34, N 15301/14/37/34, N 15330/14/37/34.

Вышеуказанная жалоба передана для рассмотрения в Дзержинский районный отдел судебных приставов для дачи ответа в соответствии со ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве".

23.12.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Злобиным Д.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

31.03.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов Александровым А.П. вынесено постановление об отмене постановления от 23.12.2016, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Злобиным Д.В.

Исполнительные производства N 15330/14/37/34, N 15301/14/37/34, N 2857/14/37/34 по состоянию на 31.03.2017 окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, исходил из того, что обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов ИП Иванова И.Г. в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены неполностью.

В соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" истребование у сторон исполнительного производства необходимой информации является исполнительным действием, в то же время, совершать исполнительные действия должностное лицо вправе исключительно на основании возбужденного исполнительного производства.

На основании ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица судебных приставов.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства меры, предусмотренные ст. 68 Закона N 229-ФЗ, к должнику не принимались. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителем не представлено.

Согласно ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием):

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

На основании ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно - правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду апелляционной инстанций не представлены.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции посчитал действительным и не подлежащем отмене постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 "Об отмене постановления должностного лица и принятии нового решения" об окончании исполнительного производства N 15330/14/37/34, N 15301/14/37/34, N 2857/14/37/34 по состоянию на 31.03.2017 в соответствии с п.1 ч. 1 чт.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное постановление "Об отмене постановления должностного лица и принятии нового решения" в части возобновления исполнительного производства N 15330/14/37/34, N 2857/14/37/34 вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку исполнительные производства N 15330/14/37/34, N 2857/14/37/34 были окончены в связи с фактическим исполнением должником постановления УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда N 04404190003815 о взыскании недоимки в размере 1055 рублей, и постановления УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда N 04404190026364 о взыскании задолженности в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления "Об отмене постановления должностного лица и принятии нового решения" Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда от 31.03.2017 в части возобновления исполнительских действий по исполнительным производствам N 2857/14/37/34, N 15330/14/37/34.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 по делу N А12-63826/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 по делу N А12-63825/2016.

Относительно, исполнительного производства N 15301/14/37/34 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление в части возобновления исполнительного производства N 15301/14/37/34 является законным, соответствующим нормам права об исполнительном производстве, действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 по делу N А12-63823/2016 постановление от 18.10.2016 Дзержинского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 15301/14/37/34 признано законным и не нарушающим права и законные интересы должника - ИП Иванова И.Г, так как отсутствуют доказательства исполнения должником долга в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании постановления старшего судебного пристава от 31.03.2016 об окончании исполнительного производства N 15330/14/37/34, N 15301/14/37/34, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-13084/2017 изменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление "Об отмене постановления должностного лица и принятии нового решения" Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда от 31.03.2017 в части окончания исполнительного производства N 2857/14/37/34, N 15330/14/37/34.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-13084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова И.А. Макаров