Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 08АП-5188/17

город Омск

28 июля 2017 г.

Дело N А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5188/2017) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Топаз" Трембача Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2017 года по делу N А75-17/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадиева Олега Факиловича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.11.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Топаз" (ОГРН 1088603006150, ИНН 8603156490)

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Топаз" Трембача Михаила Николаевича - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Ахмадиева Олега Факиловича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего Туркова Виктора Ивановича - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" (далее - ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Лукиных Елена Алексеевна.

Определением суда от 04.05.2016 Лукиных Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" утвержден Кобаленко Сергей Юрьевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 по делу N А75-17/2013 в части утверждения конкурсного управляющего Кобаленко Сергея Юрьевича отменено.

Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" утвержден Турков Виктор Иванович.

23.11.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя Ахмадиева Олега Факиловича. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Топаз", состоявшегося 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2017 года по делу N А75-17/2013 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Буровая компания "Топаз", состоявшегося 07.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "Буровая компания "Топаз" Трембач Михаил Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления ИП Ахмадиева О.Ф. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что судом первой инстанции принято не соответствующее действительности определение о признании решения собрания недействительным, поскольку за НП ВАУ "Достояние" проголосовало 22,85% голосов, а за НП СРО АУ "Развитие" - 67,01% голосов.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по инициативе представителя учредителей (участников) ООО "Буровая компания "Топаз" Трембача М.Н. 07.11.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение: Определить саморегулируемую организацию Арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Большинством голосов собрание кредиторов проголосовало "за" саморегулируемую организацию ПН СРО АУ "Развитие".

Полагая, что решение собрания кредиторов, принятое 07.11.2016 нарушает права и законные интересы кредитора - ИП Ахмадиева О.Ф., он обратился с заявлением о признании его недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление ИП Ахмадиева О.Ф., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Между тем, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов не приложены доказательства уведомления кредиторов, в том числе кредиторов ИП Ахмадиева О.Ф., ИП Шуткина Е.Н., ООО "Современные Сервисные Решения", которые не присутствовали на собрании кредиторов.

Как указывает сам ИП Ахмадиев О.Ф. он на собрании кредиторов не присутствовал, о проведении собрания уведомлен не был.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу пунктов 2-4 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника уже рассматривался вопрос о действительности решений, принятых на собрании кредиторов, проведенном 07.11.2016.

Так Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.03.2017 по делу N А75-17/2013 установлено следующее.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" от 07.11.2016 следует, что на собрание прибыли кредиторы, имеющие имущественные требования к должнику и обладающие правом голоса:

- ФНС России с 48,17 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; 48,17 % голосов от числа собравшихся кредиторов;

- ИП Ахмадиев Олег Факильевич с 2,03 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; 2,03% голосов от числа собравшихся кредиторов;

- ИП Шуткина Елена Николаевна с 2,17 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; 2,17 % голосов от числа собравшихся кредиторов;

- ООО "Современные Сервисные Решения" с 18, 56 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; 18,56 % голосов от числа собравшихся кредиторов;

- ООО "Бизнес Партнер" с 13,73 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; 13,73 % голосов от числа собравшихся кредиторов;

- ООО "Сибирская Буровая компания" с 12,58 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; 12,58 % голосов от числа собравшихся кредиторов.

От уполномоченного органа ФНС России поступило предложение о включении в бюллетень для голосования НП ВАУ "Достояние", от представителя учредителей (участников) должника Трембача М.Н. поступило предложение о включении в бюллетень для голосования НП СРО АУ "Развитие" (т.21 л.д.92).

Решили включить в бюллетень две предложенные саморегулируемые организации.

По результатам голосования голоса распределились следующим образом:

За НП ВАУ "Достояние" голосовали 6 665 957 руб. 02 коп. (48,17%), против НП ВАУ "Достояние" голосовали 6 789 449 руб. 85 коп. (49,07%).

За НП СРО АУ "Развитие" - голосовали 6 789 449 руб. 85 коп. (49,07%), против НП СРО АУ "Развитие" голосовали - 6 665 957 руб. 02 коп. (48,17%).

Принято решение о выборе НП СРО АУ "Развитие".

Между тем, из представленных бюллетеней следует, что за кандидатуру из НП ВАУ "Достояние" голосовали - 6 665 957 руб. 02 коп. (48,17%), то есть ФНС России.

За кандидатуру из НП СРО АУ "Развитие" голосовали два кредитора:

- ООО "Бизнес Партнер" с 13,73 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; 13,73 % голосов от числа собравшихся кредиторов;

-ООО "Сибирская Буровая компания" с 12,58 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; 12,58 % голосов от числа собравшихся кредиторов.

Таким образом, на собрании кредиторов 07.11.2016 за кандидатуру из НП СРО АУ "Развитие" проголосовали кредиторы с 26,35 % от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Как указано выше, кредиторы ИП Ахмадиев О.Ф., ИП Шуткина Е.Н., ООО "Современные Сервисные Решения" с общим числом голосов 22,79% о собрании кредиторов уведомлены не были, на собрании кредиторов не присутствовали, а следовательно не голосовали за кандидатуру из НП СРО АУ "Развитие".

Учитывая, что решение собрание кредиторов ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" от 07.11.2016 о выборе НП СРО АУ "Развитие", из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, принято без необходимого кворума, иных вопросов на собрании кредиторов не принанималось, решения, принятые на данном собрании подлежат признанию недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление индивидуального предпринимателя Ахмадиева Олега Факиловича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Топаз", состоявшегося 07.11.2016 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2017 года по делу N А75-17/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Топаз" Трембача Михаила Николаевича удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.07.2017, которая выразилась в неверном указании порядка обжалования вынесенного постановления.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2017 года по делу N А75-17/2013 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5188/2017) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Топаз" Трембача Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова