Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2017 г. N 15АП-10474/17

город Ростов-на-Дону

29 июля 2017 г.

дело N А32-39072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Кардава Т.О. по доверенности от 01.01.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель Сафразьян В.Г. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-39072/2016

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

к индивидуальному предпринимателю Нагорной Вержуги Хачиковне (ИНН 232500331986, ОГРНИП 311236827700024)

о взыскании задолженности в размере 1287317,52 руб., пени в размере 2116024,73 руб.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нагорной Вержуги Хачиковне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1287317,52 руб., пени в размере 2020105,66 руб. за период с 15.04.2013 по 20.02.2017 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по технологическому присоединению к электрической сети.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о пропуске срока исковой давности. В заявке на технологическое присоединение N 171 от 28.05.2012 имеется указание на предоставление соответствующей рассрочки, внесение платы производится в следующем порядке: 5% - в течение 15 дней со дня заключения договора, 95% - в течение 3-х лет со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

От индивидуального предпринимателя Нагорной Вержуги Хачиковны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последняя считает доводы жалобы необоснованными. Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также акт о выполнении технологического присоединения подписан сторонами договора 16.01.2013, постольку, исходя из условий договора и с учетом п. 16.2. Правил технологического присоединения N 861 от 24.12.2004, внесение платы должно быть осуществлено в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть не позднее 31.01.2013. Таким образом, течение срока исковой давности началось не позднее 01.02.2013. Исковое заявление подано в суд 02.11.2016, т.е. по истечении срока исковой давности. Довод истца о достижении сторонами иного порядка внесения платы за технологическое присоединение, материалами дела не подтвержден.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "НЭСК-электросети" (в настоящее время - акционерное общество "НЭСК-электросети" (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем Нагорной Вержуги Хачиковной (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3-32-12-847 от 09.07.2012, согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя нежилое здание - колбасный цех, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (пункт 1 договора).

Пунктом 10 договора стороны определили общую стоимость работ по осуществлению технологического присоединения объекта в размере 1355071,07 руб., в том числе НДС 18% 206705,76 руб.

Согласно пункту 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

- 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологическое присоединения равными долями ежеквартально.

В соответствии с пунктом 23 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям ИП Нагорная В.Х. воспользовалась правом беспроцентной рассрочки платежа за технологическое присоединение, предусмотренным пунктом 11 договора (т. 1, л.д. 11-12).

Платежным поручением N 1 от 09.07.2012 ИП Нагорная В.Х. перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 67753,55 руб. (5% платы) (т. 1, л.д. 13).

В связи с тем, что от ответчика следующие оплаты не поступали, за ним образовалась задолженность в размере 1287317,52 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 20.2КС-06/118/0609 от 04.06.2015 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 24-25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор является договором технологического присоединения (данный правовой подход выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12).

Правоотношения из спорного договора регулируются общими нормами обязательственного права (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации, далее), Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" (далее - Закон об электроэнергетике) государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3-32-12-847 от 09.07.2012 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Предусмотренные типовым договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3-32-12-847 от 09.07.2012 обязательства АО "НЭСК-электросети" исполнены, технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца осуществлено, сторонами без разногласий подписаны акт о выполнении технологического присоединения N 11 от 16.01.2013 (т. 1, л.д. 26), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между N 847 от 16.01.2013 (т. 1, л.д. 14-15).

Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, применил срок исковой давности, указав следующее.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Арбитражный суд Краснодарского края согласился с возражениями ответчика, согласно которым поскольку течение срока исковой давности началось не позднее 01.02.2013 с учетом пункта 16.2 Правил N 861 (в редакции от 03.03.2010 г., действовавшей на дату технологического присоединения), которым определен порядок внесения платы заявителем за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, постольку срок оплаты (последний) должен быть в течении 15 дней со дня фактического присоединения. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сторонами 16.01.2013, при этом исковое заявление подано 02.11.2016, т.е. по истечении срока исковой давности.

Апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался предусмотренным пунктом 11 спорного договора правом на беспроцентную рассрочку внесения платы за технологическое присоединение: известил истца о намерении воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение на три года с ежеквартальными платежами равными долями, подав заявку N 271 от 28.05.2012 (т. 1, л.д. 11- 12), внес 5% платы (67753,55 руб.) платежным поручением N 1 от 09.07.2012 (т. 1, л.д. 13).

Исходя из буквального толкования условий пункта 11 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим N 3-32-12-847 от 09.07.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что 95% платы за технологическое присоединение вносится в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство вносить плату за технологическое присоединение в размере 107276,46 руб. ежеквартально ((1355071,07 руб. - 67753,55 руб.) : 12 кварталов = 107276,46 руб.)).

Таким образом, с учетом того, что акт об осуществлении технологического присоединения был подписан сторонами 16.01.2013, ответчик оставшиеся 95% платы за технологическое присоединение по договору должен был уплачивать ежеквартально, начиная с апреля 2013 и вплоть до 31.12.2015.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что в рассматриваемом случае возникшие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим N 3-32-12-847 от 09.07.2012 обязательства сторон по отношению друг к другу носили периодический характер.

Как было указано выше, оставшиеся 95% платы за технологическое присоединение по договору ответчик должен был уплачивать ежеквартально, начиная с апреля 2013 и вплоть до 31.12.2015.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 02.11.2016.

В связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании платы за технологическое присоединение за период до 03.11.2013, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за период с 03.11.2013 по 31.12.2015 в размере 927345,40 руб. (107276,46 руб. * 8 кварталов + 69133,72 руб. (за период с 03.11.2013 по 31.12.2013)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании платы за технологическое присоединение надлежит отказать.

Доводы ответчика о порядке платежа: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Поскольку доказательств внесения платежей за период с 03.11.2013 по 31.12.2013, в первом - четвертом кварталах 2014 года, первом - четвертом кварталах 2015 в размере 927345,40 руб. ответчик не представил, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 927345,40 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании платы за технологическое присоединение надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2013 по 20.02.2017 в размере 2020105,66 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательств, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом применения срока исковой давности за период с 01.04.2013 по 02.11.2013, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2014 (поскольку четвертый платеж мог быть произведен вплоть до 31.12.2013) по 20.02.2017.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за указанный период составляет 1795177,83 руб. (1355071,07 руб. * 8,25% * 0,014 * 1147 дн.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 1795177,83 руб. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отклоняется в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению последствиям нарушения обязательства, не представил.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 определяет обязательный перечень существенных условий данного вида договора.

В числе существенных условий для данного вида договора значится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Соответствующие существенные условия договора отражены в пункте 23 заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3-32-12-847 от 09.07.2012.

Соответственно, неустойка, установленная в пункте 23 договора, соответствует императивно установленным в Правилах N 861 положениям об ответственности, и рассчитана истцом как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оснований считать, что условия пункта 23 договора являются явно обременительными для ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, не имеется, поскольку размер ответственности ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором, такой же, как и размер ответственности АО "НЭСК-электросети" за нарушение обязательств по договору.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что просрочка платежа составляет более трех лет.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на обе стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истом оплачена государственная пошлина в размере 40786 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18295 от 20.10.2016 (на сумму 40017 руб.) и N 4314 от 17.03.2017 (на сумму 769 руб.). При цене иска 3489423,18 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 40447 руб.

Следовательно, государственная пошлины в размере 339 руб. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 78,02% и в удовлетворении 21,98% отказано, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31556,75 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 9994 от 16.06.2017) подлежат распределению согласно указанной выше пропорции.

Резолютивная часть постановления излагается с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-39072/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагорной Вержуги Хачиковны (ИНН 232500331986, ОГРНИП 311236827700024) в пользу акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) задолженность в размере 2722523,23 руб., из которых 927345,40 руб. - сумма основного долга, 1795177,83 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31556,75 руб., всего 2754079,98 руб.

Возвратить акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4314 от 17.03.2017 государственную пошлину по иску в размере 339 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагорной Вержуги Хачиковны (ИНН 232500331986, ОГРНИП 311236827700024) в пользу акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 31556,75 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев